Рішення

від 28.07.2015 по справі 917/1108/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 р. Справа №917/1108/15

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Спецпокрівля", б-р Б.Хмельницького, 18/12, к. 238, м.Полтава, 36004

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в особі філії "Копилянська дорожньо-експлуатаційна дільниця", вул.Коцюбинського, 3а, с.Розсошенці Полтавського р-ну, 38751

про стягнення грошових коштів у розмірі 27 181,47 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Костенко В.І. (директор), наказ № 1 від 14.04.2014р., паспорт КН № 263292, виданий 11.11.96р.

від відповідача: Омельченко М.А., дов. № 01-11/01-1 від 06.01.2015р..

Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів у розмірі 27 181,47 грн. боргу за договором № 10/09 підряду на ремонтно-будівельні роботи від 09.08.2012р.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач у наданій через канцелярію суду в судове засідання 28.07.2015р. заяві (вх. № 10811) позов визнає повністю та просить суд розстрочити виконання рішення до 30.09.2015р.

Представник позивача проти розстрочки виконання рішення не заперечує, що підтверджується відміткою та його підписом на заяві позивача за вх. № 10811.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд, встановив:

09 серпня 2012 року між Науково-виробничим приватним підприємством «Спецпокрівля» (надалі - Позивач, підрядник) та Філією «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (надалі - Відповідач, замовник) укладено договір № 10/09 підряду на ремонтно-будівельні роботи (надалі - Договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- "Підрядник" в межах договірної вартості виконує власними силами роботи по ремонту покрівлі виробничого примі щення (п.1);

- Вартість доручених ПІДРЯДНИКУ робіт за даним догово ром підряду визначається згідно кошторису і становить Шіст десят чотири тисячі сто вісімдесят одна. грн. 4 7коп. (п.2);

- ЗАМОВНИК перераховує ПІДРЯДНИКУ аванс в розмірі 50 відсотків кошторисної вартості. Остаточне приймання робіт ЗАМОВНИКОМ здійснюється Після виконання ПІДРЯДНИКОМ всього обсягу робіт згідно акту Ф-2 (п.2.1-2.2);

- ЗАМОВНИК перераховує кошти на розрахунковий раху нок ПІДРЯДНИКА на протязі 10 днів після підписання акту виконаних робіт (п.2.3);

- Строк виконання робіт складає 1 місяць з дня підписання цього договору (п.5.1);

- Термін дії договору - з дня підписання до 30 грудня 2013р.

Як зазначає позивач, на виконання умов вищезазначеного Договору Відповідач перерахував йому аванс в розмірі 50 відсотків кошторисної вартості.

Позивачем виконано будівельно ремонтні роботи у повному обсязі, що підтверджується Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року на загальну суму 64181,47 грн., що підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача (копія долучена до матеріалів справи, оригінал оглянуто судом в судом у засіданні).

Позивач вказує, що Відповідачем у визначені п.2.3. договору строки обов'язок щодо проведення розрахунку не був виконаний, що відображено в Акті звірки розрахунків, що були проведені між Відповідачем та Позивачем, станом на 01 жовтня 2014 року. Відповідно до вказаного Акту, відповідач має заборгованність перед позивачем у сумі 27181,47 грн.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 27181,47 гривень.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору № 10/09 підряду на ремонтно-будівельні роботи від 09.08.2012р., суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором № 10/09 підряду на ремонтно-будівельні роботи від 09.08.2012р. в виконання робіт по ремонту покрівлі приміщення.

В свою чергу, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором оплатив не повну вартість виконаних позивачем робіт. Факт несплати позивачу коштів у сумі 27181,47 грн. за Договором № 10/09 підряду на ремонтно-будівельні роботи від 09.08.2012р. відповідач визнав (заява від 28.07.2015р., вх. № 10811).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 27181,47 грн. заборгованості підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем визнані, а тому підлягають задоволенню.

У заяві від 28.07.2015р. (вх. № 10811) відповідач визнав заборгованість перед Позивачем. Несвоєчасне виконання зобов"язань по оплаті перед позивачем відповідач обгрунтовує тим, що є підприємством, заснованим на державній власності та фінансується з державного бюджету; виконує функції підрядної організації по будівництву та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг на замовлення Служби автомобільних доріг у Полтавській області. Фінансування на дані цілі проводиться з державного бюджету України, що на даний час є нестабільним та спричиняє проблеми у дорожній галузі в цілому. Через недофінансування з бюджету відбувається значне зростання кредиторської заборгованості, та відповідно блокується належна продуктивність підприємства, що ставить під загрозу безпеку руху.

Задля збереження належного функціонування підприємства, головним із завдань якого є ремонт і утримання автомобільних доріг (тим самим безпека дорожнього руху), та недопущення банкрутства підприємства, відповідач просить суд визначити у рішенні наступний спосіб виконання рішення: Сплата грошових коштів у сумі 29 008,47 гри., яка складається з основного боргу 27181,47 грн. та судових витрат (судового збору) - 1 827,00 грн., згідно наступного графіку: до 15.08.2015р. - 9 008,47 грн., до 15.09.2015р. - 10 000,00 грн., до 30.09.2015р. - 10 000,00 грн.

Стосовно вимоги Відповідача про розстрочення виконання рішення суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

З поданих Відповідачем документів вбачається, що останній заснований на державній формі власності; фінансування його діяльності проводиться з державного бюджету України.

Представник позивача проти розстрочки виконання рішення не заперечує.

За даних обставин, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення шляхом сплати грошових коштів у сумі 29 008,47 гри., яка складається з основного боргу 27181,47 грн. та судових витрат (судового збору) - 1 827,00 грн., згідно наступного графіку: до 15.08.2015р. - 9 008,47 грн., до 15.09.2015р. - 10 000,00 грн., до 30.09.2015р. - 10 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Відповідача та розстрочити виконання рішення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, буд. 22-А, Код ЄДРПОУ 32017261) на користь Науково -виробничого приватного підприємства «Спецпокрівля» (36003, м. Полтава, бульвар Б.Хмельницького 18/12, кв. 238, код ЄДРПОУ 32753517) 27181, 47 грн. заборгованості та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору, розстрочивши виконання рішення наступним чином: до 15.08.2015р. - 9 008,47 грн., до 15.09.2015р. - 10 000,00 грн., до 30.09.2015р. - 10 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

Суддя О. А. Киричук