Постанова

від 29.07.2015 по справі 922/3351/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Справа № 922/3351/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М. , суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Магденко О.О. за довіреністю №5213,5214 від 15.12.2014 р.

відповідача - Санін А.О. договір б/н від 01.01.2013 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Меридіан-1", м. Харків (вх. № 3764 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "23" квітня 2015 р. у справі № 922/3351/13

за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ

до ТОВ "Меридіан -1", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, с. Безлюдівка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2014 року по справі №922/3351/13 (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості гр. ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за додатковою угодою № 1 від 07.09.2007 р. до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. та додатковою угодою № 3 від 11.09.2007 р. до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. в розмірі 12163000,00 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мерідіан - 1" (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А, ідентифікаційний код 19464914) шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) права власності на:

- нежитлові приміщення підвальної частини № 50-52, 60-62, ІV, 1-го поверху № 13, 15-25, 27, 35-40, V, VІ, VІІ, 2-го поверху № 20,31-35, І, ІV в літ. "А-2", загальною площею 1429,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 9-11, 21, 22, 24, 27 в літ. "А-2", загальною площею 592,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено початкову ціну продажу предмету іпотеки встановити в розмірі 9599775,00 грн. згідно висновку № 662 Харківського науково-дослідного інституту ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса , складеного 07.04.2014 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан - 1" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 68820,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування викладених вимог скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому відповідач зазначає, що банком не було надано належних доказів надіслання вимоги про дострокове погашення кредиту. Відповідач вважає наявними підстави для припинення провадження у справі, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 05.01.2012 по справі № 37/32-10 вже було винесене рішення між тими ж сторонами про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було задоволено позовні вимоги на користь ПАТ "Укрсоцбанк" у загальному розмірі 15 825 767,95 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і повторне стягнення з цих підстав не допускається. Також, відповідач посилається на невідповідність рішення вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує на те, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутністю доказів його реального виконання не припиняє зобов'язальних правовідносин між сторонами кредитного договору й не звільняє боржника від виконання зобов'язань за цим договором і не позбавляє кредитора права на отримання суми заборгованості безпосередньо від основного боржника. Позивач зазначає, що договір іпотеки не припинений; нерухоме майно не реалізовано на підставі даного рішення; відповідачем не спростовано доводів того, що дане рішення тільки підтверджує факт виникнення заборгованості ОСОБА_3

29.07.2015 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що апеляційна скарга до банку не надходила.

Колегія суддів відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи містять належні докази направлення відповідачем апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, що підтверджується фіскальним чеком № 3000061427 від 17.06.2015, який додано відповідачем до апеляційної скарги.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 17:00 годин.

До того ж, згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 07 вересня 2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" (позивач, кредитор, іпотекодержатель)) та ОСОБА_3 (3-я особа, позичальник) був укладений Генеральний договір № 805/6/18/7-149 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у гривнях та/або доларах США, Євро, в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на дату укладення цього Договору, 9 900 000 (дев'ять мільйонів дев'ятсот тисяч) грн. 00 коп., на умовах визначених цим Договором та додатковими угодами до нього.

Також, 07 вересня 2007 р. між кредитором та позичальником була укладена Додаткова угоду № 1 до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р., відповідно до умов якої кредитором було надано позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) гривень, зі сплатою 15,5 процентів річних. Даною додатковою угодою був визначений порядок повернення Кредиту рівними частинами, в сумі 11 009 (одинадцять тисяч дев'ять) грн. 00 коп. та кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом в сумі 11028,00 грн., не пізніше 05 вересня 2017 року, на умовах, визначених цим Договором.

11 вересня 2007 р. між кредитором та позичальником була укладена Додаткова угода № 2 до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р., відповідно до умов якої кредитором було надано позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 3400000,00 (три мільйона чотириста тисяч) гривень, зі сплатою 15,5 процентів річних. Даною додатковою угодою був визначений порядок повернення Кредиту рівними частинами, в сумі 31193 (тридцять одна тисяча сто дев'яносто три) грн. 00 коп., не пізніше 5 числа кожного місяця, починаючи з вересня 2008 року, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом в сумі 31156,00 грн., не пізніше 05 вересня 2017 року, на умовах, визначених цим Договором.

11 вересня 2007 р. між кредитором та позичальником була укладена Додаткова угода № 3 до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р., відповідно до умов якої кредитором було надано позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 5 300 000,00 (п'ять мільйонів триста тисяч) гривень, зі сплатою 15,5 процентів річних. Даною додатковою угодою був визначений порядок повернення Кредиту рівними частинами, в сумі 48624 (сорок вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп., не пізніше 5 числа кожного місяця, починаючи з вересня 2008 року, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом в сумі 48608,00 грн. не пізніше 05 вересня 2017 року, на умовах, визначених цим Договором.

21 жовтня 2008 р. між кредитором та позичальником була укладена Додаткова угода № 4 до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р., відповідно до умов якої кредитор та позичальник внесли зміни до Додаткової угоди №1 від 07.09.2007 року в рамках Генерального договору № 805/6/18/7-149, а саме виклали п.1.1. статті 1 Договору в новій редакції, яким передбачили, що з 21.10.2008 року процентна ставка становить 19,0 процентів річних.

Також, 21 жовтня 2008 р. між кредитором та позичальником була укладена Додаткова угода № 5 до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р., відповідно до умов якої кредитор та позичальник внесли зміни до Додаткової угоди № 2 від 11.09.2007 року в рамках Генерального договору № 805/6/18/7-149, а саме виклали п.1.1. статті 1 в новій редакції, яким передбачили, що з 21.10.2008 року процентна ставка становить 19,0 процентів річних.

Крім того, 21 жовтня 2008 р. між кредитором та позичальником була укладена Додаткова угода № 6 до Генерального договору № 805/6/18/7-149, відповідно до умов якої кредитор та позичальник внесли зміни до Додаткової угоди № 3 від 11.09.2007 року в рамках Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р., а саме виклали п.1.1. статті 1 в новій редакції, яким передбачили, що з 21.10.2008 року процентна ставка становить 19,0 процентів річних.

На виконання Кредитного договору позичальник зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку визначеному умовами договору.

В якості забезпечення позичальником зобов'язань за Генеральним договором № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Мерідіан -1" (відповідач, іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір № 805/13/18-5/7-912 від 07.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлєвою К.Б., зареєстрований в реєстрі за № 32.

Відповідно до умов Іпотечного договору № 805/13/18-5/7-912 від 07.09.2007 року іпотекодавцем було передано в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно (надалі - Предмет іпотеки), а саме:

- нежитлові приміщення підвальної частини № 50-52, 60-62, IV, 1-го поверху №13, 15-25, 27, 35-40, V, VI, VII, 2-го поверху № 20, 31-35, І, IV в літ. "А-2", загальною площею 1 429, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Предмет іпотеки 1).

Предмет іпотеки 1 належить ТОВ "Мерідіан - 1" на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 3231-В-С від 26.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібною С.В за реєстровим №234, право власності зареєстроване КП "Харківське бюро технічної інвентаризації згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7949374 від 03.08.2005 року.

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 9-11, 21, 22, 24, 27 в літ. "А-2", загальною площею 592,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Предмет іпотеки 2).

Предмет іпотеки 2 належить ТОВ "Мерідіан - 1" на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 4948 від 09.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Адамовою Л.А., право власності зареєстроване КП "Харківське бюро технічної інвентаризації згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8190530 від 30.08.2005 року.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8190530 від 30.08.2005 року, за ТОВ "Мерідіан-1" зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №9-11, 21 - 24, 27, 36, частина приміщень №14 площею 8,4 кв.м. в літ. "А-2", загальною площею 609, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 4.2.3 Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. Кредитор має право вимагати повернення Кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, перевищення сумою заборгованості суми Кредиту більш як на 10 відсотків та несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5 відсотків суми Кредиту.

Пунктом 5.1. Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. було передбачено, що в разі прострочення позичальником повернення Кредиту згідно п. п. 1.3., 4.3.6 цього Договору та/або сплати процентів, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день простроченням, що діяла у період прострочення.

Згідно п.п. 3.2.6.2 Додаткової угоди №1 до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. та Додаткової угоди №2 до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р., п. 3.2.2.2. Додаткової угоди №3 до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. передбачено, що Кредитор має право вимагати від Позичальника дострокового виконання ним своїх зобов'язань за цими Договорами протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня отримання позичальником письмової вимоги про повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до п. 4.1. Додаткової угоди №1, Додаткової угоди 2, у разі прострочення позичальником строків погашення Кредиту (його частини) та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 3.3.15. цього Договору, позичальник сплачує Кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов'язань за цим Договором від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Згідно п. 4.1. Додаткової угоди №3, у разі прострочення позичальником строків погашення Кредиту (Траншів Кредиту) та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п. 1.1.2.. п. 2.4., п. 2.5., 3.3.15. цього Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов'язань за цим Договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що в порушення умов Додаткової угоди №1 до Генерального договору № 805/6/18/7- 149 від 07.09.2007 р. та Додаткової угоди № 3 до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. позичальником не виконуються взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в результаті чого станом на 23.07.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 12727429, 80 грн., а саме:

за Додатковою угодою №1 до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р.:

- сума заборгованості за кредитом - 1 166 972,56 грн.;

- сума заборгованості за відсотками - 764 421,39 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 83 201,98 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 96 432,72 грн.;

- розмір інфляційних витрат за кредитом - 14 048,60 грн.;

- розмір інфляційних витрат за відсотками - 13 163 ,00 грн.

за Додатковою угодою № 3 до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р.:

- сума заборгованості за кредитом - 5 202 632,47 грн.;

- сума заборгованості за відсотками - 4 395 010,99 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 374 821,63 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 579 264,57 грн.

- розмір інфляційних витрат за кредитом - 14 724,25 грн.;

- розмір інфляційних витрат за відсотками - 22 735,63 грн.

Позивач вказує на те, що на виконання положення ст. 35, 37 Закону України "Про іпотеку" 03.04.2013 року відповідачу та 3-й особі були надіслані письмові вимоги, в яких 3-й особі було запропоновано погасити заборгованість за Кредитним договором, а ТОВ "Мерідіан - 1" передати у власність ПАТ "Укрсоцбанк" предмет іпотеки шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а також попереджено, що у випадку невиконання вимоги у тридцятиденний строк, Банком будуть застосовані заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Оскільки вказана вимога залишилась без задоволення, позивач на підставі ст.ст. 33-37 Закону України «Про іпотеку» звернувся з позовом до господарського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно, що передано в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за додатковою угодою № 1 до генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 та додатковою угодою № 3 до генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007.

З врахуванням викладених обставин, висновку судової експертизи на предмет визначення ринкової вартості предмету іпотеки, а також керуючись ст.ст. 37, 39 Закону України "Про іпотеку", суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про часткове погашення заборгованості гр. ОСОБА_3 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за додатковою угодою № 1 від 07.09.2007 р. до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. та додатковою угодою № 3 від 11.09.2007 р. до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. в розмірі 12163000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан - 1" шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно перелічене у позові є правомірними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів вважає викладені в рішенні суду висновки про задоволення позовних вимог необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.1 статті 12 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до умов договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1, 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 11.12.2013р. № 6-124цс13, виходячи з положень частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 33, статті 36, частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Разом з цим, в постанові від 21.05.2012р. № 6-20цс11 Верховний Суд України зазначив, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Так порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості забезпечення позичальником зобов'язань за Генеральним договором № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Мерідіан -1" (відповідач, іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір № 805/13/18-5/7-912 від 07.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлєвою К.Б., зареєстрований в реєстрі за № 32.

Пунктом 1.2 іпотечного договору сторони встановили, що загальна вартість предмету іпотеки становить 13239078,00 грн.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 іпотечного договору встановлено зміст основного зобов'язання: повернення кредиту в сумі 9900000,00 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 05 вересня 2017 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене зобов'язання, сплата процентів, комісій, можливої неустойки, відшкодування витрат пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням, із зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання та збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, збитків, завданих порушенням умов іпотечного договору.

Пунктом 1.7 іпотечного договору сторони встановили, що за наявності прав чи вимог інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі підтверджених виконавчими документами, іпотекодержатель (позивач у справі) має переважне право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

На виконання вимог пункту 1.11 іпотечного договору приватним нотаріусом Яковлєвою К.Б.. 08.09.2007 р. було внесено до державного реєстру іпотек реєстрацій запис (№ витягу 14319162), параметрами якого є іпотечний договір №805/13/18-5/7-914, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлєвою К.Б. за реєстраційним № 5628016.

Згідно з пунктом 1.11 іпотечного договору передбачено накладення нотаріусом заборони на відчуження предмету іпотеки.

Пунктом 6.3 іпотечного договору сторони передбачили, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до припинення основного зобов'язання, а також іпотека припиняється на підставах, передбачених Законом України "Про іпотеку ".

Згідно з пунктом 5.1, 5.2 іпотечного договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись статтею 5 Закону України "Про третейські суди ", домовляються про те, що спір розглядається одно особо третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Як свідчать матеріали справи, позивач, згідно меморіальних ордерів надав кредитні кошти за договором шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" на поточний рахунок позичальника в межах суми траншів кредиту.

Згідно з умовами кредитного договору (п. 4.3.4, 4.3.6) та додаткових угод до нього, позичальник взяв на себе обов'язки погасити в повному обсязі кредит, сплачувати проценти та комісії, неустойку та пеню в строки, встановлені договором.

Проте, як зазначає позивач, позичальник (третя особа) порушив умови договору кредиту щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за його користування, у зв'язку чим, у позивача на підставі п. 3.2.5 додаткових угод до кредитного договору виникли підстави вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також сплати можливої неустойки та відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, у зв'язку з чим, третій особі направлено лист - претензію (№ 18-3-15/67-1149 від 12.03..2009 року), з вимогою сплати відсотків та комісії по кредиту та про дострокове повернення кредиту.

У зв'язку з тим, що відповідач та третя особа, в встановлений договором строк, за вимогою позивача не повернули суму боргу, позивач у 2010 році звернувся до господарського суду з позовом, в якому на задоволення своїх вимог за Генеральним договором № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_3, у розмірі 15825767,95 грн. просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщеня підвальної частини № 50-52, 60-62, 1У, 1-го поверху № 13, 15-25, 27, 35-40, У, У1, УП, 2-го поверху № 20, 31-35, 1, 1У, в літ. "А-2", загальною площею 1429,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, заставною вартістю 9236398,00 грн. та нежитлові приміщення 2-го поверху № 9-11, 21-24, 27, 36, частина приміщень № 14 пл. 8,4 кв.м. в літ. А-2, загальною площею 592,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, заставною вартістю 4002680,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.01.2012 у справі № 37/32-10 позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвальної частини № 50-52, 60-62, IV, 1-го поверху № 13,15-25,27,35-40, V, VI VII, 2-го поверху № 20, 31-35,1, IV, В літ "А-2", загальною площею 1429,3 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан-1 на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 3231-В-С від 26.05.2005 року, орендованих ТОВ "Мерідіан-1", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібною С.В., за реєстровим 234, акт прийому передачі № 3231-В-С від 29.07.2005 року, право власності на яке зареєстроване КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 7949374, реєстраційний номер 7510932 (номер запису 2584 в книзі 1) від 03.08.2005 року, нежитлові приміщення 2-го поверху № 9-11, 21, 22, 24, 27, в літ "А-2", загальною площею 592,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан-1" на підставі Договору купівлі-продажу б/н від 09.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Адамовою Л.А., за реєстровим 4948, акт прийому передачі б/н від 09.08.2005 року, право власності на яке зареєстроване КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 8190530, реєстраційний номер 11885436 (номер запису 2584 в книзі 1) від 30.08.2005 року.

За рахунок грошових коштів, виручених від продажу предмету іпотеки, задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-1" в повному обсязі, на суму 15 825 767,95 грн., а саме, вимоги:

- за додатковою угодою № 1 від 07 вересня 2007 року до Генерального договору в розмірі 1 647 795,98 грн. (один мільйон шістсот сорок сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень 98 коп.), який складається з поточної заборгованості за кредитом - 803676,00 грн., поточної заборгованості за відсотками - 6774,93 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 363 296,56 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 319 124,13 грн., пені по простроченому кредиту та процентам - 154 924,47 грн.,

- за додатковою угодою № 2 від 11 вересня 2007 року до Генерального договору в розмірі 5 635 944,54 грн. (п'ять мільйонів шістсот тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок чотири гривні 54 коп.), який складається з поточної заборгованості за кредитом - 2 277 052,00 грн., поточної заборгованості за відсотками - 19376,69 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 1 060 559,94 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 1 656 649,60 грн., пені по простроченому кредиту та процентам -622306,31 грн.,

- за додатковою угодою № 3 до Генерального договору в розмірі 8542027,43 грн. (вісім мільйонів п'ятсот сорок дві тисячі двадцять сім грн. 43 коп.), який складається з поточної заборгованості за кредитом - З 549 536,00 грн., поточної заборгованості за відсотками - 30204,17 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 1653096,47 грн. , простроченої заборгованості за відсотками - 2409773,18 грн., пені по простроченому кредиту та процентам - 899417,61 грн.

В рішенні визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надано ПАТ "Укрсоцбанк" іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Початкову ціну нежитлових приміщень підвальної частини № 50-52, 60-62, IV, 1-го поверху № 13,15-25,27,35-40, V, VI VII, 2-го поверху № 20, 31-35, І, IV, В літ "А-2", загальною площею 1429,3 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, встановлено 7 936 200 грн. 00 коп. (сім мільйонів дев'ятсот тридцять шість тисяч двісті гривень 00 коп.), нежитлових приміщень 2-го поверху № 9-11, 21, 22, 24, 27, в літ "А-2", загальною площею 592,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, встановити 2 811 900 грн. (два мільйони вісімсот одинадцять тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.) згідно звіту № 09/22-2011(2) від 22.09.2011 року, виконаного ТОВ "Незалежна профгрупа".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан-1" звільнити займані приміщення, передати ПАТ "Укрсоцбанк", одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну.

Вирішено надати ПАТ "Укрсоцбанк", до моменту продажу предмету іпотеки, право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації вирішено надати ПАТ „Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Дане рішення набрало законної сили та не було оскаржено в установленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, позивач використав свою можливість, як іпотекодержателя, щодо задоволення грошових вимог по основному зобов'язанню за кредитним договором. При цьому, як зазначалось вище, у рішенні місцевого господарського суду від 05.01.2012 року у справі № 37/32-10 визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надано ПАТ "Укрсоцбанк" іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Положеннями чч. 1, 3, 4 ст. 33 та ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Водночас, повторне звернення стягнення на один і той же предмет іпотеки не передбачено чинним законодавством та суперечить положенням статті 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а також може ускладнити виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2012 у справі № 37/32-10.

Відтак, зважаючи на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 05.01.2012 у справі № 37/32-10 позовні вимоги банку задоволені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення повної суми заборгованості за кредитним договором, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для повторного звернення стягнення на один і той же предмет іпотеки.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, тому рішення господарського суду від Харківської області від 23 квітня 2015 у справі № 922/3351/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Меридіан-1", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2015 у справі № 922/3351/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан - 1" (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А, ідентифікаційний код 19464914) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 36540,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 03 серпня 2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.