Ухвала

від 17.09.2009 по справі 18/24-3181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/24-3181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" вересня 2009 р.Справа № 18/24-3181

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом: Споживчого кооперативу «УСПІХ-Т»м. Тернопіль, вул. Медова, 12, офіс 41

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод «Поділля»м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116

про: визнання дійсним договору купівлі –продажу від 26.09.2008 р. укладеного між відкритим акціонерним товариством «Цукровий завод «Поділля»та споживчим кооперативом «УСПІХ-Т», відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю нежитлові будівлі гаражів цеху механізації по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі; визнання за споживчим кооперативом «УСПІХ-Т» права власності на недобудовані гаражі цеху механізації, що знаходяться по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: Степанова О.В. –в. о. голови правління, протокол засідання наглядової ради № 2 від 03.04.2009 р.

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Споживчий кооператив «УСПІХ-Т»звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод «Поділля»про визнання дійсним договору купівлі –продажу від 26.09.2008 р. укладеного між відкритим  акціонерним товариством «Цукровий завод «Поділля»та споживчим кооперативом «УСПІХ-Т», відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю нежитлові будівлі гаражів цеху механізації по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі та визнання за споживчим кооперативом «УСПІХ-Т», м. Тернопіль, вул. Медова, 12, офіс 41, ідентифікаційний код 36121743 права власності на недобудовані гаражі цеху механізації, що знаходяться по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі.

Ухвалою суду від 06.08.2009 р. провадження по справі поновлено та її розгляд призначено на 27.08.2009 р., який відкладався до 17.09.2009 р.

Представник позивача в судові засідання 27.08.2009 р. та 17.09.2009р. не з'явився, витребуваних від позивача доказів не представлено, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення № 2487889 із датою вручення 12.08.2009 р. в матеріалах справи).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зокрема і з підстав, зазначених у письмових поясненнях № 121 від 26.08.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

26.09.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Цукровий завод «Поділля», як продавцем та споживчим кооперативом «УСПІХ-Т», як покупцем укладено договір купівлі –продажу відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю нежитлові будівлі гаражів цеху механізації по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі.

Також, 26.09.2008 р. сторонами по даному договору укладено та підписано акт приймання –передачі гаражів цеху механізації по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі.

В судовому засіданні 06.11.2008 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками його дій відносно визнання права власності на недобудовані гаражі цеху механізації, а саме –звернення до Управління квартирного обліку та нерухомого майна Тернопільської міської ради, останнім надіслано лист № 3189 від 10.10.2008 р. (в матеріалах справи), яким відмовлено у задоволенні клопотання про визнання права власності, із зазначенням, що договір купівлі –продажу нерухомого майна являється правовстановлюючим документом, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стосовно договору купівлі –продажу майна від 26.09.2008 р. стверджує, що при його укладені споживчому кооперативу «УСПІХ-Т»не було надано проектно –технічної документації на недобудовані гаражі в зв'язку з її відсутністю у відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод «Поділля», що також, підтверджується поясненням голови правління відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод «Поділля», яке долучене до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні 06.11.2008р. представник відповідача позовні вимоги визнає в повному обсязі, зазначає про важкий фінансовий стан відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод «Поділля», а саме наявність у нього заборгованості, що стало причиною вирішення правлінням відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод «Поділля»продати незавершене капітальне будівництво гаражів цеху механізації.

Однак в судовому засіданні 27.08.2009р. представник відповідача заперечив проти заявленого позову, зокрема зазначив, що в документації ВАТ «Цукровий завод «Поділля»відсутній договір купівлі –продажу від 26.09.2008 р. укладений між ВАТ «Цукровий завод «Поділля»та споживчим кооперативом «УСПІХ-Т». Крім того, недобудовані нежитлові будівлі гаражів цеху механізації по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі знаходяться на балансі ВАТ «Цукровий завод «Поділля», а кошти від їх реалізації ні в касу, ні на розрахунковий рахунок підприємства не поступали.

Приймаючи до уваги дані обставини, судом було витребувано у позивача проектну та виконавчу документацію на нежитлові будівлі гаражів цеху механізації по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі; докази оплати позивачем за нежитлові будівлі гаражів цеху механізації по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі.

Без наявності, дослідження та оцінки цих доказів висновок про дослідження усіх обставин даної справи та наявність об'єктивних підстав для задоволення позовних вимог не може бути визнано обґрунтованим та законним.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.76 № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є  будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані, необхідні документи для розгляду справи по суті у жодне із судових засідань не представлено.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 32, 33, 43, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня її прийняття через місцевий господарський суд.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя