Рішення

від 23.06.2009 по справі 10101-2008  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10101-2008  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2009Справа №2-21/10101-2008

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський-2006», с. Вішньовка, Красноперекопський район, вул. Леніна, 58;

До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Кольга Катерини Віталіївни, с. Новоселки, Києво-Святошинський район, Київська область, вул. Васильківська, 87;

про визнання договору припинившим свою дію, про спонукання до виконання певних дій та стягнення 2 061 675,00 грн.

 Головуючий - Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Судді Господарського суду

Автономної Республіки Крим

Гаврилюк М.П.

Доброрез І.О.

Представники:

Позивача Кудімова Є.С., довіреність № б/н від 20.10.2008 р., представник; Прибіщук Д.П., представник паспорт № ЕС 120351; Поляков Д.О., довіреність № 01-27/05 від 27.05.2009 р., представник;

Відповідача Дроботько О.В., довіреність № б/н від 14.03.2008 р., представник; Кольга К.В., СПД, закордонний паспорт № ЕА 223053 від 12.09.2007 р;

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський-2006», с. Вішньовка, Красноперекопський район, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності Кольга Катерини Віталіївни, с. Новоселки, Києво-Святошинський район, Київська область, у якому просить визнати договір оренди землі від 11.03.2007 р., укладений між ТОВ «Дніпро-Агро» та СПД Кольга К.В., таким, що припинив свою дію з 29.02.2008 р.; зобов'язати СПД Кольга К.В. усунути перешкоди ТОВ «Дніпровський-2006» у користуванні орендованою ним земельною ділянкою (поле № 4 відділення № 3 рисового севобігу загальною площею 105 га, розташованою на території Вишневської селищної Ради с. зелена Нива); стягнути з відповідача збитки в розмірі 2061675,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 18.11.2008 р. господарську справу № 2-21/10101-2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський-2006», с. Вішньовка, Красноперекопський район, до Суб'єкта підприємницької діяльності Кольга Катерини Віталіївни, с. Новоселки, Києво-Святошинський район, Київська область, про визнання договору припинившим свою дію, про спонукання до виконання певних дій та стягнення 2 061 675,00 грн. було передано для розгляду до Господарського суду Київської області.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 р. ухвалу Господарського суду АР Крим від 18.11.2009 р. по справі № 2-21/10101-2008 було скасовано. Справу передано до Господарського суду АР Крим для  розгляду по суті заявлених вимог.

12 березня 2009 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід  судді Господарського суду АР Крим Чонгової С.І.

Відповідно до ухвали Голови Господарського суду АР Крим від 13.03.2009 р. у відводі судді Господарського суду АР Крим Чонгової С.І. по справі № 2-21/10101-2008 за заявою ТОВ «Дніпровський-2006» було відмовлено.  

Крім того, у зв'язку з заявою судді Господарського суду АР Крим Чонгової С.І. від 13 березня 2009 р., розпорядженням Голови Господарського суду АР Крим від 17 березня 2009 р. було призначено колегію суддів для розгляду справи № 2-21/10101-2008 у складі -  Головуючого – судді Господарського суду АР Крим Чонгової С.І., суддів Господарського суду АР Крим – Гаврилюк М.П., Доброреза І.О.

08 квітня 2009 р. позивачем було надано заяву про змінення предмету позову, у який просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 11.03.2007 р., укладений між ТОВ «Дніпр Агро» та СПД Кольга К.В.; визнати незаконними дії відповідача зі збирання врожаю рису 2008 року в кількості 620 тон з орендованого позивачем поля № 4 відділення № 3 рисового сівообігу загальною площею 105 га, розташованого на території  Вишневської сільської ради Красноперекопського району АР Крим у районі Зелена Нива. Визнати право власності за позивачем на врожай рису 2008 року у кількості 620 тон, вирощений на орендованій позивачем земельній ділянки поле № 4 відділення № 3 рисового сівообігу загальною площею 105 га, розташованого на території Вишневської сільської ради Красноперекопського району АР Крим у районі Зелена Нива;  витребувати з незаконного володіння відповідача врожай рису 2008 р. у кількості 620 тон, вирощений на орендованій позивачем земельній ділянці поле № 4 відділення № 3 рисового сівообігу загальною площею 105 га, розташованого на території  Вишневської сільської ради Красноперекопського району АР Крим у районі Зелена Нива.

13 травня 2009 р. позивачем було надано заяву про змінення предмету позову, у якій позивач просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 11.03.2007 р., укладений між ТОВ «Дніпр Агро» та СПД Кольга Е.В.; визнати незаконними дії відповідача зі збирання врожаю рису 2008 року в кількості 620 тон з орендованого позивачем поля № 4 відділення № 3 рисового сівообігу загальною площею 105 га, розташованого на території Вишневської сільської ради Красноперекопського району АР Крим у районі с. Зелена Нива; визнати право власності позивача на врожай рису 2008 року у кількості 620 тон, вирощений на орендованій позивачем земельній ділянці поле № 4 відділення № 3 рисового сівообігу загальною площею 105 га, розташованого на території Вишневської сільської ради Красноперекопського району АР Крим у районі с. Зелена Нива; стягнути з відповідача збиток, понесений позивачем у результаті незаконних дій відповідача з незаконного збирання врожаю риса 2008 року на земельній ділянці (поля № 4 відділення № 3 рисового сівообігу загальною площею 105 га, розташованого на території  Вишневської сільської ради Красноперекопського району АР Крим у районі с. Зелена Нива) у розмірі 2 061 675 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду з'явився, позовні вимоги не визнає з мотивів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача та відповідача, судова колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський-2006», с. Вішньовка, Красноперекопський район, є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований як юридична особа 14.03.2006 р. Красноперекопською районною державною адміністрацією (свідоцтво АОО № 454147.

Відповідно пункту 2.2. Статуту ТОВ «Дніпровський-2006» головним напрямком діяльності Товариства є виробництво, збереження, переробка, та реалізація сільськогосподарської продукції; вирощування, переробка та реалізація рису.

Згідно з пунктом 2.4.1. Статуту та довідки Управління статистики у Красноперекопському районі № 46-62-36/393 одним з видів діяльності товариства є виробництво, збереження, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції, вирощування, переробка та реалізація рису.

Відповідач – фізична особа – підприємець Кольга Катерина Віталіївна зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 07.08.2003 р. Києво-Святошинською районною державною адміністрацією (свідоцтво ВОІ № 469406).

11.03.2007 р. відповідачем – СПД Кольга К.В. був підписаний договір оренди земельної ділянки площею 105 га з ТОВ «Дніпро агро», який в свою чергу орендував земельні частки (паї) у власників цих паїв – колишніх членів КСП «Дніпровський» (а. с. 35, 119-147 том 1; а. с. 1-149 том 2; а. с. 1-79 том 3).

Зазначена земельна ділянка була призначена для вирощування сільськогосподарських культур.

Розділом 5 спірного договору був передбачений термін його дії – 24 місяця з моменту підписання.

Додатковою угодою від 12.03.2007 р. до договору оренди землі від 11.03.2007 р. відповідач та ТОВ «Дніпро агро» передбачили виконання відповідачем агротехнічних робіт, а саме: Замовник (ТОВ «Дніпро агро») надає Виконавцю (СПД Кольга К.В.) земельну ділянку (поле № 4) в дуже забур'яненому стані для проведення на ньому виконавцем наступних агротехнічних робіт на два роки з 2007 р. по 2009 р.: 2007 р. – очистка посівних площе від бур'янів та шкідників; 2007 р. – вирощування попередника (люпин, соя, горох); 2008 р. – вирощування рису.

У послідуючому у грудні 2007 р. власниками паїв були розірвані договору з ТОВ «Дніпро агро», та укладені договори з позивачем – ТОВ «Дніпровський – 2006», що підтверджується довідкою Вишневської сільської ради (том 1 а. с. 46) та договорами (а. с. 80-150 том 3, а. с. 1-151 том 4, а. с. 1-103 том 5).

Отже, позивач вважає, що спірний договір оренди земельної ділянки від 11.03.2007 р. укладений між відповідачем та ТОВ «Дніпро агро» порушує права позивача на зазначену земельну ділянку, не відповідає нормам статті 125 Земельного кодексу України, статті 18 Закону України «Про оренду землі», а саме – договір не пройшов державну реєстрацію, та просить визнати спірний договір недійсним з моменту його укладення.

Вимоги позивача щодо визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 11.03.2007 р., укладеного між ТОВ «Дніпро агро» та СПД Кольга К.В., задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як визначає стаття 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Стаття 20 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Проте, державна реєстрація спірного договору проведена не була, що підтверджено довідкою Вишневської сільської ради (а. с. 45 том 1) та не заперечується відповідачем.

Відповідно до вимог статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (стаття 640 Цивільного кодексу України).

Таким чином, спірний договір не може вважатися вчиненим правочином або укладеним договором.

Як витікає з приписів статті 215 Цивільного кодексу України – може бути визнаним недійсним вчинений правочин.

Договір, який в силу закону не є укладеним, не підлягає визнанню недійсним.

Стаття 125 Земельного кодексу України, в редакції, що діяла на момент підписання спірного договору, визначає, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Отже, відповідачем зазначена земельна ділянка використовувалася без належних правових підстав.

Проте, вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача зі збирання врожаю рису 2008 року в кількості 620 тон з орендованого позивачем поля № 4 відділення № 3 рисового сівообігу загальною площею 105 га, розташованого на території Вишневської сільської ради Красноперекопського району АР Крим у районі с. Зелена Нива, не можуть розглядатися судом як окремі вимоги щодо захисту прав позивача.

Стаття 16 Цивільного кодексу України та стаття 20 Господарського кодексу України не передбачають такого засобу захисту цивільних прав, як визнання незаконними дій фізичної чи юридичної особи, якщо ця особа не є органом влади, органом місцевого самоврядування, або їх посадовими чи службовими особами.

Така вимога по суть спрямована на встановлення факту, що має значення при розгляді справи, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу.

Такий факт може встановлюватися господарським судом при вирішенні спору про право цивільне.

Таким чином, вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача зі збирання врожаю рису 2008 року в кількості 620 тон з орендованого позивачем поля № 4 відділення № 3 рисового сівообігу загальною площею 105 га, розташованого на території Вишневської сільської ради Красноперекопського району АР Крим у районі с. Зелена Нива, задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про визнання права власності позивача на врожай рису 2008 року у кількості 620 тон, вирощений на орендованій позивачем земельній ділянці поле № 4 відділення № 3 рисового сівообігу загальною площею 105 га, розташованого на території Вишневської сільської ради Красноперекопського району АР Крим у районі с. Зелена Нива, не можуть бути задоволені  судом виходячи з наступного.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У даному випадку позивач звертається з вимогою про визнання права власності на майно.

Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (стаття 190 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до вимог статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Позивач не надав документів, що на день розгляду справи існує таке майно як врожай рису 2008 року у кількості 620 тон.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитку, понесеного позивачем у результаті незаконних дій відповідача з незаконного збирання врожаю риса 2008 року на земельній ділянці (поля № 4 відділення № 3 рисового сівообігу загальною площею 105 га, розташованого на території  Вишневської сільської ради Красноперекопського району АР Крим у районі с. Зелена Нива) у розмірі 2 061 675 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, у грудні 2007 р. позивачем – ТОВ «Дніпровський-2006» були укладені договори оренди земельної частки (паю) з власниками поїв – колишніми членами КСП «Дніпровський».

Зазначені договори зареєстровані у книзі записів реєстрації договорів земельних часток (паїв) Вишневською сільською радою Красноперекопського району, що відповідає приписам Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 р. № 119.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо до того, що позивач не мав права укладати такі договори з підстав того, що земельні ділянки не виділені в натурі пайовикам, а право користування на земельну ділянку зареєстроване за КСП «Дніпровський», правонаступником якого став «Дніпро агро».

Відповідно п. 3 частини 1 статті 27 Земельного кодексу України, що діяв у період перетворення КСП «Дніпровський» (наказ № 30 від 17.04.2000 р.), право користування земельною ділянкою припиняється у разі припинення діяльності підприємства.

Стаття 37 Цивільного кодексу УРСР та стаття 34 Закону України «Про підприємства в Україні», що діяли у період перетворення КСП «Дніпровський», встановлюють, що юридична особа припиняє свою діяльність шляхом ліквідації чи реорганізації (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення).

Таким чином, реорганізація КСП «Дніпровський» в ТОВ та злиття з утвореним ТОВ «Дніпро агро» (а. с. 18 том 6) є фактом для припинення КСП «Дніпровський» його права користування земельною ділянкою.

Як зазначалося судом, право користування земельною ділянкою у ТОВ «Дніпро агро» виникло на підставі договорів оренди з власниками паїв.

Відповідач не надав інших документів на підтвердження права користування спірною земельною ділянкою ТОВ «Дніпро агро».

Суд вважає слушним зауваження позивача про те, що договори, які були укладені між ТОВ «Дніпро агро» та власниками паїв не містять посилок на право ТОВ «Дніпро агро» укладення договорів суборенди.

Статтею 25 Земельного кодексу України зазначено, що при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю).

Пунктом 17 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства.

Статтею 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» зазначається, що основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.

Спірна земельна ділянка складається з паїв власників розподілених угідь Вишневської сільської ради, що підтверджено випискою із зведеної експлікації земельних угідь (а. с. 119 том 7) та експлікацією земель (а. с. 34 том 7 та а. с. 118 том 1).

Позивачем у матеріали справи надана технологічна карта на вирощування рису (а. с. 17 том 8) та документи на підтвердження ведення робіт з вирощування рису за технологією зазначеною картою (а. с. 24-145 том 8; а. с. 39-143 том 7).

Відповідачем у матеріали справи наданий договір підряду від 01.03.2008 р. , відповідно якому  приватне підприємство «Діоніс» зобов'язалося виконати роботи з посіву рису на спірній земельній ділянці, акт виконаних робіт посіву рису від 20.10.2008 р., договір від 23.09.2008 р. на збір врожаю рису, укладений з ПП. «Діоніс», акт приймання поля для виконання робіт збору рису від 27.09.2008 р. та акт виконаних робіт збору рису від 07.11.2008 р., а також квитанції до прибуткових касових ордерів на сплату послуг ПП. «Діоніс» (а. с. 20-31 том 6).

Довідкою управління статистики у Красноперекопському районі від 06.04.2009 р. № 161 зазначено, що управління статистики на має інформації про посіви рису СПД Кольга К.В. (а. с. 26 том 7).

Довідкою Управління статистики у Красноперекопському районі від 06.04.2009 р. № 158 зазначено, що відповідно ф. 4-сг «Заключний звіт за підсумком сіву під врожай 2008 року» площа посіву рису ТОВ «Дніпровський-2006» складає 519 га (а. с. 27 том 7).

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні позивача на правомірних підставах та позивачем проведені у повному обсязі технологічні заходи по вирощуванню рису на спірній земельній ділянці.

Таким чином, відповідачем неправомірно проведено збір рису зі спірної земельної ділянки.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22 Цивільного кодексу України).

Стаття 1166 Цивільного кодексу України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Приймаючи до уваги розмір площі спірної земельної ділянки, середню врожайність рису з 1 га у господарстві у 2008 р., закупівельну ціну рису, суд вважає обґрунтованим розрахунок позивача суми збитків, понесених у наслідок збору відповідачем врожаю рису зі спірної земельної ділянки, у розмірі 2061675 грн.

Відповідач контррозрахунку суми збитків не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 26 червня 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 640, 16, 392, 190, 179, 184, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 25, 27, 125 Земельного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

У частині вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 11.03.2007 р., укладеного між ТОВ «Дніпр Агро» та СПД Кольга Е.В. – відмовити.

У частині вимог щодо визнання незаконними дій відповідача зі збирання врожаю рису 2008 року в кількості 620 тон з орендованого поля № 4 відділення № 3 рисового сівообігу загальною площею 105 га, розташованого на території Вишневської сільської ради Красноперекопського району АР Крим у районі с. Зелена Нива – відмовити.

У частині вимог про визнання права власності ТОВ «Дніпровський-2006» на врожай рису 2008 року у кількості 620 тон, вирощений на орендованій земельній ділянці поле № 4 відділення № 3 рисового сівообігу загальною площею 105 га, розташованого на території Вишневської сільської ради Красноперекопського району АР Крим у районі с. Зелена Нива - відмовити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Кольга Катерини Віталіївни (с. Новоселки, Києво-Святошинський район, Київська область, вул. Васильківська, 87; свідоцтво про реєстрацію № 23390170000003680 від 07.08.2003 р.; р/р 26008053112642 в КГРУ «Приватбанк» м. Києва, МФО 321842, ІПН 2952415143, інші реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський-2006» (с. Вішньовка, Красноперекопський район, вул. Леніна, 58; р/р 26000361581 у Красноперекопському відділенні «Промінвестбанк» м. Красноперекопська, МФО 324418, ІПН 340511401070, ЗКПО 34051147, інші реквізити не відомі) збиток у розмірі 2 061 675 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Кольга Катерини Віталіївни (с. Новоселки, Києво-Святошинський район, Київська область, вул. Васильківська, 87; свідоцтво про реєстрацію № 23390170000003680 від 07.08.2003 р.; р/р 26008053112642 в КГРУ «Приватбанк» м. Києва, МФО 321842, ІПН 2952415143, інші реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський-2006» (с. Вішньовка, Красноперекопський район, вул. Леніна, 58; р/р 26000361581 у Красноперекопському відділенні «Промінвестбанк» м. Красноперекопська, МФО 324418, ІПН 340511401070, ЗКПО 34051147, інші реквізити не відомі) державне мито у розмірі 20616,00 грн. та 29,50 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський-2006» (с. Вішньовка, Красноперекопський район, вул. Леніна, 58; р/р 26000361581 у Красноперекопському відділенні «Промінвестбанк» м. Красноперекопська, МФО 324418, ІПН 340511401070, ЗКПО 34051147, інші реквізити не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) державне мито у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський-2006» (с. Вішньовка, Красноперекопський район, вул. Леніна, 58; р/р 26000361581 у Красноперекопському відділенні «Промінвестбанк» м. Красноперекопська, МФО 324418, ІПН 340511401070, ЗКПО 34051147, інші реквізити не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) державне мито у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський-2006» (с. Вішньовка, Красноперекопський район, вул. Леніна, 58; р/р 26000361581 у Красноперекопському відділенні «Промінвестбанк» м. Красноперекопська, МФО 324418, ІПН 340511401070, ЗКПО 34051147, інші реквізити не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) державне мито у розмірі 0,75 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий –

Суддя Господарського Суду АРК                                                  С.І. Чонгова

Судді Господарського Суду АРК                                                   М.П. Гаврилюк

                                                                                                          І.О. Доброрез

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.