Рішення
від 09.09.2009 по справі 34/432
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/432

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  34/432

09.09.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк»

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «МТВ-2005»2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд»

простягнення 1 833 741,57 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –не з'явився;

від відповідача 1 –від відповідача 2 –не з'явився;не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТВ-2005»(далі –Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд» (далі –Відповідач-2) про стягнення солідарно 1 699 000 грн. заборгованості по кредиту, 134 741,57 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими в строк відсотками, всього 1 833 741,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № 04К-КЛ/84 від 31.07.2007, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1, (далі –Договір) та невиконанням Відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки № 04К-КЛ/84/П від 01.08.2007, укладеного між Позивачем та Відповідачем-2 (далі –Договір поруки).

Позивач в порядку статей 66, 67 Господарсько процесуального кодексу (далі –ГПК України) подав клопотання, відповідно до якого просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать Відповідачу-1 та Відповідачу-2.

Суд зазначене клопотання відхилів з тих підстав, що Позивачем у порушення статті 66 ГПК України не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач-1 письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 67, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданої станом на 09.12.2008.

Відповідач-2 позов не визнав мотивуючи це тим, що пункт 4.3 Договору поруки не відповідає вимогам чинного законодавства України, і крім того Договір поруки є припиненим.

04.02.2009 у ході проведення судового засідання представник Відповідача-2 подав клопотання, відповідно до якого просив зупинити провадження у справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 4/131 за позовом Відповідача-2 до Позивача про визнання недійсним пункту 4.3 Договору поруки та визнання Договору поруки припиненим.

04.02.2009 ухвалою Господарського суду м. Києва провадження у справі № 34/432 зупинено до вирішення пов'язаною з нею справи № 4/131 господарським судом м. Києва та набрання рішенням у справі законної сили.

25.06.2009 до загально відділу суду від представника Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 34/432, в зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження вже відпали.

26.06.2009 ухвалою суду провадження у справі № 34/432 було поновлено.

Про поважні причини неявки в судове засідання представників Відповідача-1 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача-1 не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 12.01.2009, 21.01.2009, 17.08.2009 оголошувались перерви до 21.01.2009, 04.02.2009, 09.09.2009, відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-2 всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 Позивач (далі –Кредитор) та Відповідач-1 (далі –Позичальник) уклали Договір, відповідно до пункту 1.1 Кредитор надає Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (далі –Кредит), відповідно до положень цього Договору.

Надання Кредиту буде здійснюватись окремими частинами (далі –Транш), в межах максимального ліміту заборгованості до 4 500 000 грн. (пункт 1.1 Договору).

Кінцевий термін повернення Кредиту –11.09.2007 (пункт 1.2 Договору).

За користування Кредитом встановлюється плата в розмірі 18% річних (пункт 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 2.9 Договору сплата відсотків Позичальником здійснюється за фактичний строк користування Траншами. При розрахунку плати за користування Траншами приймається місяць і рік, рівні календарній кількості днів.

Згідно з пунктом 2.10.1 Договору сплата відсотків за користування Кредитом проводиться щомісячно, протягом п'яти останніх операційних днів поточного місяця за користування кредитними коштами в поточному календарному місяці та в останній день строку дії цього Договору. Відсотки за користування кредитними коштами в липні 2007 року Позичальник сплачує до 31.08.2007 включно.

31.07.2007 Позивач (далі –Кредитор) та Відповідач-1 (далі –Позичальник) уклали додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої Кредитор надає Позичальнику Транш в розмірі 882 000 грн. та перераховує на поточний рахунок Відповідача-2 за цеглу згідно договору б/н від 05.06.2007.

31.07.2007 Позивач (далі –Кредитор) та Відповідач-1 (далі –Позичальник) уклали додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до умов якої Кредитор надає Позичальнику Транш в розмірі 3 618 000 грн. та перераховує на поточний рахунок Відповідача-2, як фінансову допомогу згідно договору № 31/07-07 від 31.07.2007.

09.08.2007 Позивач (далі –Кредитор) та Відповідач-1 (далі –Позичальник) уклали додаткову угоду № 2/1 до Договору, відповідно до умов якої виклали пункт 1.1.1 Договору у такій редакції: «1.1.1. Надання Кредиту буде здійснюватись окремими частинами (далі-Транш), в межах максимального ліміту заборгованості до 4 800 000 грн.».

09.08.2007 Позивач (далі –Кредитор) та Відповідач-1 (далі –Позичальник) уклали додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до умов якої Кредитор надає Позичальнику Транш в розмірі 300 000 грн. та перераховує на поточний рахунок Відповідача-2 за цеглу згідно договору б/н від 05.06.2007.

30.08.2007 Позивач (далі –Кредитор) та Відповідач-1 (далі –Позичальник) уклали додаткову угоду № 4 до Договору, відповідно до умов якої виклали пункт 1.1.1 Договору у такій редакції: «1.1.1. Надання Кредиту буде здійснюватись окремими частинами (далі-Транш), в межах максимального ліміту заборгованості до 1 799 000 грн.».

11.09.2007 Позивач (далі –Кредитор) та Відповідач-1 (далі –Позичальник) уклали додаткову угоду № 5 до Договору, відповідно до умов якої виклали пункт 1.2 Договору у такій редакції: «1.2. Кінцевий термін повернення Кредиту-28.09.2007».

28.09.2007 Позивач (далі –Кредитор) та Відповідач-1 ((далі –Позичальник) уклали додаткову угоду № 6 до Договору, відповідно до умов якої виклали пункт 1.2 Договору у такій редакції: «1.2. Кінцевий термін повернення Кредиту-31.10.2007».

31.10.2007 Позивач (далі –Кредитор) та Відповідач-1 (далі –Позичальник) уклали додаткову угоду № 7 до Договору, відповідно до умов якої виклали пункт 1.2 Договору у такій редакції: «1.2. Кінцевий термін повернення Кредиту-25.12.2007».

19.11.2007 Позивач (далі –Кредитор) та Відповідач-1 (далі –Позичальник) уклали додаткову угоду № 8 до Договору, відповідно до умов якої встановили, що відсотки за користування кредитними коштами в вересні та жовтні 2007 року Позичальник сплачує до 30.11.2007 включно.

30.11.2007 Позивач (далі –Кредитор) та Відповідач-1 (далі –Позичальник) уклали додаткову угоду № 9 до Договору, відповідно до умов якої встановили, що відсотки за користування кредитними коштами в жовтні та листопаді 2007 року Позичальник сплачує до 25.12.2007 включно.

25.12.2007 Позивач (далі –Кредитор) та Відповідач-1 (далі –Позичальник) уклали додаткову угоду № 10 до Договору, відповідно до умов якої виклали пункт 1.2 Договору у такій редакції: «1.2. Кінцевий термін повернення Кредиту-11.03.2008».

25.12.2007 Позивач (далі –Кредитор) та Відповідач-1 (далі –Позичальник) уклали додаткову угоду № 11 до Договору, відповідно до умов якої виклали пункти 1.2 та 2.10.1 Договору у такій редакції: «1.2. Кінцевий термін повернення Кредиту-01.02.2008»; «2.10.1. Сплата відсотків за користування Кредитом провадиться в останній день кінцевого терміну повернення Кредиту за цим Договором».

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, Договір за своєю правовою природою є кредитним договором, оскільки його положення відповідають приписам частини 1 статті 1054 ЦК України.

01.08.2007 між Позивачем (Кредитор) та Відповідачем-2 (Поручитель) було укладено Договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі, солідарно, відповідати за виконання Відповідачем-1 (Позичальник) зобов'язань щодо повернення суми наданого кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, у строк та у випадках, передбачених Договором.

Поручитель зобов'язаний: протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги Кредитора, про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування Кредитору відповідної суми заборгованості, як протягом дії Договору (у разі дострокового повернення сум, передбачених Договором, крім дострокового повернення-за згодою Кредитора), так і після кінцевого терміну повернення Кредиту, визначеного Договором та додатковими угодами до нього (пункт 3.1.1 Договору поруки); у разі невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед Кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення (пункт 3.1.2 Договору поруки).

Відповідно до пункту 4.3 Договору поруки при внесенні змін до Договору і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на Поручителя без необхідності внесення відповідних змін та/або доповнень до Договору поруки. Укладання Договору поруки Поручитель надає свою письмову згоду на внесення Кредитором і Позичальником будь-яких змін до Договору, зокрема, внаслідок чого збільшиться обсяг відповідальності Поручителя та/або зміниться дата (термін) повернення Кредиту, при цьому Поручитель має право за власною ініціативою письмово запитувати Кредитора про стан Договору, а Кредитор не зобов'язаний до моменту отримання від Поручителя письмового запиту повідомляти останнього про внесення відповідних змін та/або доповнень до Договору.

Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Таким чином, Договір поруки за своєю правовою природою є договором поруки, оскільки його положення відповідають вимогам приписів частини 1 статті 553 ЦК України.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 4 800 000 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 184/30 від 31.07.2007 на суму 882 000 грн., № 184/31 від 31.07.2008 на суму 3 618 000 грн., № 184/30 від 09.08.2007 на суму 300 000 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

28.01.2008 Позивач направив Відповідачу-1 лист № 119/07 щодо сплати заборгованості. Відповідач-1 отримав вказану вимогу 28.01.2008, що підтверджується підписом уповноваженого представника Відповідача-1.

28.01.2008 Відповідач-1 листом № 4 повідомив Позивача про те, що Позивач повинен направити Відповідачу-2 вимогу про сплату заборгованості за Договором, оскільки Відповідач-2 є майновим поручителем Відповідача-1.

04.09.2008 Позивач направив Відповідачу-2 лист № 719/07 щодо сплати 1 699 000 грн. заборгованості по кредиту, 134 741,57 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими в строк відсотками, всього 1 833 741,57 грн. Відповідач-2 отримав вказану вимогу 09.09.2008, що підтверджується підписом уповноваженого представника Відповідача-2.

Відповідач-2 залишив вказаний лист без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій саме кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (абзац 1 частини 1 статті 1049 ЦК України).

Згідно з статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як

солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову

(субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пунктів 1.2 Договору Відповідач-1 зобов'язаний був сплатити заборгованість по кредиту у сумі 4 800 000 грн. в строк до 01.02.2008, Відповідач-2 відповідно до пункту 3.1.1 Договору поруки зобов'язаний був сплатити заборгованість за кредитом у сумі 4 800 000 грн. в строк до 10.09.2009.

Проте, Відповідач-1 як у встановлений пунктом 1.2 Договору, а Відповідач-2 як у встановлений пунктом 3.1.1 Договору поруки строки так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо сплати простроченої заборгованості за кредитом у сумі 1 699 000 грн. не виконали.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 солідарно 1 699 000 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина 1 статті 1050 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 заборгованості за нарахованими та несплаченими в строк відсотками підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача у сумі 134 741,57 грн. Розрахунок заборгованості за нарахованими та несплаченими в строк відсотками відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Заперечуючи проти позову, Відповідач-2 стверджує, що пункт 4.3 Договору поруки не відповідає вимогам чинного законодавства України, а крім того Договір поруки є припиненим.

Матеріали справи свідчать про те, що 21.04.2009 Господарський суд м. Києва своїм рішенням, яке набрало законної сили, у справі № 4/131 відмовив Відповідачу-2 у задоволенні його позовних вимог до Позивача про визнання недійсним пункту 4.3 Договору поруки та визнання Договору поруки припиненим.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження Відповідача про те, що пункт 4.3 Договору поруки не відповідає вимогам чинного законодавства України, а крім того Договір поруки є припиненим, оскільки воно є безпідставними та необґрунтованим.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-1 не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відповідач-2 не спростував обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 610, 612, 546, 549, 1054 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТВ-2005»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 67, ідентифікаційний код 33439875, р/р 2600431767 в ТОВ «Фортуна-банк», МФО 300904, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд»(15000, Чернігівська область, смт. Ріпки, вул. Свердлова, 50, ідентифікаційний код 30904367, р/р 2600831211 в ТОВ «Фортуна-банк», МФО 300904, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк»(04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, ідентифікаційний код 26254732, р/р 32008199001 в Головному управлінні Національно банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321024) 1 699 000 (один мільйон шістсот дев'яносто дев'ять тисяч) грн. боргу, 134 741 (сто тридцять чотири тисячі сімсот сорок одну) грн. 57 коп. нарахованих та несплачених в строк відсотків, а також 18 337 (вісімнадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                Сташків Р.Б.

Рішення підписано –09.09.2008

Дата ухвалення рішення09.09.2009
Оприлюднено05.10.2009

Судовий реєстр по справі —34/432

Постанова від 11.02.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Грек Б.М.

Ухвала від 02.02.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Грек Б.М.

Ухвала від 10.09.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Грек Б.М.

Ухвала від 10.09.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Грек Б.М.

Рішення від 17.08.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Рішення від 09.09.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Ухвала від 27.11.2007

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Рішення від 30.01.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак С.А.

Постанова від 18.12.2006

Господарське

Господарський суд Одеської області

Фаєр Ю.Г.

Постанова від 18.12.2006

Господарське

Господарський суд Одеської області

Фаєр Ю.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні