Рішення

від 19.08.2009 по справі 51/309-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/309-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2009 р.                                                            Справа № 51/309-08

вх. № 9139/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лагутіної В.В. (довіреність від 27.05.09 р.),

 відповідача - Корнієнка Г.Т. (довіреність від 06.08.09 р.),

3-ї особи (ХОДА) – Казакова А.Г. (довіреність від 28..01.09 р.),

3-ї особи (Ізюмська РДА) – не з'явився,

розглянувши справу за позовом Приватної фірми “Орнатус” (м. Харків)  

до  Державного підприємства “Ізюмське лісове господарство” (Харківська обл., м. Ізюм)

3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Харківська обласна державна адміністрація (м. Харків),

Ізюмська районна державна адміністрація (м. Ізюм)

про стягнення 267337,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За збільшеною позовною заявою позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 243816,00 грн., інфляційні в сумі 19992,90 грн. та 3% річних в сумі 3528,50 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого по накладним товару за період з 19.08.08 р. по 23.08.08 р.

Відповідач, в запереченнях на позовну заяву, заявлений позов не визнає у повному обсязі, посилаючись на те, що ДП "Ізюмський лісгосп" ні фактично (ст. 207 ЦК України) ні юридично (ст. 712 ЦК України) не є покупцем за договором фактичної поставки продукції ПФ "Орнатус" 19-22 серпня 2008 р. і фактично є неналежним відповідачем, оскільки поставка продуктів харчування ПФ "Орнатус" за видатковими накладними здійснювалася за розпорядженням керівництва Харківської обласної державної адміністрації, яке на час поставки продукції керувало гасінням пожежі, що сталася 16.08.08 р. на землях лісового фонду ДП "Ізюмське лісове господарство", та питання поставки продуктів харчування для учасників ліквідації пожежі на території Держлісфонду не входило до компетенції ДП "Ізюмський лісгосп", а прийняття продукції через склад відповідача проводилося для обліку поставленої продукції і підтвердження поставки на пожежу продуктів харчування, подальша доля продукції визначалася керівництвом гасіння пожежі, тобто Харківською обласною державною адміністрацією.

Харківська обласна державна адміністрація надала письмове пояснення щодо суті справи, в якому вказує, що до ПФ "Орнатус" не було вимог щодо надання продуктів харчування, а організацію харчування особового складу підрозділів, які залучаються до ліквідації надзвичайної ситуації було покладено на Ізюмську районну державну адміністрацію. Також ХОДА вказує, що листом №01-28/7079 від 05.11.08 р. звернулася до КМУ з проханням розглянути питання щодо виділення коштів із резервного фонду державного бюджету на компенсацію зазначених витрат та на даний час питання щодо виділення коштів з резервного фонду не вирішено, кошти не виділені.

Позивач надав письмові уточнення позовних вимог, в якому вказує, що 3% річних в сумі 3528,50 грн. нараховані за період з 03.09.08 р. по 02.03.09 р., інфляційні в сумі 19992,90 грн. – за період з 01 жовтня 2008 р. по 31 січня 2009 р.

Розглянувши надані уточнення, суд вважає за можливе прийняти їх.

Відповідач надав письмові пояснення, в яких вказує, що правочин, який начебто укладений сторонами, є недійсним, оскільки директор ніякого договору з відповідачем не укладав, а видаткові накладні підписані комірником Акульшиною Л.О. без будь-яких вказівок керівництва для підтвердження поставки продуктів харчування на ліквідацію лісової пожежі, а самі поставки здійснювалися за вказівкою уповноваженого керівника з ліквідації надзвичайної ситуації. Під час отримання товару всі керівні працівники підприємства були задіяні на тушінні пожежі, яку було виявлено 16.08.08 р. о 14-90 год., а ліквідовано 31.08.08 р. о 09-00 год., що підтверджується актом № 19 про лісову пожежу від 09.09.08 р. та видатковими накладними за цей період. Також відповідач зазначає, що позивач звертався до нього з заявою №01/09-2 від 01.09.08 р. з проханням відшкодувати витрати, понесені внаслідок забезпечення продуктами харчування ліквідаторів пожежі, яка сталася в ДП „Ізюмське лісове господарство” з 16 по 23 серпня 2008 р., чим підтвердив факт поставки товару в рахунок забезпечення харчування при ліквідації лісової пожежі.

Третя особа (Ізюмська РДА) надала письмові пояснення по суті спору, в якому вказує, що ні з ким не укладала ніяких договорів щодо організації харчування особового складу підрозділів, які залучаються до ліквідації надзвичайної ситуації та не зверталась ні до юридичних, ні до фізичних осіб з проханням (клопотанням, вимогами) щодо організації харчування особового складу підрозділів, які залучаються до ліквідації надзвичайної ситуації. Також вказує, що в зв'язку з накладеним Державною виконавчою службою арештом на її рахунок не мала можливості організувати харчування особового складу підрозділів, які залучаються до ліквідації надзвичайної ситуації. Крім цього, третя особа просить розглядати справу без участі її представника в зв'язку з відсутністю фінансування витрат на відрядження та арештом коштів.

Розглянувши клопотання третьої особи (Ізюмської РДА) про розгляд справи без участі її представника, суд вважає за можливе задовольнити його.

Третя особа (ХОДА) не надала витребувані судом документи.

В судовому засіданні 10.08.09 р. оголошувалася перерва до 12.08.09 р. о 16-00 год.

Після перерви позивач надав оригінали доказів відправки відповідачу та третім особам уточнень з клопотанням долучити їх до справи.

Розглянувши надане клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав доповнення до пояснень, в якому повідомляє, що відповідачем прийнято рішення та вишукано фінансову можливість для часткового погашення вартості наданих позивачем товарів. Станом на 12.08.09 р. позивачу перераховано 146000,00 грн. На підтвердження викладеного відповідач додав копії платіжних доручень №805 від 08.07.09 р. на суму 50000,00 грн. та №870 від 21.07.09 р. на суму 96000,00 грн.

Треті особи не надали витребувані судом документи.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання витребуваних судом довідок про індекс інфляції за нарахований період.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

В судовому засіданні 12.08.09 р. була оголошена перерва до 19.08.09 р. о 09-30 год.

Після перерви позивач надав довідку про індекс інфляції за нарахований період.

Третя особа (ХОДА) надала витребувані судом документи та письмові пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач поставив відповідачу продукти харчування (надалі – товар) на загальну суму 243816,00 грн. за видатковими накладними: №ТД119.08.2008/с-11/а від 19.08.08 р. на суму 18816,00 грн., №ТД119.08.2008/с-12/а від 19.08.08 р. на суму 11660,00 грн., №ТД119.08.2008/с-13/а від 19.08.08 р. на суму 43340,00 грн., №ТД120.08.2008/с-18/а від 20.08.08 р. на суму 55000,00 грн., №ТД121.08.2008/с-17/а від 21.08.08 р. на суму 55000,00 грн., №ТД122.08.2008/с-30/а від 22.08.08 р. на суму 60000,00 грн., що підтверджується підписом представника відповідача та відбитком печатки відповідача на вказаних накладних, а також актом звірки розрахунків за період з 01.08.08 р. по 31.08.08 р., підписаним представниками сторін.

16.08.08 р. на землях лісового фонду Державного підприємства „Ізюмське лісове господарство” сталася пожежа, внаслідок якої відбулося пошкодження лісових насаджень. Відповідно до акту про лісову пожежу від 09.09.08 р. №19, складеного представниками відповідача, верховою пожежею пошкоджено 500 га лісових ділянок. Збитки від пожежі лісовому господарству Харківської області перевищили 15 тис. мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до п. 5.3 Порядку класифікації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за їх рівнями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.04 р. №368, зазначена подія Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи віднесена до надзвичайної ситуації регіонального рівня, що підтверджується копією експертного висновку №02-13112/165 від 26.09.08 р. про рівень надзвичайної ситуації, що сталася 16.08.08 р. на землях лісового фонду ДП „Ізюмське лісове господарство”.

Згідно п. 12.1 протоколу №12 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації від 17.08.08 р. голові Ізюмської райдержадміністрації доручено організувати харчування особового складу підрозділів, які залучаються до ліквідації надзвичайної ситуації.

05.11.08 р. Харківська облдержадміністрація звернулася з листом №01-28/7079 до першого віце-прем'єр міністра України з проханням надати доручення Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Міністерству економіки України, Державному Комітету лісового господарства України розглянути питання щодо виділення коштів із резервного фонду державного бюджету на компенсацію понесених витрат під час ліквідації надзвичайної ситуації на загальну суму 5942010,12 грн.

У відповідь на звернення Харківської облдержадміністрації Міністерство економіки України у листі №2704-18/350 від 11.12.08 р. повідомило про відмову у виділенні коштів з резервного фонду держбюджету для відшкодування витрат, пов'язаних з ліквідацією наслідків пожежі, що сталася на ДП „Ізюмське лісове господарство” через не подання разом з зверненням відповідних розрахунків та обґрунтування витрат, а також пропозиції головного розпорядника коштів щодо спрямування на вказану мету інших джерел.

Як повідомила в письмових поясненнях третя особа (ХОДА), на даний час питання щодо виділення коштів з резервного фонду не вирішено, кошти не виділені.

Відповідно до п. 17 ст. 87 Бюджетного кодексу України державні програми з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки, попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій та наслідків стихійного лиха фінансуються виключно з Державного бюджету України.

Отже підстави для стягнення цих коштів з обласного бюджету відсутні.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про аварійно-рятувальні служби” для ліквідації надзвичайної ситуації залежно від її рівня уповноваженим керівником з ліквідації цієї ситуації призначається, зокрема, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями у разі виникнення надзвичайної ситуації регіонального рівня - перший заступник або один із заступників Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови обласної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або керівник відповідного територіального органу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення.

Також ст. 15 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” встановлено, що місцеві Ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, організують роботу по ліквідації екологічних наслідків аварій, залучають до цих робіт підприємства, установи та організації, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, і громадян.

Згідно ст. 34 Закону України „Про пожежну безпеку” організація гасіння пожеж на підземних спорудах і територіях державного лісового фонду здійснюється у порядку, який встановлюється Державним комітетом України по нагляду за охороною праці та Міністерством лісового господарства України.

Для участі у гасінні пожежі місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації на вимогу керівника гасіння пожежі зобов'язані надавати безкоштовно в його розпорядження вогнегасні речовини, техніку, паливно-мастильні матеріали, людські ресурси, обладнання, засоби зв'язку тощо, а під час пожежі, що триває понад три години, - харчування, приміщення для відпочинку і реабілітації особового складу та осіб, залучених до гасіння пожежі.

Аналогічні положення містить і п. 2.10. Правил пожежної безпеки в лісах України, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України № 278 від 27.12.04 р., зареєстрованих в МЮУ 24.03.05 р. за № 328/10608.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок взаємодії підрозділів відомчої охорони Держлісгоспу України і пожежно-рятувальних підрозділів оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України під час гасіння лісових пожеж, затвердженої наказом Держлісгоспу України, МНС України 12.03.07 р. №89/132, зареєстрованої в МЮУ 26.03.07 р. за №271/13538, керівником гасіння лісової пожежі є директор відповідного підприємства або особа, яка виконує його обов'язки, який у випадку, якщо пожежа триває понад три години вирішує питання з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями про забезпечення харчуванням, приміщенням для відпочинку і реабілітації особового складу та осіб, залучених до гасіння пожежі.

Отже керівником гасіння лісової пожежі є директор підприємства відповідача.

Виходячи із змісту вищенаведених норм та протоколу засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації від 17.08.08 р. Харківська обласна державна адміністрація була керівником ліквідації надзвичайної ситуації, а не керівником гасіння лісової пожежі, оскільки це різні поняття.

Посилання відповідача на те, що поставка продуктів харчування позивачем по видатковим накладним здійснювалася за розпорядженням керівництва Харківської обласної державної адміністрації, яке на час поставки продукції керувало гасінням пожежі, що сталася 16.08.08 р. на землях лісового фонду ДП "Ізюмське лісове господарство", та питання поставки продуктів харчування для учасників ліквідації пожежі на території Держлісфонду не входило до компетенції ДП "Ізюмський лісгосп", суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідач не надав суду доказів видачі керівництвом Харківської обласної державної адміністрації або Ізюмської райдержадміністрації розпорядження на поставку позивачем відповідачу продуктів харчування для учасників ліквідації пожежі.

Треті особи також заперечують факт видачі такого розпорядження.

Також відповідач не надав суду доказів видачі керівником гасіння пожежі вимоги до позивача про забезпечення харчуванням особового складу та осіб, залучених до гасіння пожежі.

Отже підстави вважати поставку позивачем відповідачу продуктів харчування такою, що здійснена на вимогу керівника гасіння пожежі або по розпорядженню керівника ліквідації надзвичайної ситуації, у суду відсутні.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В даному випадку зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар виникло внаслідок отримання товару по видатковим накладним.

Оскільки сторонами не був встановлений строк оплати відповідачем товару, 21.11.08 р. позивач надіслав відповідачу вимогу від 20.11.08 р. про сплату заборгованості в сумі 243816,00 грн., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист та касового чеку №0085 від 21.11.08 р.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем є день отримання відповідачем вимоги позивача про оплату товару. Останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язання є 01.12.08 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив товар і відповіді не дав.

Відповідач після звернення позивача в господарський суд з позовом (10.12.08 р.) сплатив позивачеві частку заборгованості в сумі 146000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: №805 від 08.07.09 р. на суму 50000,00 грн. та №870 від 21.07.09 р. на суму 96000,00 грн.

Оскільки спір частково врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом в господарський суд, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 146000,00 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Посилання відповідача на те, що правочин є недійсним, оскільки директор ніякого договору з відповідачем не укладав, а видаткові накладні підписані комірником Акульшиною Л.О. без будь-яких вказівок керівництва для підтвердження поставки продуктів харчування на ліквідацію лісової пожежі, а самі поставки здійснювалися за вказівкою уповноваженого керівника з ліквідації надзвичайної ситуації, суд вважає безпідставними, оскільки видаткові накладні та акт звірки розрахунків підписаний особою, підпис якої скріплено відбитком печатки відповідача, що дає підстави вважати, що ця особа має право першого підпису, оскільки на її підпис поставлено круглу печатку підприємства, яка повинна зберігатися у директора або головного бухгалтера.

Крім того, підтвердженням укладання сторонами договору є наступне його схвалення відповідачем (ст. 241 ЦК України), а саме перерахування відповідачем позивачу частини заборгованості.

Позовні вимоги в частині стягнення решти заборгованості в сумі 97816,00 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 01 жовтня 2008 р. по 31 січня 2009 р. в сумі 19992,90 грн. та 3% річних за період з 03.09.08 р. по 02.03.09 р. в сумі 3528,50 грн.

Відповідач не надав доказів сплати інфляційних та 3% річних.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних за період з 01 жовтня 2008 р. по 31 січня 2009 р. в сумі 19992,90 грн. та 3% річних за період з 03.09.08 р. по 02.03.09 р. в сумі 3528,50 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними, але підлягаючими задоволенню частково: інфляційні за період з грудня 2008 р. по лютий 2009 р. в сумі 12190,79 грн. та 3% річних за період з 02.12.08 р. по 02.03.09 р. в сумі 1823,61 грн., оскільки семиденний строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті товару скінчився 01.12.08 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 34 Закону України „Про пожежну безпеку,” ст. 18 Закону України „Про аварійно-рятувальні служби”, ст. 15 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, п. 17 ст. 87 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 655, 712, 692 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України,    

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за отриманий по накладним товар в сумі 146000,00 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Ізюмське лісове господарство” (64300 Харківська обл., м. Ізюм, вул. Ентузіастів, 23. Код ЄДРПОУ 0099313. П/р 26002302760279 в філії „Відділення ПІБ м. Ізюма”, МФО 351492) на користь Приватної фірми “Орнатус” (61125 м. Харків, вул. Маломясницька, 9/11. Код ЄДРПОУ 24136224. П/р 26001016814333 в відділенні №2 ВАТ „Укрексімбанк” філія м. Харкова, МФО 351618) заборгованість за отриманий по накладним товар в сумі 97816,00 грн., інфляційні за період з 01.12.08 р. по 28.02.09 р. в сумі 12190,79 грн., 3% річних за період з 02.12.08 р. по 02.03.09 р. в сумі 1823,61 грн., державне мито в сумі 2638,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,45 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя