Рішення

від 09.07.2009 по справі 11049-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11049-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2009Справа №2-6/11049-2008

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРКА», м. Київ,

до відповідача Державного підприємства «Кримські генеруючі системи», м. Сімферополь,

про  стягнення 319626,28 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»,                           м. Сімферополь,  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРКА»,        м. Київ,

про  визнання договорів недійсними

Суддя Шкуро В.Н.  

                                                                      представники:

Від позивача за первісним позовом – Данцева М.О., представник,  довіреність від 05.12.2008р.

Від відповідача за первісним позовом:

Коновалова О.Ю. - заступник генерального директора з юридичних питань, довіреність №2 від 02.01.2009р.

Торосян Л.А. - начальник юридичного відділу, довіреність №3 від 02.01.2009р.

Суть спору: ТОВ «Юридична фірма «АРКА» звернулась в  господарський суд АР Крим з позовом до ДП «Кримські генеруючі системи» про стягнення 319626,28 грн.,  у тому числі 177250,00 грн. заборгованості з оплати наданих юридичних послуг, 108528,00 грн. витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 3% річних в розмірі 21440,78 грн. та 7% штрафу від вартості наданих послуг, що становить 12407,50 грн.

Заявою від 26.06.2009р. позивач збільшив розмір позовних вимог. Просить суд стягнути з  ДП «Кримські генеруючі системи» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних і 7% штрафу від вартості наданих послуг станом на 01.06.2009р.  Загальна сума до стягнення заявлена 341817,28 грн., у тому числі 177250,00 грн. боргу, 127671,00 грн. витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 3% річних в розмірі 24489,28 грн. та 12407,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення зобов'язань за договорами №22/1 від 15.03.2006р., №22/2 від 15.03.2006р., №22/3 від 15.03.2006р. про надання юридичних послуг не здійснив повну оплату наданих позивачем послуг.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначає, що юридичні послуги позивачем надалися відповідно до договору №22 від 24.02.2006р. Порядок і розмір винагороди за надані згідно договору №22 юридичні послуги визначені в додаткових угодах до нього №4, №5 та №6 від 16.03.2006р.

27.01.2009р. ДП «Кримські генеруючі системи» звернулось до господарського суду АР Крим із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Юридична фірма «АРКА» про  визнання недійсними договорів  №22/1 від 15.03.2006р., №22/2 від 15.03.2006р., №22/3 від 15.03.2006р. про надання юридичних послуг. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що вказані договори укладені всупереч вимогам законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.01.2009р. зустрічний позов прийнято ро спільного розгляду з первісним позовом.  

ТОВ «Юридична фірма «АРКА» проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що належні ДП «Кримські генеруючі системи» кошти не є у розумінні Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»  у редакції від 23.08.2005р. державними коштами, а сам позивач не є розпорядником державних коштів. Відповідно на момент укладення 15.03.2006р. договорів про надання юридичних послуг не було потреби у проведенні процедури торгів (тендеру), оскільки лише після набрання 17.03.2006р. чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та інших законодавчих актів України» від 15.12.2005р. №3205-IV до розпорядників державних коштів віднесено державні підприємства. Цим же Законом передбачено, що державними коштами є кошти, зокрема державних підприємств.  

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін,  суд -

встановив:

24.02.2006р. між Державним підприємством «Кримські генеруючі системи» (клієнт)  і ТОВ «Юридична фірма «АРКА» (виконавець) укладено договір №22 про надання юридичних послуг (т.2, а.с.94-96, далі – договір №22).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору виконавець зобов'язався за завданням клієнта надавати йому юридичні послуги відповідно до умов розділу 1 договору, а клієнт зобов'язався здійснювати оплату наданих послуг згідно умов розділу 2 договору.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 договору сторони визначили, що до юридичних послуг, які надаються за цим договором, включається, зокрема представництво клієнта в господарських судах. Перелік справ, представництво інтересів клієнта в яких доручається здійснювати виконавцю, а також умови надання цих послуг погоджується сторонами шляхом підписання додаткових угод до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно підпункту 2.1.2 пункту 2.1 договору вартість юридичних послуг, передбачених у підпункті 1.2.3 договору, визначається сторонами шляхом підписання додаткових угод до цього договору.  

24.02.2006р. між клієнтом та виконавцем укладена додаткова угода №1 до договору №22 від 24.02.2006р. (т.2, а.с.97,98).

Відповідно до вказаної додаткової угоди (пункти 1, 2, 3) виконавець бере на себе обов'язки здійснити юридичний аналіз документів та матеріалів, підготувати правову позицію та усі процесуальні документи, необхідні для належного захисту у господарському суді прав і законних інтересів клієнта, а після оформлення клієнтом довіреності здійснити представницькі повноваження у господарському суді м.Києва у судових справах за позовами клієнта до ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» та Фонду державного майна України про визнання недійсними договорів оренди №123, №125 та №119 від 01.01.2004р. цілісних майнових комплексів відповідно Камиш-Бурунської ТЕЦ, Сімферопольська ТЕЦ та Сакських теплових мереж, визнання недійними погодження Фонду державного майна України щодо укладення цих договорів (справи №2/59, 2/60, 2/61).

В свою чергу клієнт зобов'язався здійснити оплату цих послуг у розмірі 135000,00 грн. шляхом передплати протягом двох банківських днів з дня підписання цієї угоди (пункти 4, 5 додаткової угоди №1).

У виконання обов'язків за додатковою угодою №1, клієнт перерахував на банківський рахунок виконавця грошові кошти у розмірі 135000,00 грн. з призначенням платежу «передплата за юридичні послуги за договором №22 від 24.02.2006р.» (т.2, а.с.99).

15.03.2006р. між клієнтом та виконавцем укладена додаткова угода №3 до договору №22 від 24.02.2006р. відповідно до якої сторони погодились припинити свої зобов'язання, які визначені в додаткових угодах №1 та №2 до договору №22 від 24.02.2006р. та повернути суму передплати у розмірі 135000,00 грн. (т.2, а.с.105).

05.04.2006р. виконавцем були повернені клієнту грошові кошти у розмірі 135000,00 грн., що підтверджено банківською випискою по рахунку (т.2, а.с.100).      

В подальшому 16.03.2006р. між клієнтом та виконавцем укладено додаткові угоди №4, №5 та №6 до договору №22 від 24.02.2006р. (т.2, а.с.106-111).

Відповідно до умов вказаних додаткових угод виконавець зобов'язався у разі прийняття господарським судом м.Києва рішення про відмову клієнту у позові, здійснити від імені клієнта представницькі повноваження з метою захисту прав і законних інтересів клієнта у Київському апеляційному господарському суді у судових справах №2/60 (додаткова угода №6), №2/59 (додаткова угода №5) та №2/61 (додаткова угода №4).

Пунктами 4 вказаних додаткових угод,  сторони визначили винагороду виконавцю по кожній додатковій угоді у розмірі 87 000 грн., в тому числі ПДВ 14 500 грн.   

Позивач ТОВ «Юридична фірма «АРКА» стверджує, що юридичні послуги з представництва інтересів ДП «Кримські генеруючі системи» у Київському апеляційному господарському суду  у справах №2/59, 2/60 та 2/61 надавались відповідно до укладених 15.03.2006р. між Державним підприємством «Кримські генеруючі системи»  (клієнт) і ТОВ «Юридична фірма «АРКА» (виконавець) договорів про надання юридичних послуг №22/1, №22/2 та №22/3 (т.1, а.с. 10-12, 14-16, 18-20).

У підтвердження обсягу і вартості наданих юридичних послуг позивач посилається на двосторонні акти про надані юридичні послуги з представництва інтересів ДП «Кримські генеруючі системи» в Київському апеляційному господарському суді у справах №2/59, 2/60 і №2/61 (т.1, а.с.13, 17, 21), наданий відповідачем графік погашення боргу за виконанні роботи відповідно договорам №22/1, 22/2, 22/3 (т.1, а.с.22) та на здійснену на виконання графіку часткову оплату в розмірі 180 650 грн. (банківські виписки, т.2, а.с.24-31).   

Дослідивши представлені сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, заслухав пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.    

Порівняльний аналіз предмету договорів №22/1, №22/2 та №22/3 (розділ 1 договорів), на які посилається позивач, з предметом додаткових угод №4, №5 та №6 до договору №22 від 24.02.2006р. (пункти 1, 2, 3 додаткових угод) дозволяє зробити висновок про їх повну тотожність.

Тотожними є також умови та порядок виплати виконавцю винагороди, визначені пунктами 2.2, 2.3 договорів №22/1, №22/2 та №22/3 та пунктами 5, 6 додаткових угод №4, №5 та №6 до договору №22 від 24.02.2006р.  

Однак вартість юридичних послуг, які є предметом договорів №22/1, №22/2 та №22/3 та додаткових угод №4, №5 та №6 до договору №22 від 24.02.2006р. різниться. За договорами  №22/1, №22/2 та №22/3 вартість юридичних послуг становить 129 300 грн., в тому числі ПДВ 21550 грн. (по кожному) на загальну суму 387 900 грн., а за додатковими угодами - 87 000 грн., в тому числі ПДВ 14500 грн. по кожній, що загалом складає 261 000 грн.

Окрім цього, існують укладені 15.03.2006р. між ДП «Кримські генеруючі системи» (клієнт) та ТОВ «Юридична фірма «АРКА» (виконавець) договори №1/03, 2/03 та 3/03 (т.2, а.с.16-24), які за своїм змістом повністю тотожні названим вище договорам №22/1, №22/2 та №22/3 від 15.03.2006р.

Відрізняються ці договори лише вартістю юридичних послуг. На відміну від договорів №22/1, №22/2 та №22/3 від 15.03.2006р., вартість юридичних послуг за договорами №1/03, 2/03 та 3/03 від 15.03.2006р. складає 112 000 грн., в тому числі ПДВ 18 666,67 грн.

Така поведінка сторін є свідченням переговорного процесу між сторонами стосовно вартості юридичних послуг.

Звідси, укладення 15.03.2006р. сторонами з одним і тим же предметом спочатку договорів №1/03, 2/03, 3/03 та №22/1, №22/2, №22/3, а вже наступного дня 16.03.2006р. додаткових угод до договору №22 від 24.02.2006р., є підтвердженням перегляду сторонами умов надання юридичних послуг.

За своїм юридичним змістом такі дії сторін є новацією.

Відповідно до частини 2 статті 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Уклавши наступного дня після підписання договорів №1/03, 2/03, 3/03 та №22/1, №22/2, №22/3 додаткові угоди до договору №22 від 24.02.2006р., сторони досягли домовленості про припинення зобов'язань за договорами шляхом заміни на зобов'язання за додатковими угодами.

На користь того, що юридичні послуги надавалися саме за додатковими угодами до договору №22 від 24.02.2006р. свідчать листи генерального директора ДП «Кримські генеруючі системи» Хімченка Є.С. на адресу ТОВ «Юридична фірма «АРКА» від 17.05.2006р. з пропозицією вважати договори від 15.03.2006р. розірваними (т.2, а.с.78-80). Направлення листів та їх вручення безпосередньо позивачу підтверджується відповідними записами в журналі реєстрації вихідних документів, наказом про відрядження до м.Києва працівника підприємства, посвідченням про відрядження (т.2, а.с.81-85).   

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Оскільки позивач у обґрунтування заявленої вимоги про стягнення заборгованості за надані юридичні послуги посилається виключено на договори №22/1, №22/2, №22/3 від 15.03.2006р., тоді як такі послуги надавалися на підставі додаткових угод №4, №5 та №6 договору №22 від 24.02.2006р., первісний позов задоволенню не підлягає.  

Стосовно зустрічного позову ДП «Кримські генеруючи системи» до ТОВ «Юридична фірма «АРКА» про визнання недійсними договорів №22/1, №22/2, №22/3 від 15.03.2006р. суд виходить з наступного.

Державне підприємство «Кримські генеруючі системи» створено на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України «Про створення Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» №120 від 25.05.2000р. з метою впорядкування управління державним майном об'єктів електроенергетики Кримського регіону (т.1, а.с.79).

Згідно Статуту ДП «Кримські генеруючі системи», підприємство засновано на базі державного майна та підпорядковано Міністерству палива та енергетики України, котре як орган управління майном здійснює контроль за діяльністю підприємства.

Отже діяльність ДП «Кримські генеруючи системи» має здійснюється з урахуванням обмежень встановлених законодавством України для державних підприємств.

Відповідно до статті 75 Господарського кодексу України державне комерційне  підприємство зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому   законодавством порядку державні замовлення, враховувати  їх  при  формуванні виробничої  програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік. Для  закупівель товарів, робіт чи послуг державне комерційне підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України  «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Статтею 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (далі – Закон), у редакції яка діяла на час укладання договорів №22/1, №22/2, №22/3 від 15.03.2006р., передбачалось застосування цього Закону до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або  частково  здійснюються  за  рахунок державних  коштів,  за  умови,  що вартість предмета закупівлі для товару  (товарів),  послуги  (послуг)  становить  або перевищує 30 тисяч гривень, а для робіт - 300 тисяч гривень.

Частиною 5 статті 2 Закону передбачено, що процедури закупівлі, встановлені цим Законом, застосовуються до закупівлі товарів, робіт і послуг державними (казенними) підприємствами та господарськими товариствами, в яких державна частка акцій перевищує 50 відсотків, з урахуванням особливостей та в порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

27.01.2006р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №73 «Про особливості закупівлі товарів, робіт і послуг державними (казенними) підприємствами та господарськими товариствами, в статутному фонді яких державна частка перевищує 50 відсотків».   

Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що особливості закупівлі товарів, робіт і послуг для суб'єктів електроенергетики, нафтогазового комплексу, тарифи на діяльність яких затверджуються Національною комісією регулювання електроенергетики, визначаються цією Комісією за погодженням з Міністерством економіки.

Згідно із Статутом підприємства основним видом діяльності ДП «Кримські генеруючи системи» є виробництво, передача, купівля та продаж на території України та за її межами електричної енергії, енергії, що виробляється для теплопостачання і похідних продуктів енергетичного походження.

Відповідно до пункту 73 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії підлягає ліцензуванню.    

Законом України «Про теплопостачання», до повноважень Національної комісії регулювання електроенергетики у сфері теплопостачання належить, зокрема ліцензування певних видів господарської діяльності у сфері теплопостачання.  

Отже дія постанови Національної комісії регулювання електроенергетики «Про затвердження Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюється НКРЕ» від 25.12.2002р. №1455 (далі – Порядок) поширюється на господарську діяльність ДП «Кримські генеруючі системи».

Пунктом 1.3 Порядку встановлено, що він є обов'язковим для виконання всіма ліцензіатами.

Згідно пункту 1.5 Порядку будь-яка закупівля має здійснюватися на загальних принципах конкурентних засад.

Закупівлі здійснюються виключно на основі тендеру, відповідно до вимог цього Порядку, якщо очікувана вартість неподільного обсягу закупівлі перевищує 200 тисяч гривень.

Замовник не має права ділити закупівлю на частини з метою уникнення застосування тендерних процедур, передбачених цим Порядком.

Відповідно до пункту 1.4 Порядку неподільним обсягом закупівлі є обсяг закупівлі однорідного товару (роботи, послуги), відмінного за своїми якісними характеристиками від будь-якого іншого товару (роботи, послуги), який планується закуповувати протягом календарного року.

Предметом всіх укладених 15.03.2006р. з ТОВ «Юридична фірма «АРКА» договорів №22/1, №22/2, №22/3 є надання юридичних послуг загальною вартістю 387 900 грн.

Оскільки, неподільний обсяг закупівлі юридичних послуг за вказаними договорами перевищує суму 200 тисяч гривень, закупівля мала здійснюватися шляхом проведення тендеру, як того вимагає пункт 1.5 Порядку.

Метою впровадження цього Порядку є визначення оптимальної ціни на куповані товари, роботи і послуги, мінімізації витрат при здійснені закупівель товарів, робіт і послуг ліцензіатами при розрахунку тарифів на відповідну діяльність а також створення прозорих  конкурентних  умов  для  постачальників товарів, робіт і послуг, що сприяє більш економному і прозорому використанню коштів ліцензіатами.

Оскільки усі види витрат підприємства впливають на формування собівартості електро- і теплової енергії та тарифів на них, що затверджує НКРЕ, недотримання вимог при укладенні договорів про надання юридичних послуг щодо обов'язкового дотримання визначеної процедури закупівлі, позбавило підприємство можливості оцінити інші пропозиції на ринку юридичних послуг, виявити найбільш економічно вигідну та привабливу пропозицію та можливість економічних переваг, що з'являються при реалізації тендерної пропозиції.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства.

Укладання ДП «Кримські генеруючі системи» 15.03.2006р. з ТОВ «Юридична фірма «АРКА» спірних договорів №22/1, №22/2, №22/3 про надання юридичних послуг без дотримання процедури торгів (тендеру) суперечить Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюється НКРЕ, затвердженому постановою Національної комісії регулюванні електроенергетики від 25.12.2002р. №1455, що тягне за собою визнання їх недійсними.

За таких обставинах зустрічні позовні вимоги ДП «Кримські генеруючи системи» до відповідача ТОВ «Юридична фірма «АРКА» про визнання недійсними договорів №22/1, №22/2, №22/3 від 15.03.2006р. про надання юридичних послуг підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами.

Позивачем за зустрічним позовом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому ці витрати підлягають стягненню до бюджету за рішенням суду з наступним покладенням понесених позивачем за зустрічним позовом судових витрати по оплаті 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача за зустрічним позовом.  

          Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 09 липня 2009 року.

          Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 14 липня 2009 року.  

          На підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

          У первісному позові відмовити повністю.

          Зустрічний позов задовольнити.

          Визнати укладені 15.03.2006р. між Державним підприємством «Кримські генеруючі системи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРКА» договори №22/1, №22/2, №22/4 про надання юридичних послуг недійсними.

Стягнути з Державного підприємства «Кримські генеруючі системи», 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1; рахунок 26002079690002 в «Укрсіббанк» м. Сімферополь, ідентифікаційний код юридичної особи 30909683, МФО 384801) на користь Державного бюджет України (рахунок 31115095700002 Держбюджет м.Сімферополя, код платежу 22090200, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) судові витрати з оплати 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРКА» (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4; рахунок 260073230801 в АБ «Енергобанк», м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 31808566, МФО 300272) на користь Державного підприємства «Кримські генеруючі системи», 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1; рахунок 26002079690002 в «Укрсіббанк» м. Сімферополь, ідентифікаційний код юридичної особи 30909683, МФО 384801) судові витрати з оплати 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.