Рішення

від 31.08.2009 по справі 41/497

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/497

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/497

31.08.09

За позовом    Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

               «Київводоканал»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Квартет" ЛТД

про                  стягнення  145 152, 40 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:      Ромась Д.М. –дов. № 373 від 31.03.2009 року;

від відповідача: Синиця М.В. –дов. № 18 від 13.01.2009 року;

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет ЛТД»про стягнення  143 568, 70 грн. основного боргу, 1 583, 70 грн. інфляційних втрат.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач на виконання укладеного між сторонами Договору № 03801/5-01 від 01.03.2004 року надав відповідачу послуги з постачання води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, проте відповідач зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати  в повному обсязі не виконав.

Ухвалою від 29.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.01.2009 року.

В судовому засіданні 19.01.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 19.01.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 13.02.2009 року.

В судовому засіданні 13.02.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.2009 року проти задоволення позову заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві.

Крім того, в судовому засіданні 13.02.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по  справі № 41/497, яке судом задоволено.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

У судовому засіданні 13.02.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.03.2009 року о 12-00.

В судовому засіданні 27.03.2009 року позивач надав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 27.03.2009 року розгляд справи відкладено на 17.04.2009 року.

В судовому засіданні 17.04.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві на позов.

В судовому засіданні у відповідності до частини 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 15.05.2009 року.

В судовому засіданні 15.05.2009 року представник позивача надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю, відповідач надав усні заперечення на позов.

В судовому засіданні 15.05.2009 року оголошено перерву до 25.05.2009 року.

В судове засідання 25.05.2009 року представник позивача не з'явився, про причини  неявки не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.05.2009 року надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення  Вищому адміністративному суді України справи № 8/131.

Суд розглянув та відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки період за який стягується заборгованість по даній справі не охоплюється періодом дії  оскаржуваних розпоряджень по справі № 8/131.

У зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування доказів по справі, ухвалою суду 25.05.2009 року розгляд справи відкладено на 12.06.2009 року.

В судовому засіданні 12.06.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 12.06.2009 року не з'явився, проте через канцелярію господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 03.07.2009 року.

В судовому засіданні 03.07.2009 року представник позивача вимоги ухвали суду не виконав, проте подав через канцелярію суду клопотання у якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою представника позивача, який був присутнім на попередніх засіданнях та  продовжити строк розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.2009 року проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.07.2009 року розгляд справи відкладено на 31.08.2009 року.

В судовому засіданні 31.08.2009 року представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд  позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.08.2009 року позовні вимоги визнав частково на суму 113 158, 18 грн., крім того, надав суду клопотання про розстрочення заборгованості строком на 2 роки ( 24 місяця).

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.08.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерною компанією «Київводоканал»(далі-постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Квартет" ЛТД (далі- абонент, відповідач) укладено договір № 03801/5-01 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, сторони погодили, що даний Договір укладається у відповідності із Законом України «Про питну воду та питне водопостачання».

За цим Договором постачальник зобов'язувався надати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а абонент зобов'язувався здійснити своєчасну оплату наданих йому постачальником  послуг на умовах даного Договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановленні Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р., зареєстрований в Міністерстві юстиції 22.07.1994 р. за № 165/374 (далі-Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 року за № 403/6691 (в подальшому Правила приймання), а також дотримуватись норм, визначених  іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.

В силу положень п. 1.3 Договору, обсяг води, що підлягає постачанню, надається абонентом у вигляді нормативного розрахунку, який узгоджується з постачальником і є невід'ємною частиною Договору.

Обсяг поставки води підлягає узгодженню з постачальником кожного наступного року з моменту укладання договору. Загальний обсяг поставлених за цим договором послуг визначається загальною кількістю наданих абоненту протягом дії Договору кубічних метрів води та прийнятих у міську каналізацію стічних вод.

Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що находить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями водолічильників (п.2.1.4 Договору та п.п. 21.1, 21.2 Правил).

П. 2.1.1 Договору, сторони передбачили, що облік поставленої води та прийнятих стоків здійснюється за показанням водолічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водопостачання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.

Згідно до п. 2.1.2 Договору зняття показань з водолічильника (-ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об'ємом водопостачання (20 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватись постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячні платіжні документи, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання водо- лічильника за відповідний період можуть бути прийнятті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення платіжних документів на оплату наданих послуг.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору, відповідач щоквартально, або в інші строки, на вимогу постачальника, проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за наданні послуги. Відповідач зобов'язувався направляти свого представника до позивача із необхідними обліковими та бухгалтерськими документами для проведення звіряння обсягів наданих послуг у відповідному звітному періоді та розрахунків. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання постачальником підписаного повноважними особами Акту звіряння розрахунків. В разі невиконання відповідачем цих вимог, облікові дані ВАТ АК “Київводоканал” вважаються погодженими відповідачем.

Судом встановлено, що відповідач в порушення п 2.1.6 Договору, у встановлені договором строки, не направив свого представника до позивача з необхідними документами для проведення звіряння і тому облікові дані ВАТ “Акціонерної компанії “Київводоканал” вважаються прийняті відповідачем та погоджені ним.

Відповідно до п. 2.2.2 та п. 2.2.4 Договору відповідач здійснює оплату отриманих вищезгаданих послуг щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем платіжного документу до установи банку, а у разі неотримання від позивача поточного щомісячного платіжного документу відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи із фактичної кількості спожитих послуг та діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

На виконання положень п. 2.2 Договору, позивач своєчасно  направляв відповідачу дебетові  інформаційні повідомлення  про оплату наданих послуг, факт направлення зазначених повідомлень підтверджується довідками Центрального відділення ВАТ КБ «Хрещатик», оригінали яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі питної води зобов'язанні своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за період з 01.05.2008 року по 01.10.2008 року надав відповідачу послуги з постачання холодної води та приймання стічних вод  через приєднанні мережі на загальну суму  922554, 57 грн., однак, відповідач всупереч умовам Договору та норм чинного законодавства за наданні послуги розрахувався частково на суму 784375, 87 грн., в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 138178,70 грн., що підтверджується маршрутними картами, розшифровками, дебетово - інформаційними повідомленнями, платіжними вимогами-дорученнями та розрахунками сторін (оригінали, яких містяться в матеріалах справи).

Отже, станом на день звернення з позовом до суду сума боргу відповідача перед позивачем, складає 138178, 70 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін,  зважаючи на вимоги вищезазначених правових норм,  господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково  в сумі 138 178, 70 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1 583, 70 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок інфляційних нарахувань, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з останнього, на думку господарського суду на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 1583, 70 грн. за весь час прострочення, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.  

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно  розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

             1. Позов задовольнити частково.

     2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" ЛТД (03127, м. Київ, пр. 40-р. Жовтня, 118Б,  03127, вул. Васильківська, 53, корп.1, код ЄДРПОУ 13670073) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 138178 (сто тридцять вісім тисяч сто сімдесят вісім) грн. 70 коп. основного боргу, 1583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) грн. 70 коп. інфляційних втрат, 1397 (одна тисяча триста дев'яносто сім) грн. 62 коп. державного мита та 113 (сто тринадцять) грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення наступним чином:

                до 30 вересня 2009 року –5886, 44 грн.;

                до  31 жовтня 2009 року –5886, 40 грн.;

                до 30 листопада 2009 року -  5886, 40  грн.;

                до 31 грудня 2009 року –5886, 40  грн.;

                до 31 січня 2010 року –5886, 40 грн.;

        до 28 лютого 2010 року – 5886, 40грн.;

                до 31 березня 2010 року - 5886, 40 грн.;

        до 30 квітня 2010 року  -  5886, 40 грн.;

        до 31 травня 2010 року – 5886, 40 грн.;

        до 30 червня 2010 року – 5886, 40 грн.;

        до 31 липня 2010 року – 5886, 40 грн.;

        до 31 серпня 2010 року – 5886, 40 грн.;

        до  30 вересня 2010 року – 5886, 40 грн.;

        до 31 жовтня 2010 року -  5886, 40 грн.;

        до 30 листопада 2010 року –  5886, 40 грн.;

        до 31 грудня 2010 року –5886, 40 грн.;

        до 31 січня 2011 року –5886, 40 грн.;

        до 28 лютого 2011 року – 5886, 40 грн.;

        до 31 березня 2011 року –5886, 40 грн.;

        до 30 квітня 2011 року – 5886, 40 грн.;

                до 31 травня 2011 року –5886, 40 грн.;

        до 30 червня 2011 року –5886, 40грн.;

        до 31 липня 2011 року –5886, 40 грн.;

        до 31 серпня 2011 року –5886, 40 грн.;

          3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 О.М. Спичак

Дата підписання рішення

08.09.2009р.