Рішення

від 09.07.2009 по справі 5/027-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/027-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" липня 2009 р.                                                                          Справа № 5/027-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно –інвестиційна компанія “Інтербудінвест”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасне будівництво плюс”,  м. Обухів

про стягнення  74367,21 грн.

за участю представників:

позивача:Іванишин О.О. –дов. від 12.01.2009р. № 04

відповідача:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно –інвестиційна компанія “Інтербудінвест” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасне будівництво плюс” (далі –відповідач) про стягнення 74367,21 грн., з яких 70000 грн. неповерненої позики, 2681,97 грн. пені, 335,24 грн. 3% річних та 1350 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо повернення позики.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог від 09.07.2009р., якою зменшив розмір позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми неповернутої відповідачем позики та просить суд стягнути з відповідача 48000 грн. неповернутої позики, 2681,97 грн. пені, 1350 грн. інфляційних втрат та 335,24 грн. 3% річних.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 48000 грн. неповернутої позики, 2681,97 грн. пені, 1350 грн. інфляційних втрат та 335,24 грн. 3% річних.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 09.07.2009р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 09.06.2009 р. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір позики (строкової безвідсоткової фінансової допомоги) від 30.10.2007р. № 16 (далі –договір), відповідно до умов якого, позивач - позикодавець надає відповідачу –позичальнику безвідсоткову строкову позику, а останній зобов'язується повернути її у визначений договором термін (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору передбачено, що позика надається відповідачу на безвідсотковій основі.

У відповідності до п. 3.2 договору позика надається платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних коштів позивачем на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 26.02.2008р. до договору позики № 16 сторони погодили, що сума позики (п. 2.1 договору) становить 150000 грн.

Умовами додаткової угоди № 4 від 01.09.2008р. до договору позики № 16 сторони подовжили термін дії договору позики до 31.10.2008р.

На виконання умов договору та додаткових угод до нього, позивач протягом жовтня 2007р. - квітня 2008р. надав відповідачу строкову безвідсоткову фінансову допомогу на загальну суму 130000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2692 від 30.10.2007 р. на суму 50000 грн., № 3236 від 29.02.2008 р. на суму 50000 грн., № 3336 від 21.03.2008 р. на суму 10000 грн., № 3503 від 14.04.2008 р. на суму 20000 грн.

Відповідно до  ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач свої зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги виконав частково перерахувавши на поточний рахунок позивача 82000 грн., що підтверджується карткою рахунком 3771 та банківськими виписками з особового рахунку позивача завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача щодо неповернутої суми позики складає 48000 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача суми неповернутої позики в розмірі 48000 грн.  

Враховуючи те, що відповідач порушив свої договірні зобов'язання щодо повернення суми позики, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з суми своєчасно неповернутої позики.

Згідно ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати складають 1350 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 335,24 грн.

Здійснений позивачем розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних відповідає  вимогам законодавства та обставинам справи.

Крім того, позивач на підставі п. 6.3 договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки від неповернутої суми за кожен день прострочення. За розрахунком позивача пеня складає 2681,97 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.  

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 48000 грн. неповернутої суми позики, 1350 грн. інфляційних втрат, 335,24 грн. 3% річних та 2681,97 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасне будівництво плюс” (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 11, код ЄДРПОУ 33222915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно –інвестиційна компанія “Інтербудінвест” (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, приміщення № 84, код ЄДРПОУ 32799609) 48000 (сорок вісім тисяч) грн. основного боргу 2681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 97 коп. пені, 1350 (одну тисячу триста п'ятдесят) грн. інфляційних втрат, 335 (триста тридцять п'ять) грн. 24 коп. 3% річних, 744 (сімсот сорок чотири) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя