Рішення

від 10.03.2009 по справі 11/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р.                     Справа № 11/5.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп” м.Львів

До колективного підприємства “Золоті литаври” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 18657,42 грн.

Суддя                                                               Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача: Шишка О.М. –представник (дов. від 02.01.2009р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ “Екотеп” м.Львів звернулося з позовом до ТзОВ “Золоті литаври” м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 18657,42 грн., в тому числі основного боргу в сумі 17999,99 грн., 137,36 грн. 3% річних та 520,07 грн. збитків завданих інфляцією.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі усної домовленості між сторонами на протязі вересня 2008 року позивач відпустив відповідачу, згідно накладних № 20073 від 03.09.2008р., № 20858 від 17.09.2008р. поліграфічний папір на загальну суму 70051,70 грн., а останній зобов'язався оплатити його вартість. В порушення своїх зобов'язання відповідач оплату провів частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 17999,99  грн. Крім того, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 137,36 грн., збитки завдані інфляцією в сумі 520,07 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 02.02.2009 року.

Ухвалами суду від 02.02.2009 року та 23.02.2009 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог до 18069,23 грн., в тому числі 17999,99 грн. основного боргу, 8,85 грн. 3% річних та 60,39 грн. збитків завданих інфляцією. Підстав для відмови в задоволенні клопотання про зменшення позовних вимог суд не вбачає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки свого представника не повідомив, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

03.09.2008 року позивач відпустив відповідачу, згідно накладної № 20073 та  17.09.2008 року згідно накладної № 20858 поліграфічний папір на загальну суму 70051,70 грн., за яку останній зобов'язався розрахуватись.

Факт отримання продукції підтверджено накладними № 20073 від 03.09.2008р., № 20858 від 17.09.2008р. та довіреностями на отримання цінностей № 408272 ЯНП від 03.09.2008р. та № 408273 ЯНП від 17.09.2008р.

Відповідач за отриманий матеріал частково здійснив оплату на суму 52051,71 грн., що підтверджено виписками з банку.

21.11.2008 року ТзОВ “Екотеп” звернувся із вимогою про оплату боргу до ТзОВ “Золоті литаври”, в якій він вказав, що сума заборгованості становить 17999,99 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що позивач звернувся із вимогою про сплату боргу 21.11.2008 року, то у відповідача у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги виникло зобов'язання по проведенню розрахунку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею  193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 17999,99 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, а тому позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних  в сумі 8,85 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 60,39 грн.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України, ст. 22, ст.ст. 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити клопотання позивача про зменшення позовних вимог.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з колективного підприємства “Золоті литаври” м.Чернівці, вул.Головна, 237, (код 22846217), на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп” м.Львів, вул. Архітектроська, 7/5, (код 19332414) –17999,99 грн. боргу, 3% річних в сумі 8,85 грн., збитків завданих інфляцією в сумі 60,39 грн., 180,69 грн. державного мита та  114,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.                      

                   Суддя                                                                  С.М. Гушилик