Рішення

від 15.09.2009 по справі 5020-2/093-9/027

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-2/093-9/027

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" вересня 2009 р. справа № 5020-2/093-9/027

За позовом Міністерства оборони Російської Федерації (199160, Російська Федерація, м. Москва,  вул. Знаменка, 18; 99007, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 6)

до Приватного підприємства „Камбала” (99008, м. Севастополь,  вул. П. Мирного, б. 14, кв. 1)

про стягнення заборгованості в розмірі 2034,42 грн.

                                                                                                                         суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

Позивача - Щербаков Леонід Михайлович, довіреність № 1351а  від 25.11.2008;

Відповідача - не з'явився.

Суть спору: Міністерство оборони Російської Федерації в особі 1997 відділення морської інженерної служби звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства „Камбала” про стягнення заборгованості в розмірі 2251,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 20.01.2009 порушено провадження у справі.

Ухвалою від 09.02.2009, на виконання розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду міста Севастополя №17 від 02.02.2009, справу номер 5020-2/093 прийнято до провадження суддею Рибіною С.А. з привласненням номеру 5020-2/093-9/027 та призначено до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем договірних зобов'язань за договором оренди причалу №106 від 30.06.2002.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві, але були повернуті з позначками „за закінченням терміну зберігання” (а.с.78).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які надіслані за юридичною адресою та повернуті органами поштового зв'язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій (а.с.25-28, 34-36, 55-57).

Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2002 між 1997 Відділом морської інженерної служби Чорноморського Флоту Російської Федерації (далі – 1997 ВМІС ЧФ РФ) та Приватним підприємством „Камбала” (далі –ПП „Камбала”) укладено договір оренди причалу №106 (далі - Договір), предметом якого була оренда 30 пог. м причалу №106, розташованого за адресою: м. Севастополь, бухта Карантинна, строком до 01.09.2003, який пролонгується відповідно до встановленого Договором порядку (а.с.11-12).

Відповідно до додаткових угод строк дії Договору був пролонгований до 31.12.2005 (а.с.13-14).

Згідно пункту 6.6 Договору договір оренди припиняється у випадку закінчення строку оренди.

Оскільки відповідачем не було повернуто орендованого майна позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду міста Севастополя.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.04.20096 по справі №20-2/068 за позовом Міністерства оборони Російської Федерації до Приватного підприємства “Камбала” про усунення перешкод у користуванні майном і повернення майна позовні вимоги задоволені повністю.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що за користування причалом Орендар зобов'язується з 01.09.2002 вносити орендну плату  за 1 пог. м причалу 21,14 грн. в місяць без урахування ПДВ.

01.11.2006 за вих.№2802 позивачем на адресу відповідача був виставлений рахунок (№499 від 17.10.2006) за використання причалу після строку, встановленого Договором на суму 4231,44 грн. (а.с.18).

Відповідачем на розрахунковий рахунок позивача сума боргу була сплачена частково в розмірі 2200,00 грн. (а.с.8-10). Решта заборгованості погашена не була.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договором оренди причалу №106 від 30.06.2002.

          Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по платі за користування причалом в розмірі 2031,42 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.04.2006 по справі №20-2/068 встановлено, що до 21.04.2006 відповідач фактично користувався майном, яке орендоване за договором оренди причалу №106.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Докази погашення відповідачем заборгованості на день прийняття рішення суду відсутні.

На підставі вищевикладеного суд визнає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 2031,42 грн.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82–85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Камбала” (99008, м. Севастополь,  вул. П. Мирного, б. 14, кв. 1, ідентифікаційний код 20754190, п/р 26000318 в СФ АППБ „Аваль”, МФО 324935) на користь Міністерства оборони Російської Федерації (99007 м. Севастополь, вул. Ген. Острякова, 6, ідентифікаційний код 09613425, ідентифікаційний код 26006403105347 в СФ ВАТ ВТБ банк, МФО 384997)    2251,42 грн., з яких: 2031,42 грн. - основний борг, 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                         підпис                                                    С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 21.09.2009

Розсилка:

1.          Міністерство оборони Російської Федерації (199160 Російська Федерація, м. Москва,  вул. Знаменка, 18; (99007 м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 6)

2.          ПП „Камбала” (99008 м. Севастополь,  вул. П. Мирного, б. 14, кв. 1)

3.          До справи