Рішення

від 22.06.2009 по справі 378-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

378-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2009Справа №2-18/378-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство-545», м. Сімферополь (пр. Перемоги,76-а, м. Сімферополь, 95034)

До відповідача – Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Лермонтова,17, м. Сімферополь, 95034)

Про спонукання до виконання мирової угоди.

                                                                                                        Суддя І.К. Осоченко

                                                      ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бакаєв С.М. – представник за довіреністю від 01.01.2009р.

Від відповідача – Яцкевич О.В. – ю/к., довіреність №04 від 03.04.2009р.; Дика Н.М. – гол. бухгалтер.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство-545» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» (далі - відповідач) про спонукання до виконання мирової угоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.10.2008 року між позивачем та відповідачем була укладена мирова угода, яка була затверджена ухвалою господарського суду АР Крим по справі № 2-2/8223-2008.

        Згідно мирової угоди відповідач зобов'язався виплачувати позивачеві суму  заборгованості у розмірі 975574,51грн. у продовж 36 місяців з листопада 2008 року по вересень 2011р. щомісячно по 27 100,00грн.; виплачувати позивачеві щомісячно у розмірі 100% поточні платежі за технічне обслуговування ліфтів відповідно до укладеного договору;  оплатити судові витрати у розмірі 9874,00грн до 20.12.2008р.

        Проте у порушення мирової угоди, відповідач прийняті на себе за угодою зобов'язання не виконує., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

17.02.2009р. представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач визнає свої обов'язки за мировою угодою, проте виконувати їх в повному об'ємі не має можливості, у зв'язку з складним фінансовим положенням. Відповідач просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду АР Крим на 12 місяців.

10.03.2009р. позивач у судовому засіданні надав заперечення на відзив відповідача, зазначивши, що в рамках мирової угоди відповідачу надано час на виконання зобов'язань та погашення заборгованості.

У справі оголошувалася перерва з 10.03.2009 року по 17.03.2009 року,  та з 16.06.2009 року по 22.06.2009 року відповідно до статті 77 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено за згодою сторін відповідно до статті 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд –

                                                            ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року ТОВ “Спеціалізоване ремонтно –будівельне підприємство – 545” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до КП “Житлово –експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя” про стягнення заборгованості у розмірі 975574 грн. 51коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2001 року сторони знаходяться у договірних відносинах щодо здійснення робіт по поточному та капітальному ремонтам, а також по повному технічному обслуговуванню ліфтів. На проведення вказаних робіт щорічно укладалися договори, останній укладений 29.4.2007р №2 строком дії до 29.4.2009р. У продовж дії договірних відносин відповідач підписував позивачу акти виконаних робіт по ф.КБ-2 та довідки по ф.КБ-3, тоді як розрахунок проводився не у повному об'ємі. Так за відповідачем станом на 01.7.2008р склалася заборгованість у розмірі 975 574грн.51коп, яка відповідачем сплачена не була, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

 Представник позивача у судовому засіданні 11.09.2008р надав суду заяву № 54 від 11.09.2008 р., якою уточнює суму позовних вимог, та вказує на те, що відповідач погасив заборгованість за 2007 р. у сумі 20000,00 грн., за 2008 р. –у сумі 17000,00 грн., а всього –37000,00 грн. у зв'язку з чим заборгованість за відповідачем  станом на 11.09.2008 р. складає 938 574,51 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.9-09.10.2008 року суд затвердив мирову угоду у справі № 2-2/8223-2008, якою:

1.          ТОВ “Спеціалізованого ремонтно –будівельного підприємства – 545” відмовляється від позовних вимог за позовом до КП “Житлово –експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя” про стягнення заборгованості по розрахункам у сумі 938 574,51 грн.

2.          КП “Житлово – експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя” зобов'язується сплачувати суму заборгованості у розмірі 938 574,51грн у продовж 35 місяців з листопада 2008 року по вересень 2011р щомісячно по 27 100,00грн

3.          КП “Житлово – експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя” зобов'язується оплачувати ТОВ “Спеціалізованого ремонтно –будівельного підприємства –545”  щомісячно у розмірі 100% поточні платежі за технічне обслуговування ліфтів відповідно до укладеного договору.

4.          КП “Житлово – експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя” зобов'язується оплатити судові витрати у розмірі 9874,00грн до 20.12.2008р. та припинив провадження у справі на підставі пункту 7 статті 80 ГПК України.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди, позивач звернувся до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.2007 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», у  разі  ухилення однієї зі  сторін від виконання мирової  угоди:  

    - якщо  ухвала  господарського  суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України  "Про  виконавче провадження",  то  вона  є  виконавчим  документом у розумінні пункту 2 частини другої  статті  3  названого  Закону  і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди   не  підлягає  розгляду  в  господарських  судах;  

    - якщо ж  ухвала  суду  про  затвердження  мирової  угоди  не містить усіх  даних,  зазначених  у  статті  19  названого  Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання  до  виконання  мирової  угоди.

25.03.2009 року Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу і у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: ухвали 2-2/8223-2008, яка видана 09.10.2008 року господарським судом АР Крим. Постанова мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній строк пред'явлення виконавчого документу до виконання; відсутній ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача і боржника.

Вказана Постанова Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 25.03.2009 року оскаржена не була.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала господарського суду АР Крим від 11.9-09.10.2008 року у справі № 2-2/8223-2008 про затвердження мирової угоди в розумінні вимог Закону України  "Про  виконавче провадження" не є виконавчим документом, у зв'язку із чим сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання  до  виконання  мирової  угоди.

За мировою угодою, затвердженою господарським судом АР Крим 11.9-09.10.2008 року, відповідач повинен позивачеві щомісячно перераховувати 27100,00 грн. Судом встановлено, що з листопада 2008 року по травень 2009 року відповідач перерахував позивачеві суму у розмірі 189700,00 грн. Таким чином, заборгованість  станом на травень 2009 року включно відповідачем погашена. Строк оплати за період з червня 2009 року по листопад 2011 року по 27100,00 грн. щомісяця у відповідача ще не настав, у зв'язку і з чим провадження у справі у цій частині підлягає припиненню по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідачем до 20.12.2008 року повинні бути сплачені судові витрати у розмірі 9874,00 грн., оплата за якими взагалі не здійснена.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.2007 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», господарський суд не затверджує мирову угоду,  якщо  вона  не відповідає закону,  або за своїм змістом вона є такою,  що не може бути виконана у відповідності з її умовами,  або якщо  така  угода остаточно  не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.  Мирова угода  не  може  вирішувати  питання  про  права  і обов'язки  сторін,  які  можуть  виникнути у майбутньому.

Суд звертає увагу, що в ухвалі про затвердження мирової угоди у справі № 2-2/8223-2008 затверджено, що КП “Житлово – експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя” зобов'язується оплачувати ТОВ “Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство – 545”  щомісячно у розмірі 100% поточні платежі за технічне обслуговування ліфтів відповідно до укладеного договору. Тобто у вказаній мировій угоді вирішено питання про обов'язок відповідача здійснювати дії на майбутнє, що суперечить вимогам чинного законодавства.

За вказаних обставин суд припиняє провадження у справі по пункту 1-1 статті 80 ГПК України і у частині позовних вимог щодо сплати щомісячно у розмірі 100% поточних платежів за технічне обслуговування ліфтів відповідно до укладеного договору.

Щодо позовних вимог щодо спонукання відповідача виконати мирову угоду у частині оплати судових витрат у розмірі 9874,00 грн., то вони підлягають задоволенню, як такі, що не виконані у строк, встановлений у мировій угоді, а саме: до 20.12.2008р.

Судові витрати відносяться на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України.

Щодо заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення на 12 місяців, суд відмовляє у її задоволенні у зв'язку із відсутністю правових підстав.

22.06.2009 року у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 23.06.2009 року.

Керуючись пунктом ст. 49, ст. ст. 82-85, п. 1-1 статті 80, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

                                                                 ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Лермонтова,17, м. Сімферополь, 95034; код ЄДПРОУ 05480523, т/р 26000314281 в СФ АКБ «Морський транспортний банк», МФО 384748) виконати мирову угоду, укладену з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство-545», м. Сімферополь (пр. Перемоги,76-а, м. Сімферополь, 95034; код ЄДПРОУ 31257616, т/р 26004301008817 в КФ ВАТ «ВТБ Банк», МФО 384618) 19.10.2008 року і затверджену ухвалою господарського суду АР Крим від 11.9-09.10.2008 року у справі № 2-2/8223-2008 в частині, а саме: сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство-545», м. Сімферополь (пр. Перемоги,76-а, м. Сімферополь, 95034; код ЄДПРОУ 31257616, т/р 26004301008817 в КФ ВАТ «ВТБ Банк», МФО 384618) судові витрати у розмірі 9874,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          У іншій частині провадження у справі припинити по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Лермонтова,17, м. Сімферополь, 95034; код ЄДПРОУ 05480523, т/р 26000314281 в СФ АКБ «Морський транспортний банк», МФО 384748)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство-545», м. Сімферополь (пр. Перемоги,76-а, м. Сімферополь, 95034; код ЄДПРОУ 31257616, т/р 26004301008817 в КФ ВАТ «ВТБ Банк», МФО 384618) 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          У задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» про надання відстрочки виконання рішення відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.