Рішення

від 26.05.2009 по справі 406-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

406-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2009Справа №2-11/406-2009

За позовом – Дочірнього підприємства Спеціалізованого Будівельного Управління  №4 Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціаліст - ЮГ»,                  м. Сімферополь,

про стягнення 50 000,00 грн.

                                                                             Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Кукуруза Л.В., представник, дов. №16 від 09.02.09р.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору:

        ДП СБУ № 4 ВАТ «Кримбуд» звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціаліст-ЮГ, про стягнення 50 000, 00 грн. заборгованості.

        Згідно доповнення до позову № 14 від 06.02.2009р. позивач  збільшив позовні вимоги та просить стягнути суму 529 000,00 грн.

        В доповненні до позову № 26 від 11.03.2009р. позивач визначив розмір позовних вимог в сумі  241 000,00 грн.

        В судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2009 р. позивач надав доповнення до позову № 37 від 22.05.2009р., в якому доповнив позовні вимоги вимогою про розірвання договору будівельного підряду від 04.07.2007 р., укладеного між Дочірнім підприємством Спеціалізованого Будівельного Управління  № 4 Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», м. Сімферополь та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціаліст - ЮГ», м. Сімферополь.

       Розгляд справи відкладався ухвалами від 10.02.2009 р., 03.03.2009 р., 17.03.2009 р., 30.04.2009 р., у порядку ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

      Відповідач явку свого представника у засідання суду  не забезпечив,   письмового відзиву на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень суду не представив.

      Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

Встановив:

     Між  Дочірнім підприємством Спеціалізованого Будівельного Управління  № 4 Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», м. Сімферополь (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціаліст - ЮГ», м. Сімферополь (підрядник) був укладений договір підряду від 04.07.2007 р.

    Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов`язується  із власник матеріалів і матеріалів замовника виконати: монтаж системи опалення, монтаж системи водопостачання, монтаж системи каналізації, монтаж системи вентиляції, а замовник  зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

   Відповідно додатку до договору № 1 об`єкт підряду: будівля, яка знаходиться по                            вул. Більшовицька – Пролетарська у м. Сімферополь.

   Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов`язаний  виконати роботу, визначену проектно-кошторисною документацією, із свого матеріалу, своїми засобами, на своєму устаткуванні і своїми інструментами.

     Згідно п.3.3 договору замовник забезпечує фінансування об`єкта з моменту підписання наступного договору и проводить оплату  у вигляді авансових,  проміжних  і остаточних платежів, первинний аванс проводиться у розмірі 30 % від договірної ціни. Зарахування авансів здійснюється поступово при проміжних платежах за виконанні роботи або при закінченні виконання робіт.

    Пунктом 3.5 договору встановлено, що підрядчик зобов`язується  виконати  и здати, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи згідно формам КБ-2в і КБ-3.

    Відповідно п.4.1 договору підрядник зобов`язується поставити устаткування і виконати роботи по монтажу згідно календарного графіку з моменту виконання умов п.п.3.3 наступного договору.

       На виконання п.3.3 договору підряду для виконання робіт (монтаж системи опалення, монтаж системи водопостачання, монтаж системи каналізації, монтаж системи вентиляції) замовником було перераховано 529 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 364 від 05.07.2007 р., на суму 60 000,00 грн., № 415 від 16.07.2007 р., на суму 50 000,00 грн.; № 554 від 14.09.2007 р., на суму 70 000,00 грн.; № 629 від 19.09.2007 р., на суму 15 000,00 грн.; № 704 від 28.11.2007 р., на суму 60 000,00 грн., № 712 від 29.11.2007 р., на суму 60 000,00 грн., № 62 від 22.01.2008 р., на суму 80 000,00 грн.; № 102 від 05.02.2008 р., на суму 114 000,00 грн., № 189 від 04.03.2008 р., на суму 20 000,00 грн.

    Згідно гарантійного листа (вих. № 2102/1 від 21.02.2008 р.) відповідач гарантував закінчення виконання робіт (монтаж системи опалення, монтаж системи водопостачання, монтаж системи каналізації, монтаж системи вентиляції ) до 25.04.2008 р.

    У зв'язку з невиконанням в зазначений строк вказаних робіт, позивач листом від 03.06.2008 р. № 32 направив відповідачу претензію в якій повідомив про невиконання відповідачем зобов`язань за договором будівельного підряду від 04.07.2007 р., та  вимагав завершити всі роботи в строк до 12.06.2008р. В іншому випадку договір буде розірвано в судовому порядку.

    У зв`язку з тим, що відповідач продовжував порушувати договірні зобов'язання,  позивач листом від 18.06.2008р. № 36 повідомив відповідача про розірвання договору та необхідність направити представника відповідача для участі в роботі комісії для підготування акта виконаних робіт на 24.06.2007 р. о 10 год. 00 хв. за адресою вул. Більшовицька–Пролетарська, м.Сімферополь.    

        Однак, представник відповідача для складання акту виконаних робіт та проведення контрольного обміру робіт не з'явився про причини неявки позивача не повідомив, про що складено відповідний акт комісії від 24.06.2008 р.

         В подальшому позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись повідомлення про призначення комісії для проведення контрольного обміру робіт, які виконуються відповідачем на об`єкті будівництва 32-х квартирної будівлі жилого будинку по  вул. Більшовицька – Пролетарська у м. Сімферополі, однак у зв'язку з неявкою відповідача робота комісії була зірвана, про що були складені акти від 01.07.2008 р., 07.07.2008 р. (а.с.42, 44, 45).

       Відповідно до ч. 2  ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

      Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

      Враховуючи вищевикладені обставини справи, а також те, що відповідачем не надано жодних доказів щодо належного виконання умов договору,  суд погоджуються з доводами позивача щодо істотного порушення відповідачем умов договору підряду від 04.07.2007 р. та вважає вимоги позивача щодо розірвання зазначеного договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

        Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, у  зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду та необхідністю уникнення збитків пов'язаних із зупиненням робіт на об'єкті, позивач був вимушений залучити для завершення робіт по монтажу систем опалення, водопостачання і каналізації  нового учасника будівництва – ТОВ «Інтерстиль».

       Виконання ТОВ «Інтерстиль» робіт по монтажу систем опалення, водопостачання і каналізації об`єкта будівництва підтверджується актом виконаних робіт № 1 за вересень 2008 р., на суму 241 840,80 грн.

        Згідно Інвентаризаційного повідомлення, підписаного головним бухгалтером  відповідача та позивача та скріпленого печатками сторін, за відповідачем станом на 09.02.2009 р. (на момент розгляду справи у суді) рахується заборгованість у розмірі 529 000,00 грн. (а.с. 59). Як зазначалося вище вказана сума була перерахована відповідачу для виконання робіт передбачених п.3.3 договору підряду по монтажу системи опалення, монтажу системи водопостачання, монтажу системи каналізації, монтажу системи вентиляції.

       Листом від 11.11.2008р. № 711 позивач направляв відповідачу претензію, в якій повідомив про те, що був вимушений залучити для завершення незакінчених позивачем робіт  ТОВ «Інтерстиль», яким були виконання остаточні роботи на загальну суму 241 840,80 грн. У зв'язку з цим  позивач просив відповідача відшкодувати витрати на виконання незакінчених позивачем робіт, які  були оплачені відповідачу в якості попередньої оплати, згідно вищезазначених платіжних доручень.

      Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільного Кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

     Згідно ст. 224 Господарського Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

       Враховуючи вищенаведені обставини справи та норми законодавства,  вимоги позивача про відшкодування відповідачем  витрат на виконання незакінчених позивачем робіт на суму 241 840,80 грн., які були перераховані відповідачу в якості попередньої оплати, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

     За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

      Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане  01.06.2009 року.

      Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                       

                                                           В И Р І Ш И В:

1.          Розірвати договір підряду від 04.07.2007 р., укладений між Дочірнім підприємством Спеціалізованого Будівельного Управління  № 4 Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», м. Сімферополь та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціаліст - ЮГ», м. Сімферополь.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціаліст - ЮГ»,                  (95044, м. Сімферополь,  вул. Залеська, 88, кв.75, р/р 26005032783300, АКІБ «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 351005 ЗКПО 33848976) на користь Дочірнього підприємства Спеціалізованого Будівельного Управління  № 4 Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», (95017, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41,             р/р 2600401010745 в КРФ ВАТ «Кредобанк» м. Сімферополя, МФО 324913, ЗКПО 02132875) 241 840,80 грн. збитків, 500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

      Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної

сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.