Рішення

від 16.06.2009 по справі 444-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

444-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2009Справа №2-22/444-2009

За позовом –  ВАТ «Кримхлеб», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а

до відповідача – ПП «Ехтібар», м. Сімферополь, вул. Кубанська, 23; м. Сімферополь, вул. Стевена, 51; м. Сімферополь, вул. Київська, 119, кв. 48

про стягнення 322453,98 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача –  Марченко Т.Я., представник, дов від 22 грудня 2008 року  

від відповідача –   не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Кримхлеб» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Ехтібар», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 322453,98 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у  порушення взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 03-195/08 від 25 вересня 2008 року, не здійснив належним чином оплату поставленої позивачем продукції.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 274640,04 грн. заборгованості.

Вказана заява прийнята судом до розгляду як заява про зменшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив, про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.  

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу  в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.  

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

25 вересня 2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки продукції № 03-195/08 (самовивіз), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується виробити та поставити продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію на умовах та в порядку, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата продукції здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. При цьому покупець перераховує  на розрахунковий рахунок постачальника вартість продукції шляхом передплати у розмірі 100%.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що покупець здійснює з продавцем щоквартальну звірку взаємних розрахунків. Результати звірки розрахунків оформлюються актом.

Так, на виконання умов договору, позивачем була поставлена відповідачу продукція на суму 322453,98 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01 грудня 2008 року по 31 грудня 2008 року, підписаним обома сторонами, наявним в матеріалах справи, а.с. 38-48.

Але, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні позивачем суду була надана бухгалтерська довідка від 16 червня 2009 року, відповідно до якої встановлено, що  станом на 15 червня 2009 року заборгованість відповідача склала 274640,04 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача склала 274640,04 грн., відповідно до заяви позивача, наданої суду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  274640,04 грн.   

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  22 червня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ПП «Ехтібар» (м. Сімферополь, вул. Кубанська, 23;                               м. Сімферополь, вул. Стевена, 51; м. Сімферополь, вул. Київська, 119, кв. 48, рахунок № 26001160742400 в АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 32319217) на користь ВАТ «Кримхлеб» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а, рахунок № 2600600145939 в «Укрексімбанке» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 00381580) заборгованості в сумі  274640,04 грн.

3.          Стягнути з ПП «Ехтібар» (м. Сімферополь, вул. Кубанська, 23;                               м. Сімферополь, вул. Стевена, 51; м. Сімферополь, вул. Київська, 119, кв. 48, рахунок № 26001160742400 в АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 32319217) на користь ВАТ «Кримхлеб» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а, рахунок № 2600600145939 в «Укрексімбанке» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 00381580) 1700,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ПП «Ехтібар» (м. Сімферополь, вул. Кубанська, 23;                               м. Сімферополь, вул. Стевена, 51; м. Сімферополь, вул. Київська, 119, кв. 48, рахунок № 26001160742400 в АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 32319217) на користь ВАТ «Кримхлеб» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а, рахунок № 2600600145939 в «Укрексімбанке» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 00381580) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.