Постанова

від 18.09.2009 по справі 5/294-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/294-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

                                                             ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 16 " вересня 2009 р.                                                              Справа № 5/294-08       

                                                     Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Горбачової Л.П., судді   Фоміної В.О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –Кутовий Я.А.  (після перерви не з'явився)  

1-го відповідача - Євдокименко М.С., дов. б/н від 27.02.09р.

2-го відповідача - Євдокименко М.С., дов. б/н від 27.02.09р.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного  господарського суду апеляційну  cкаргу ТОВ «Арт.Бізнес Груп», м. Донецьк (вх. № 180С/2-6) на рішення господарського суду Сумської області від 12.січня 2009 року у справі № 5/294-08

за  первісним позовом  приватного  підприємства «Тристан», м. Охтирка, Сумської області

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка, Сумської області

      2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп», м. Донецьк

про визнання права спільної часткової власності та встановлення часток співвласників

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Арт.Бізнес Груп», м. Донецьк

до 1.  Приватного  підприємства «Тристан», м. Охтирка, Сумської області

 2. Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка, Сумської області

про визнання договорів оренди недійсними та про виселення ПП «Тристан»з орендованого приміщення, -

                                                               встановила:   

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 січня 2009 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Моїсеєнко В.М., суддя Лиховид Б.І., суддя Заєць С.В.) первісний позов ПП «Тристан»задоволено. Визнано за приватним підприємством «Тристан»право  спільної часткової власності із часткою 73,95% на нежитлові  приміщення  магазину продовольчих товарів загальною площею 211,4 кв.м. за актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 26.08.2003р., розташовані за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська,1. Визнано за приватним підприємством «Тристан»право  спільної часткової власності із часткою 73,95% на нежитлові  приміщення  магазину продовольчих товарів загальною площею 1526 кв.м., за актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 02.06.2004 р., розташовані за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська,1.

Провадження у справі в частині вимог по зустрічному позову про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 22.12.2003 р. припинено. В іншій частині  зустрічних позовних вимог  відмовлено.

                ТОВ «Арт.Бізнес Груп»з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 12 січня 2009 року скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.    

          ПП «Тристан»у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 12 січня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

          ВАТ «Нафтопроммаш»надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Арт.Бізнес Груп»задовольнити, рішення господарського суду Сумської області від 12 січня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

          23.03.2009 р. позивач заявив клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

          Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2009р. по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи зупинено.

16.07.2009 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку в зв'язку із відсутністю необхідних для проведення експертизи документів. Матеріали справи повернуті до Харківського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунені,  провадження у справі  було поновлено та призначено її до розгляду на 14 вересня 2009 року.

          14 вересня 2009 року від позивача в судове засідання з'явився представник Кутовий Я.А., який незважаючи на наявність в матеріалах справи довіреності від позивача від 27 січня 2007р.  ВЕЕ №044559, яка не була відкликана позивачем, вказав що він не має трудових відносин з позивачем та повноважень щодо представництва позивача, в зв'язку з чим був присутнім в судовому засіданні, як слухач.

В судове засідання 14 вересня 2009 року через канцелярію суду позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що в зв'язку з відпусткою та перебуванням представника Коновалова О.А. за межами території України, включно до 18 вересня 2009 року, ПП «Тристан»не може забезпечити явку свого представника в судове засідання на встановлений час для подачі письмових та усних пояснень та витребуваних документів.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки позивачем не доведено неможливість направлення в судове засідання інших представників, справа вже неодноразово відкладалася саме за клопотаннями позивача, крім того,  позиція позивача щодо первісного та зустрічного позовів викладена у його відзиві на апеляційну скаргу, а надання додаткових доказів ухвалою апеляційного господарського суду від 21 липня від позивача не вимагалось.    

У судовому засіданні 14 вересня 2009 року було оголошено перерву для виготовлення повного тексту судового рішення до 16 вересня 2009 року о 14.10 год.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 15 вересня 2009 року було змінено склад судової колегії у зв'язку з знаходженням судді Білоусової Я.О. на лікарняному та призначено розгляд справи в іншому складі судової колегії.

16 вересня 2009 р. розгляд апеляційної скарги було розпочато спочатку.

Перевіривши повноту встановлення  судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представника відповідачів  за первісним позовом, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом приватне підприємство «Тристан» просив визнати за ним право спільної часткової власності на нежитлові  приміщення  магазину продовольчих товарів загальною площею 211,4 кв.м., за актом державної технічної комісії про прийняття завершеного будівництвом  об'єкта  в експлуатацію від  26.08.2003 р. , розташовані за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська,1; на нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів загальною площею 1526 кв.м., за актом державної технічної комісії про прийняття завершеного будівництвом об'єкта в експлуатацію від 02.06.2004р., розташовані за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська,1  із часткою  позивача 73,95%.

З матеріалів справи також вбачається, що 09.06.2008 р. ТОВ «Арт.Бізнес Груп»подало зустрічну позовну заяву, в якій просило: визнати недійсним договір оренди (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості) від 22.05.2003 р. щодо об'єкту «Спецкорпусу»за адресою: вул.. Червоноармійська, 1, загальною площею 211,4 кв.м., укладений між відкритим акціонерним товариством «Нафтопроммаш»та приватним підприємством «Тристан»; визнати недійсним договір оренди (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості) від 01.10.2003 р. щодо об'єкту «Спецкорпусу»за адресою: вул.. Червоноармійська, 1, загальною площею 2058,7 кв.м., укладений між відкритим акціонерним товариством «Нафтопроммаш»та приватним підприємством «Тристан»; визнати недійсним договір оперативної оренди об'єкта нерухомості від 22.12.2003 р., щодо нежитлового приміщення «Спецкорпусу», розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1, загальною площею 9095 кв.м., укладений між відкритим акціонерним товариством «Нафтопроммаш»та приватним підприємством «Тристан»; виселити приватне підприємство «Тристан»з нежитлового виробничого приміщення «Спецкорпусу»загальною площею 9095 кв.м., розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1.

03.12.2008 р. позивач за зустрічним позовом подав клопотання про зміну позовних вимог та просив суд пункт 4 зустрічної позовної заяви змінити та викласти в такій редакції: «Зобов'язати відповідача –приватне підприємство «Тристан» повернути майно - нежитлове приміщення «Спецкорпусу»загальною площею 9095 кв.м., розташоване за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1 в натурі».

З матеріалів справи також вбачається, що 22 травня 2003 року між ПП «Тристан»(орендар) та ВАТ «Нафтопроммаш»(орендодавець) було укладено договір оренди (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості), за яким ВАТ «Нафтопроммаш»передав, а ПП «Тристан»прийняв у строкове платне володіння і користування строком на 5 років об'єкт оренди, який знаходиться за адресою: «Спецкорпус», вулиця Червоноармійська, 1 загальною площею 211,4 м2.

Додатковою угодою без дати до договору від 22 травня 2003 року сторони визначили, що орендар зобов'язується задіяти площу другого поверху споруди «Спецкорпусу»пропорційно орендованій площі першого поверху з розробкою проектно-кошторисної документації на другий пусковий комплекс. Орендар повинен до 01 січня 2004 року засвоїти додаткову площу першого поверху в розмірі 416,46 м2.

Додатковою угодою також було узгоджено, що орендар повинен:  в місячний термін відремонтувати фасад і провести скління вікон двох поверхів, віднесених до площі зданого в оренду приміщення; обладнати об'єкт оренди та упорядкувати прилеглу до нього земельну ділянку згідно плану цілісного об'єкта, що є частиною орендованої площі; за рахунок власних коштів здійснювати покращення об'єкта оренди (якщо це не пов'язано з капітальною перебудовою, яка допускається з письмової згоди орендодавця).

Відповідно до акту прийому-передачі від 22 травня 2003 р. вбачається, що орендодавець надає, а орендар приймає приміщення загальною площею 627,86 м2 для використання під магазин.

07 липня 2003 року листом № 81 ПП «Тристан»звернулося до ВАТ «Нафтопроммаш»із проханням про укладання договору оренди приміщень в будівлі «Спецкорпусу»в осях 34-42 загальною площею 430,0 м2, із зобов'язанням розробити проект фасаду та виконання всіх проектних рішень по фасаду будинку.

Листом № ОКО/1012 від 15 липня 2003 року ВАТ «Нафтопроммаш»погодилось на передачу в оренду додаткових приміщень у разі виконання наступних умов:

1. Виконати 100 % скління фасаду будинку вздовж вулиці Першотравневої в одну нитку до 15 серпня 2003 року.

2.  Пофарбувати всі двері фасаду одним кольором до 20 серпня 2003 року.

3. Закрити ділянки цегляних стін, що просвічуються у віконних прорізах, тонованою плівкою або з нанесенням рекламної інформації до 20 серпня 2003 року.

4. Виконати підходи від існуючого тротуару до кожної з дверей тротуарною плиткою до 05 вересня 2003 року.

5. В подальшому здійснити весь комплекс робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією до 31 травня 2004 року.

24 вересня 2003 року листом № 104 ПП «Тристан»звернулося до ВАТ «Нафтопроммаш»із проханням надати в оренду приміщення «Спецкорпусу»в осях 23-29 з тильного боку.

01 жовтня 2003 року між ПП «Тристан»та ВАТ «Нафтопроммаш»було укладено договір оренди (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості), за яким ВАТ «Нафтопроммаш»передав, а ПП «Тристан»прийняв у строкове платне володіння і користування строком на 5 років об'єкт оренди, який знаходиться за адресою: «Спецкорпус», вулиця Червоноармійська, 1 загальною площею 2058,7 м2.

01 грудня 2003 року між ПП «Тристан»та ВАТ «Нафтопроммаш»було укладено договір оперативної оренди об'єкта нерухомості, за яким ВАТ «Нафтопроммаш» передав, а ПП «Тристан»прийняв у тимчасове платне оперативне володіння користування нежитлове приміщення виробничого корпусу «Спецкорпусу»загальною площею 9095,0 м2 строком на 1 рік з моменту підписання акта прийому-передачі. Відповідно умов цього договору орендодавець зобов'язує орендаря за рахунок власних коштів виготовити проектно-технічну документацію на орендований об'єкт, завершити незакінчене будівництво орендованого об'єкта в обсягах, необхідних для його комерційного використання та самостійно зробити ремонт цього приміщення, пов'язаний з його капітальною перебудовою та провести здачу споруди державній приймальній комісії.

З моменту підписання цього договору сторонами всі інші договори оренди, укладені орендодавцем стосовно цього об'єкта оренди, втрачають чинність.

Відповідно п.7.2, орендар зобов'язується за власні кошти виготовити проектно-технічну документацію на орендований об'єкт, завершити незакінчене будівництво орендованого об'єкта в обсягах, необхідних для його комерційного використання та самостійно зробити ремонт цього приміщення, пов'язаний з його капітальною перебудовою та виконати здачу споруди державній приймальній комісії.

Відповідно п. 7.3  сторонами було встановлено, що орендар має право за рахунок власних коштів здійснювати покращення об'єкта оренди, з письмової згоди орендодавця зробити капітальну перебудову об'єкта відповідно до його цільового використання. Відповідно п. 7.4 орендар зобов'язаний  в строк до 01.07.2004 р. за власні кошти відремонтувати фасад розміщення, провести скління вікон двох поверхів, провести комунікації на водопостачання, опалення, електроенергію, каналізацію, телефон, внутрішні облицювальні роботи, виготовити проектно-технічну документацію, провести здачу споруди державній приймальній комісії, за рахунок власних коштів здійснювати подальше покращення орендованого об'єкта на протязі всього терміну оренди.

Відповідно умов договору від 01.12.2003 року, сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди до договору від 01.12.2003 р., відповідно до якого було також узгоджено, що в разі перепланування та прийняття інших технічних рішень, що відносяться до конструктивних особливостей будівлі, а також безпечної експлуатації приміщення, орендар зобов'язаний одержати письмову згоду орендодавця.                                                                                           

22 грудня 2003 року між цими ж сторонами було укладено договір оперативної оренди об'єкта нерухомості, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне оперативне володіння і користування нежитлове приміщення виробничого «Спецкорпусу»ВАТ «Нафтопроммаш», розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1. Відповідно умов договору встановлено, що орендодавець зобов'язує орендаря за рахунок власних коштів виготовити проектно-технічну документацію на орендований об'єкт, завершити незакінчене будівництво орендованого об'єкта в обсягах, необхідних для його комерційного використання та самостійно зробити ремонт цього приміщення, пов'язаний з його капітальною перебудовою. Загальна площа приміщення, що передається в оперативну оренду –9095 м2. Відповідно п. 3.1 вказаного договору прийом-передача орендованого об'єкта здійснено за актом прийому-передачі згідно попереднього договору оренди від 01.12.2003 р. між цими ж сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивача за первісним позовом, позивач посилався, зокрема, на те, що: «Предметом як договору від 01 грудня 2003 року, так і договору від 22 грудня 2003 року, сторони передбачили, що «орендодавець»(ВАТ «Нафтопроммаш») зобов'язує орендаря (ПП «Тристан») за рахунок власних коштів виготовити проектно-технічну документацію на орендований об'єкт, завершити незакінчене будівництво орендованого об'єкта в обсягах, необхідних для його комерційного використання та самостійно зробити ремонт цього приміщення, пов'язаний з його капітальною перебудовою. Відповідно до довідки, виданої бухгалтерією ВАТ «Нафтопроммаш»розмір витрат орендодавця на будівництво «Спецкорпусу»станом на 01 грудня 2003 року становив 300560,00 гривень.

На замовлення ПП «Тристан»ВАТ «Сумський промпроект»був розроблений проект «Будинок «Спецкорпусу»ВАТ «Нафтопроммаш». Реконструкція під магазин. Коригування.», стосовно якого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю при управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації був складений позитивний висновок державної експертизи № 31/04 від 19 квітня 2003 року. Також 19 квітня 2003 року Сумською інспекцією ДАБК при управління містобудування та архітектури м. Суми ПП «Тристан» був наданий дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт.

Позивач за первісним позовом вказує, що протягом 3-х років (2002-2005) він,як самостійно, так й шляхом залучення інших осіб, здійснив поліпшення об'єкту оренди - нежитлових приміщень Спецкорпусу, вартість яких згідно довідки бухгалтерії  ПП «Тристан»становить - 853000 гривень. Позивач за первісним позовом також зазначив, що протягом дії договорів оренди ПП «Тристан», як орендар з дозволу (за прямою вказівкою) ВАТ «Нафтопроммаш»(орендодавця) здійснив поліпшення речі, яка є предметом договору оренди (найму), і в результаті поліпшення, зробленого ПП «Тристан»за згодою наймодавця (ВАТ «Нафтопроммаш»), змінилися її якісні характеристики та цільове призначення - тобто створена нова річ, що підтверджується наступним.

Відповідно до укладених між сторонами договорів оренди з метою завершення незакінченого будівництва в користування та володіння ПП «Тристан»було передане незавершене будівництвом двоповерхове залізобетонне виробниче приміщення площею 9095,00 м2 . Внаслідок здійснених ПП «Тристан»поліпшень та реконструкції «Спецкорпусу»були створені:

- нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів загальною площею 211,4 м2, за актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 26 серпня 2003 року, розташовані за адресою: місто Охтирка, вулиця Червоноармійська, 1;

- нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів загальною площею 1526 м2, за актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 02 червня 2004 року, розташовані за адресою: місто Охтирка, вулиця Червоноармійська, 1.Окрім того, об'єкт оренди в червні 2004 року був повністю готовий для прийняття його в експлуатацію. Розпорядженням Охтирського міського голови в червні 2004 року була утворена державна технічна комісія для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта».

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Сумської області від 12 січня 2009 року по справі № 5/294-08 позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Визнано за приватним підприємством «Тристан» право спільної часткової власності із часткою 73,95 % на нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів загальною площею 211,4 кв.м. за актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 26.08.2003 р., розташовані за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська,1. Визнано за приватним підприємством «Тристан»право спільної часткової власності із часткою 73,95 % на нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів  загальною площею 1526 кв.м., за актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 02.06.2004 р., розташовані за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов договору ПП «Тристан» забезпечило та сплатило розроблення проекту «Будинок спецкорпусу» ВАТ «Нафтопроммаш». Реконструкція під магазин. Коригування». Протягом 2003 –2005 р.р. приватне підприємство «Тристан» здійснило поліпшення об'єкту оренди нежитлових приміщень «Спецкорпусу», вартість виконаних  робіт становить 853000 грн.  (станом на час проведення робіт), що  підтверджується  поданими  позивачем матеріалами –розрахунками, актами приймання-передачі виконаних робіт та іншими.

Згідно вимог ч.4 ст.778 Цивільного кодексу України якщо в результаті  поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником.

Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції вказав, що внаслідок здійснених ПП «Тристан»поліпшень та реконструкцій об'єкту оренди –«Спецкорпусу» були створені нежитлові приміщення площею 211,4 кв.м. за актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта від 26.08.2003 р. та нежитлові приміщення  магазину продовольчих товарів загальною площею 1526 кв.м. за актом державної  технічної комісії про прийняття завершеного будівництвом об'єкта в експлуатацію від 02.06.2004 р., які розташовані в м. Охтирка, вул. Червоноармійська,1.

В рішенні господарського суду Сумської області від 12 січня 2009 року також вказано, що акти державної технічної комісії про прийняття завершених будівництвом об'єктів свідчать, що позивач по первісному позову за згодою першого відповідача по первісному позову, на частині  орендованих площ створив нові речі –обладнання для ведення торгівельної діяльності нежитлові приміщення, частка приватного підприємства «Тристан»у новоствореній становить 73,95% пропорційно  розмірам витрат, понесених позивачем та першим відповідачем по зустрічному позову для створення нежитлових приміщень площею 211,4 кв.м. та 1526 кв.м.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 778 Цивільного Кодексу України встановлено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця; якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення; якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю; якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет договорів оренди (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості)  від 22 травня 2003 року та  від 01 жовтня 2003 року, договорів оперативної оренди об'єкта нерухомості від 01 грудня 2003 року та від 22 грудня 2003 року є різним. Вказані договори також різняться умовами, правами та обов'язками сторін. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує всі чотири зазначені договори. Вказані договори не містять таких умов, що зобов'язання за попереднім договором припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами. В договорі оперативної оренди об'єкта нерухомості від 01 грудня 2003 року зазначено, що з моменту підписання цього договору сторонами всі інші договори оренди, укладені орендодавцем стосовно цього об'єкта втрачають свою юридичну чинність.

Позивач в позовній заяві не зазначає, за яким саме договором оренди ним здійснювалося поліпшення об'єкту, що був предметом договору оренди та була створена нова річ.

Умовами зазначених договорів передбачався обов'язок орендаря на проведення ряду передбачених угодами робіт, направлених на удосконалювання орендованого майна, а саме: оплатити вартість проектно-кошторисної документації на перший пусковий корпус, виконати будівельно-монтажні роботи згідно проектної документації, здати споруди державній приймальній комісії, в місячний термін відремонтувати фасад приміщення, провести скління вікон двох поверхів, віднесених до площі зданого в оренду приміщення, обладнати об'єкт оренди та упорядкувати прилеглу до нього земельну ділянку згідно плану цілісного об'єкта, що є частиною орендованої площі, за рахунок власних коштів здійснювати покращення об'єкта оренди, якщо це не пов'язано з капітальною перебудовою, яка допускається з письмової згоди орендодавця (п.7.2 Договору від 22.05.2003 року та п. 7.4 Додаткової угоди до цього договору); в місячний термін за власні кошти відремонтувати фасад приміщення, провести скління вікон двох поверхів, віднесених до площі зданого в оренду приміщення (п.7.2. договору від 01.10.2003 року), провести комунікації на водопостачання, опалення, електроенергію, каналізацію, телефон, внутрішні облицювальні роботи, виготовити проектно-технічну документацію, провести здачу споруди державній приймальній комісії  (договори від 01.12.2003 року та 22.12.2003 року).

Таким чином, згідно вищезазначених договорів сторонами встановлювалось, що орендар зобов'язувався провести певні роботи в рамках договору, тобто  умови договору - це зобов'язання орендаря, за умови яких, орендна плата визначалась на пільгових умовах з врахуванням проведення орендарем вищезазначених робіт, а на період до 01.01.2004 року орендар звільнявся орендодавцем від сплати оренди.

Крім цього, згідно умов договорів  (п.п.7.1 «д»договору оренди  (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості) від 22 травня 2003 року та від 01 жовтня 2003 року) перебудова приміщення (перепланування, реконструкція чи перебудова) дозволялась тільки при одержанні письмової згоди  орендодавця.

Узгодженню, згідно договорів, підлягала і проектно-кошторисна документація, однак, позивач не надав суду  проектно-кошторисну документацію з відміткою про узгодження її з першим відповідачем.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що з листом про надання дозволу на проведення реконструкції позивач звертався до першого відповідача лише за договором оренди   (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості) від 22 травня 2003 року.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення) майна. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

       У ч. З ст.18 Закону України «Про основи містобудування» зазначено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва, визначені Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243. Назване положення не встановлює будь-яких виключень із загального правила про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Пунктами 5 та 9 Порядку передбачено, що для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкту державній приймальній комісії відповідно до пункту 3 Порядку замовником будівництва об'єкта утворюється робоча комісія, яка на підставі проведеної перевірки визначає готовність закінченого будівництвом об'єкта до пред'являння державній приймальній комісії. Результати перевірки робочою комісією готовності закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії оформляються актами, форми яких затверджуються Мінрегіонбудом. Акти робочої комісії оформляються генеральним підрядником, підписуються головою та членами робочої комісії і передаються державній приймальній комісії.

        Згідно з п.12 Порядку до складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію, виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом об'єкт, замовника, генерального підрядника, генерального проектувальника (автора проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду.

Відповідно до п.п. 27, 28 Порядку, за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії.

Як свідчать матеріали справи, позивачем за первісним позовом  не надано суду доказів затвердження актів державної приймальної комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію в установленому законом порядку, акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 02 червня 2004 року не підписаний головою державної технічної комісії.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем не було надано належних доказів, які б в установленому законом порядку підтверджували створення нової речі.

Судова колегія також вважає, що судом першої інстанції не були досліджені докази, які надав ПП «Тристан»на підтвердження фактичних витрат на проведення узгоджених поліпшень: період проведення поліпшень, доказів придбання саме тих будівельних матеріалів, які потрібні для здійснення узгоджених поліпшень, банківських документів на підтвердження фактичної сплати коштів за виконання будівельних робіт .

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, в зв'язку з чим рішення господарського суду Сумської області від 12 січня 2009 року по справі № 5/294-08 в частині задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог позивача за зустрічним позовом, слід зазначити наступне.

Припиняючи  провадження у справі в частині вимог по зустрічному позову про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 22.12.2003 р. та відмовляючи в визнанні недійсними договорів  оренди  (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості) від 22.05.2003р. та від 01.10.2003 р., суд першої інстанції зазначив наступне: «Факт дійсності договору оренди від 22.12.2003р. встановлений судовим рішенням –постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. по  справі № 2/273-05, зазначена  постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008 р., тобто вступила в законну силу у встановленому законом порядку. Таким чином, суд припиняє провадження по зустрічному позову в частині визнання недійсним договору оренди від 22.12.2003 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Договори оренди від 22.05.2003 р. та від 01.10.2003 р. укладалися в тому ж порядку, що і  договір оренди від 22.12.2003 р., тобто із  визначенням умов сплати орендної плати і з порядком отримання дозволу органів Державного пожежного нагляду».

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.  При цьому припинення провадження у справі можливе тільки в разі наявності таких обставин: у справі беруть участь ті ж сторони; спір також виник відносно того ж предмету або з тих же підстав; прийняте рішення чи постанова набрали законної сили, не змінені і не скасовані відповідно до чинного законодавства. Зміна хоча б однієї з перелічених обставин дає право заінтересованим особам звернутися до суду з повторним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Сумської області було розглянуто справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»м. Охтирка Сумської області до приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ТОВ «Арт.Бізнес Груп»про розірвання договору оренди від 01.12.2003 р. та визнання недійсним договору оренди від 22.12.2003 року.  Рішенням господарського суду від 04.07.07 року у справі № 2/273-05 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оперативної оренди об'єкта нерухомості від 01.12.2003 р., укладений між ВАТ «Нафтопроммаш»та ПП «Тристан»та визнано недійсним договір оперативної оренди об'єкта нерухомості від 22.12.2003 р., укладений між ВАТ «Нафтопроммаш»та ПП «Тристан». Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 26 червня 2008 року, апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 21 червня 2006 року  у справі № 2/273-05 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

З зазначених постанов вбачається, що підставою визнання договору оперативної оренди об'єкта нерухомості від 22.12.2003 року було підписання договору з боку ВАТ «Нафтопроммаш»неналежною особою. Інших підстав визнання вказаного договору недійсним по справі № 2/273-05 не заявлялось.

Таким чином, вищезазначене свідчить про відсутність підстав для припинення провадження по справі № 5/294-08 в частині вимог по зустрічному позову ТОВ «Арт.Бізнес Груп» щодо  визнання недійсним договору оперативної оренди об'єкта нерухомості від 22.12.2003 р.

Підстави визнання недійсними договорів оренди  (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості) від 22.05.2003 р. та від 01.10.2003 р.  судом першої інстанції взагалі не досліджувались.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 «Про  судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно  перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в  якому повністю відображені  обставини, що мають значення  для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що рішення  господарського суду Сумської області від 12 січня 2009 року  у справі № 5/294-08  щодо розгляду зустрічних позовних вимог не відповідає зазначеним   вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

          Розглянувши позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними договорів оренди  (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості) від 22.05.2003 р. та від 01.10.2003 р. судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2003 року між ПП «Тристан»(орендар) та ВАТ «Нафтопроммаш»(орендодавець) було укладено договір оренди (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості), за яким ВАТ «Нафтопроммаш»передав, а ПП «Тристан»прийняв у строкове платне володіння і користування строком на 5 років об'єкт оренди, який знаходиться за адресою: «Спецкорпус», вулиця Червоноармійська, 1 загальною площею 211,4 м2.

Додатковою угодою без дати до договору від 22 травня 2003 року сторони визначили, що орендар зобов'язується задіяти площу другого поверху споруди «Спецкорпусу»пропорційно орендованій площі першого поверху з розробкою проектно-кошторисної документації на другий пусковий комплекс. Орендар повинен до 01 січня 2004 року засвоїти додаткову площу першого поверху в розмірі 416,46 м2.

Відповідно до акту прийому-передачі від 22 травня 2003 р. вбачається, що орендодавець надає, а орендар приймає приміщення загальною площею 627,86 м2 для використання під магазин.

01 жовтня 2003 року між ПП «Тристан»та ВАТ «Нафтопроммаш»було укладено договір оренди (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості), за яким ВАТ «Нафтопроммаш»передав, а ПП «Тристан»прийняв у строкове платне володіння і користування строком на 5 років об'єкт оренди, який знаходиться за адресою: «Спецкорпус», вулиця Червоноармійська, 1 загальною площею 2058,7 м2.

Договори оренди (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості) від 22 травня 2003 року та від 01 жовтня 2003 року  містять пункти з.3.4 та 3.5, відповідно до яких об'єкт оренди вважається прийнятим орендарем в день підписання акту прийому-передачі і при відсутності перешкод для фактичного користування ним з боку орендаря. Договір вступає в силу з моменту підписання акта прийому-передачі, а при непідписанні в 10-денний термін акта прийому-передачі договір автоматично розривається.

Позивач як підставу для задоволення своїх позовних вимог щодо договору оренди  (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості) від 22.05.2003 р. вказує, що в п.4.5 зазначено, що договір оренди втрачає чинність за умови: в разі неодноразового або грубого порушення умов договору, а також п. 7.1. В п. 6.1 вказаного договору зазначено, зокрема, що в разі порушення норм та правил пожежної безпеки договір автоматично розривається. В п. 7.1 закріплено, що орендар зобов'язаний дотримуватися норм пожежної безпеки. Позивач за зустрічним позовом вказує, що орендар не отримав відповідний дозвіл, отже, не дотримувався норм пожежної безпеки і порушив п. 7.1 договору, тому позивач вважає, що відповідно до п.п.4.5 та 6.1 договір  оренди (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості) від 22 травня 2003 року автоматично розірваний і втратив чинність.

Щодо договору оренди (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості) від 01.10.2003 р. позивач за зустрічним позовом вказує, що: «відповідно до п. 3.5 в разі непідписання акту приймання-передачі протягом 10 днів з моменту укладення угоди, договір вважається автоматично розірваним. Крім того, договір набирає чинності з моменту підписання акту. В об'єкт оренди увійшла нерухомість площею 211,4 м2. Вона вже була передана за попереднім договором. Акти приймання-передачі об'єкта оренди до цього договору відсутні, отже він є автоматично розірваним».

Судова колегія вважає необхідним зазначити, що вказані обставини не є підставою визнання недійсними договорів  оренди (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості) від 22 травня 2003 року  та 01 жовтня 2003 року, оскільки невиконання сторонами умов договору є підставою його розірвання, а відсутність у договорі істотних умов та відсутність акта приймання-передачі, обов'язковість якого передбачена умовами договору свідчать про неукладеність договору.

За таких обставин, судова колегія вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом щодо визнання договорів оренди (приміщення, будинку, споруди та іншого об'єкта нерухомості) від 22 травня 2003 року  та 01 жовтня 2003 року необхідно відмовити. При цьому слід зазначити, що вказані договори втратили чинність за згодою сторін, про що зазначено в договорі оперативної оренди об'єкта нерухомості від 01 грудня 2003 року.

01 грудня 2003 року між ПП «Тристан»та ВАТ «Нафтопроммаш»було укладено договір оперативної оренди об'єкта нерухомості за яким ВАТ «Нафтопроммаш»передав, а ПП «Тристан»прийняв у тимчасове платне оперативне володіння користування нежитлове приміщення виробничого корпусу «Спецкорпусу»загальною площею 9095,0 м2 строком на 1 рік з моменту підписання акта прийому-передачі.

Відповідно умов цього договору орендодавець зобов'язує орендаря за рахунок власних коштів виготовити проектно-технічну документацію на орендований об'єкт, завершити незакінчене будівництво орендованого об'єкта в обсягах, необхідних для його комерційного використання та самостійно зробити ремонт цього приміщення, пов'язаний з його капітальною перебудовою та провести здачу споруди державній приймальній комісії.

З моменту підписання цього договору сторонами всі інші договори оренди, укладені орендодавцем стосовно цього об'єкта оренди, втрачають чинність.

Відповідно умов договору від 01.12.2003 року, сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди до договору від 01.12.2003 р.

22 грудня 2003 року між цими ж сторонами було укладено договір оперативної оренди об'єкта нерухомості, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне оперативне володіння і користування нежитлове приміщення виробничого «Спецкорпусу»ВАТ «Нафтопроммаш», розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1. Відповідно умов цього договору орендодавець зобов'язує орендаря за рахунок власних коштів виготовити проектно-технічну документацію на орендований об'єкт, завершити незакінчене будівництво орендованого об'єкта в обсягах, необхідних для його комерційного використання та самостійно зробити ремонт цього приміщення, пов'язаний з його капітальною перебудовою. Загальна площа приміщення, що передається в оперативну оренду –9095 м2.

Відповідно п. 3.1 вказаного договору прийом-передача орендованого об'єкта здійснено за актом прийому-передачі згідно попереднього договору оренди від 01.12.2003 р. між цими ж сторонами. Термін дії оренди складає 10 (десять) років з моменту укладення цього договору.

Як вже зазначалось, договори оренди від 1 грудня 2003 року та від 22 грудня 2003 року вже були предметом судового розгляду. Рішенням господарського суду від 04.07.07 року у справі № 2/273-05 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оперативної оренди об'єкта нерухомості від 01.12.2003 р., укладений між ВАТ «Нафтопроммаш»та ПП «Тристан»та визнано недійсним договір оперативної оренди об'єкта нерухомості від 22.12.2003 р., укладений між  ВАТ «Нафтопроммаш»та ПП «Тристан».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26 червня 2008 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 21 червня 2006 року  у справі № 2/273-05 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

З зазначених постанов вбачається, зокрема, з постанови Вищого господарського суду України від 26 червня 2008 року що: «Як встановлено господарськими судами, 01.12.2003 р. між ВАТ  «Нафтопроммаш»(орендодавець) та ПП «Тристан»(орендар) укладено договір оперативної оренди об'єкта нерухомості (надалі за текстом –«договір-1»), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне оперативне користування і володіння нежитлове приміщення виробничого «Спецкорпусу»ВАТ «Нафтопроммаш»загальною площею 9905 кв. м., що розташоване за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1.

Згідно п. 4.1. договору-1 термін оренди складає один рік з моменту підписання акта прийому-передачі. Останній сторонами підписаний 01.12.2003 р.

Пункт 4.2. договору-1 передбачає, що у випадку, якщо жодна з сторін у місячний термін до закінчення дії договору не заявить про намір його розірвати, цей договір автоматично продовжується на такий самий термін. Керуючись даним пунктом договору-1 та відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, орендні правовідносини між сторонами продовжувались протягом 2004 та 2005 років.

ВАТ «Нафтопроммаш»листами від 05.09.2005 р. та 13.09.2005 р. повідомив ПП «Тристан» про намір розірвати договір-1 з 07.12.2005 р., виклавши вимогу про звільнення орендованого майна у листі № юр-1288 від 

 07.11.2005 р.

З аналізу норми ч. 2 ст. 651 та 653 ЦК України випливає, що законодавцем передбачена можливість розірвання у судовому порядку виключно діючого договору. Проте, дія договору-1 сторонами після грудня 2005 року не подовжувалась».

Таким чином, розглядаючи справу № 2/273-05 щодо розірвання договору оренди від 01.12.2003 року, суди прийшли висновку, що вказаний договір діяв до грудня 2005 року.

За таких обставин, нежитлове приміщення виробничого «Спецкорпусу»ВАТ «Нафтопроммаш», розташоване за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1 загальною площею 9095 м2 було предметом договорів оперативної оренди об'єкта нерухомості від 01 грудня 2003 року та від 22 грудня 2003 року.

Приймаючи до уваги, що на протязі 2003, 2004 та 2005 років орендні відносини між відповідачами існували на підставі договору оренди від 01.12.2003 р., під час укладення договору оренди від 22.12.2003 р. сторони не мали наміру щодо створення будь-яких правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК України при укладенні мнимої угоди воля обох сторін направлена лише на створення видимості юридичного зв'язку між ними, а в дійсності сторони не вчиняють ніяких дій щодо її здійснення з метою створення юридичних наслідків. Фактично під час укладання договору оренди від 22.12.2003 р. його сторони не мали на меті виконувати умови договору та вчинення юридичних наслідків, передбачених зазначеним договором, тому що дійсно не могли виконати прийняті за цим договором зобов'язання та створити будь-які юридичні наслідки, об'єкт оренди вже знаходився в користуванні ПП «Тристан»на підставі договору оренди від 01.12.2003 року, умови користування здійснювались на підставі договору оренди від 01.12.2003 року. Передачу об'єкта в оренду за договором оренди від 22.12.2003 р. сторони не здійснювали.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди від 01.12.2003 р. сторони достроково не розривали, усе листування між сторонами здійснювалось на підставі саме договору оренди від 01.12.2003 р. Крім того, на протязі усього часу оренди укладались додаткові угоди саме до договору оренди від 01.12.2003 р., а саме: до договору оренди від 01 грудня 2003 року були підписані додаткова угода  від 2 лютого 2004 року та додаткова угода від 1 квітня 2005 року. (а.с. 24, 25, том 2-й).

За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання недійсним договору оперативної оренди об'єкта нерухомості від 22 грудня 2003 року.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2007 року між ВАТ «Нафтопроммаш»та ТОВ «Арт. Бізнес Груп»було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого  ТОВ «Арт. Бізнес Груп»придбало майно, що  було об'єктом оренди за договором оперативної оренди об'єкта нерухомості від 01 грудня 2003 року.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи відсутність підстав знаходження у приватного підприємства «Тристан»нежитлового приміщення «Спецкорпусу»загальною площею 9095 м2, розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1, судова колегія вважає обґрунтованими вимоги позивача за зустрічним позовом  щодо зобов'язання відповідача –приватного підприємства «Тристан»повернути  нежитлове приміщення «Спецкорпусу»загальною площею 9095 м2, розташоване за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1 власнику майна.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає  рішення господарського суду Сумської області від 12 січня 2009 року  у справі № 5/294-08 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права та  неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а апеляційна скарга другого відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

                                                  постановила:

У задоволенні клопотання  позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу  ТОВ «Арт.Бізнес Груп»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 12 січня 2009 року  у справі № 5/294-08 скасувати  та прийняти нове рішення.

В позовних вимогах за первісним позовом відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оперативної оренди об'єкта нерухомості від 22 грудня 2003 року, укладений між ВАТ «Нафтопроммаш»та приватним підприємством «Тристан».

Зобов'язати приватне підприємство «Тристан»повернути нежитлове приміщення «Спецкорпусу»загальною площею 9095 кв.м., розташоване за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1 власнику майна - ТОВ «Арт.Бізнес Груп».

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

                    Головуючий суддя                                                     Лакіза В.В.  

                   суддя                                                                                      Горбачова Л.П.

                   суддя                                                                             Фоміна В.О.