Рішення

від 20.08.2009 по справі 18/8-173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/8-173

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" серпня 2009 р.Справа № 18/8-173

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", м. Бучач, вул. Генерала Шухевича, 55, Тернопільська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Озон ЛХЗ", м. Бучач, вул. Генерала Шухевича, 55, Тернопільська область

про: стягнення заборгованості в сумі 12 978 грн. 63 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Борис О.П. –бухгалтера, доручення   № 1  від 01.02.09 р., Оринник О.М. паспорт серії МС № 158887  від 15.04.1997 р.

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суть справи: відкрите акціонерне товариство "Агропромтехніка" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Озон ЛХЗ" про стягнення заборгованості у сумі 7 370 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання виконав не належним чином, зокрема не в повному обсязі провів оплату за надані йому в період з січня місяця 2006 року по квітень місяць 2007 року транспортні послуги та за поставлене обладнання, внаслідок чого виникла заборгованість в заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою суду від 02.02.2009 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 19.02.2009 р., який відкладався до 05.03.2009 р. та до 26.03.2009 р.

Ухвалою суду від 26.03.2009 р. провадження у даній справі було зупинено на підставі п.1 ч.2. ст.79 ГПК України у зв'язку із призначенням судової –економічної (бухгалтерської) експертизи.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі, відсутні, оскільки Тернопільським відділенням Київського науково –дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали справи № 18/8-173 після проведення експертизи (експертний висновок № 295 від 14.07.2009 р. знаходиться в матеріалах справи) на адресу суду, судом у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі та призначити судове засідання на 13.08.2009 р. на 11 год. 00 хв.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в представленому відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує, зазначає, що за вказаний позивачем у позовній заяві період, а саме  з січня місяця 2006 року по квітень місяць 2007 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Озон ЛХЗ" перерахувало на користь відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" 60 000 грн.

Стверджує, що позивачем невірно проведені розрахунки ціни позову, в актах звірки розрахунків включено заборгованість, що мала місце станом на 01.07.2005 р.

05.03.2009 р. на вимогу суду позивачем до матеріалів справи були долучені документи для  підтвердження заявлених вимог, з аналізу яких вбачається, що позивачем змінено підставу позову.

Згідно додаткового обґрунтування позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка», останнє зазначає, що станом на момент розгляду справи відповідачем не оплачено вартість товару придбаного за договором купівлі –продажу від 20.12.2006 р., не оплачено вартість отриманого товару, вартість наданих послуг з виконання робіт та вартість послуг по перевезенню вантажу. Так, 20.12.2006 р. між Бучацьким відкритим акціонерним товариством «Агропромтехніка», як продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Озон ЛХЗ", як покупцем укладеного договір купівлі –продажу, згідно якого продавець продає, а покупець приймає і оплачує вартість пожежного водойму та естакади згідно рахунку (п. 1.1. договору).

На виконання договору позивач передав, а відповідач прийняв згідно накладної № 95 від  26.12.2006 р. через Крушельницького В.Т. по довіреності серії ЯМЕ № 473860 від 26.12.2006 р. товар вартістю 1 532 грн., яка відображена, також, і в п. 1.2. договору.

Відносно доводів відповідача, що ним здійснювалася оплата в користь позивача в сумі 60 000 грн., долучивши при цьому копії платіжних доручень, суд зазначає, що згідно цих платіжних доручень (графа –призначення платежу) не підтверджується факт проведення відповідачем оплати товару згідно договору купівлі –продажу від 20.12.2006 р.

На запитання суду чи проведена товариством з обмеженою відповідальністю "Озон ЛХЗ" оплата за даним договором представниками сторін не надано ствердної відповіді та не надано доказів здійснення такої сплати, проте представником відповідача заперечено наявність даної заборгованості за цим договором.

Позивач також стверджує, що відповідачем допущено наступну заборгованість: 1) 740 грн. по оплаті наданих відповідачу послуг з виконання робіт, а саме шліфовки шийок колін вала (70 грн.), шліфовки колін вала (120 грн.), буксировки автомобіля (550 грн.) на підставі долучених рахунку № 71/1 від 22.10.2007 р., довіреності серії ЯНЮ № 768394 від 06.11.2007 р., рахунку № 18/1 від 28.02.2007 р., довіреності серії ЯМЕ № 473876 від 07.03.2007 р., рахунку № 26/3 від 17.12.2007 р.; 2) 589,92 грн. по платі вартості отриманого товару, а саме запасів та необоротних активів (348 грн.) та малоцінного інвентаря (241,92 грн.) на підставі долученого рахунку № 41/3 від 29.03.2007 р., довіреності серії ЯМЕ № 473875 від 27.03.2007 р., накладної № 22/2 від 19.06.2007 р., довіреності серії ЯНЮ № 768353 від 19.06.2007 р.; 3) 4 508, 40 грн. по авто послугах (перевезенні вантажу) на підставі рахунку № 6/3 від 30.04.2007 р., ТТН №1 від 03.04.2007 р., №2 від 12.04.2007 р., № 3 від 04.04.2007 р., рахунку № 5/3 від 28.03.2007 р., ТТН № 1 від 01.03.2007 р., №2 від 02.03.2007 р., №3 від 03.03.2007 р., №4 від 05.03.2007 р.

В долучених актах звірки взаєморозрахунків не відображені сума боргу за договором купівлі продажу –1 532 грн.; суми боргу по оплаті виконання робіт, а саме шліфовки шийок колін вала –70 грн., шліфовки колін вала –120 грн., буксировки автомобіля –550 грн.; суми боргу по оплаті вартості отриманого товару 348 грн. (запаси та необоротні активи), 953,44 грн. (малоцінний інвентар); суми боргу по наданні послуг з перевезення вантажу (4 508, 40 грн.).

В частині обґрунтування позову про надання транспортних послуг, суд відзначає, що відносини з надання послуг по перевезенню вантажу регулюються, зокрема, Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом України, затверджені наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р. Відповідно до п. 11 Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Позивачем не представлено дорожніх листів вантажного автомобіля, а зокрема ТТН № 3 від 04.04.2007 р. на яку посилається позивач не містить вартості послуг та інших її реквізитів.

Таким чином, судом для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи встановлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з купівлі –продажу за договором від 20.12.2006 р., згідно накладної № 95 від  26.12.2006 р., довіреності серії ЯМЕ № 473860 від 26.12.2006 р. товару вартістю 1 532 грн.; операцій з купівлі –продажу товару, а саме запасів та необоротних активів (348 грн.) та малоцінного інвентаря (241,92 грн.) на підставі долученого рахунку № 41/3 від 29.03.2007 р., довіреності серії ЯМЕ № 473875 від 27.03.2007 р., накладної № 22/2 від 19.06.2007 р., довіреності серії ЯНЮ № 768353 від 19.06.2007 р.; операцій з надання послуг з виконання робіт, а саме шліфовки шийок колін вала (70 грн.), шліфовки колін вала (120 грн.), буксировки автомобіля (550 грн.) на підставі долучених рахунку № 71/1 від 22.10.2007 р., довіреності серії ЯНЮ № 768394 від 06.11.2007 р., рахунку № 18/1 від 28.02.2007 р., довіреності серії ЯМЕ № 473876 від 07.03.2007 р., рахунку № 26/3 від 17.12.2007 р.; операцій з надання послуг (перевезення вантажу) на суму 4 508, 40 грн. на підставі рахунку № 6/3 від 30.04.2007 р., ТТН №1 від 03.04.2007 р., №2 від 12.04.2007 р., № 3 від 04.04.2007 р., рахунку № 5/3 від 28.03.2007 р., ТТН № 1 від 01.03.2007 р., №2 від 02.03.2007 р., №3 від 03.03.2007 р., №4 від 05.03.2007 р. а також транспортних послуг 26.03.2009 р. призначено судову –економічну (бухгалтерську) експертизу, на розгляд якої були поставлені наступні питання:

-          Чи обґрунтовані та підтверджені документально наступні операції відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка»(м. Бучач, вул. Генерала Шухевича, 55, Тернопільська область) та товариства з обмеженою відповідальністю «Озон ЛХЗ»(м. Бучач, вул. Генерала Шухевича, 55, Тернопільська область) з:

а.          купівлі –продажу товару на суму 1532 грн., за договором від 20.12.2006 р., згідно накладної № 95 від  26.12.2006 р., довіреності серії ЯМЕ № 473860 від 26.12.2006 р.;

б.          купівлі –продажу запасів та необоротних активів на суму 348 грн. та малоцінного інвентаря на суму 241,92 грн. на підставі рахунку 41/3 від 29.03.2007 р., довіреності серії ЯМЕ № 473875 від 27.03.2007 р., накладної № 22/2 від 19.06.2007 р., довіреності серії ЯНЮ № 768353 від 19.06.2007 р.;

в.          надання послуг з виконання робіт, а саме шліфовки шийок колін вала на суму 70 грн., шліфовки колін вала на суму 120 грн., буксировки автомобіля на суму 550 грн. на підставі рахунку № 71/1 від 22.10.2007 р., довіреності серії ЯНЮ № 768394 від 06.11.2007 р., рахунку № 18/1 від 18.02.2007 р., довіреності серії ЯМЕ № 473876 від 07.03.2007 р., рахунку № 26/3 від 17.12.2007 р.;

г.          надання послуг з перевезенні вантажу на підставі рахунку № 6/3 від 30.04.2007 р., ТТН №1 від 03.04.2007 р., №2 від 12.04.2007 р., № 3 від 04.04.2007 р., рахунку № 5/3 від 28.03.2007 р., ТТН № 1 від 01.03.2007 р., №2 від 02.03.2007 р., №3 від 03.03.2007 р., №4 від 05.03.2007 р.

-          Чи документально підтверджується факт сплати товариством з обмеженою відповідальністю "Озон ЛХЗ" (м. Бучач, вул. Генерала Шухевича, 55, Тернопільська область) на користь відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" (м. Бучач, вул. Генерала Шухевича, 55, Тернопільська область) вартості купленого товару та наданих послуг згідно цих операцій?

-          Яка заборгованість була у товариства з обмеженою відповідальністю "Озон ЛХЗ" (м. Бучач, вул. Генерала Шухевича, 55, Тернопільська область) перед відкритим акціонерним товариством "Агропромтехніка" (м. Бучач, вул. Генерала Шухевича, 55, Тернопільська область) в період з січня місяця 2006 року по квітень місяць 2007 року?

13.08.2009 р. позивачем, в порядку ст. 22  ГПК України, подано заяву про доповнення позовних вимог. Беручи до уваги дану норму ГПК України, а саме право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд задовольняє заяву позивача про уточнення позовних вимог, оскільки вона не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиїх –небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а отже, предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12 978 грн. 63 коп., з яких: 7 370,32 грн. боргу; 1 847,53 грн. пені; 3 760,78 грн. індексації доходів через несвоєчасне повернення боргу.

В судовому засіданні 13.08.2009 року, відповідно до статті 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 20.08.2009 року до 09 год. 50 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши представлені докази в їх сукупності судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України).

За змістом приписів статей 205 та 206 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин  може  вчинятися  усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, однак, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Як стверджує в позовній заяві позивач в період з січня місяця 2006 року по квітень місяць 2007 року відкрите акціонерне товариство «Агропромтехніка»надавало товариству з обмеженою відповідальністю «Озон ЛХЗ»транспортні послуги. При цьому, позивачем не було долучено до позовної заяви доказів в підтвердження позовних вимог, а також не вказано які саме послуги навались, на підставі чого, на яку конкретно суму.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із висновку судової –економічної (бухгалтерської) експертизи(висновок в матеріалах справи) згідно акту звірки розрахунків від 01.02.2007 року між вказаними підприємствами станом на 01.12.2006 року заборгованість "Озону"ЛХЗ" перед ВАТ "Агропромтехніка" склала 12225,24 грн. Акт підписаний та затверджений сторонами, розбіжностей немає.

По акту №1 звірки взаєморозрахунків між ВАТ "Агропромтехніка" та ТОВ "Озон" ЛХЗ за період з 01.07.2005 року по 01.02.2009 року сальдо на 01.07.2005 року по ВАТ "Агропромтехніка" складає 33443,54 грн., що відповідає попередньому акту, станом на 01.02.2009 року заборгованість товариства "Озон" ЛХЗ перед ВАТ складає 7370,32 грн.

За даними ТОВ "Озон" ЛХЗ сальдо на 01.07.2005 року по цьому акту складає 7624,17 грн., що не відповідає попередньому акту, де на цю дату товариством підтверджена заборгованість у сумі 33433,54 грн. і є заниженою на 33433,54 -7624.17 = 25809,37 грн.

Аналогічно, сальдо на 01.12.2006 року складає 13590,63 грн. в користь ТОВ "Озон" ЛХЗ, що не відповідає заборгованості "Озону" ЛХЗ перед ВАТ "Агропромтехніка" станом на 01.12.2006 року по акту від 01.02.2007 року. Розбіжність між даними актами складе 13590,63 + 12225,24 = 25818,87 грн. у користь ВАТ "Агропромтехніка".

За даними товариства "Озон" ЛХЗ станом на 01.02.2009 року рахується заборгованість ВАТ перед "Озон"ЛХЗ у сумі 18448.55 грн. Обороти по розрахунках між підприємствами з 01.07.2005 року по 01.02.2009 року співпадають. Різниця виникає за рахунок розбіжностей в залишках. Акт звірки №1 підписаний та затверджений сторонами.

29 листопада 2002 року в "Урядовому кур'єрі" №223 було розміщено повідомлення про те, що господарським судом Тернопільської області порушено справу про банкрутство ВАТ "Агропромтехніка". 19.09.2006 року господарський суд Тернопільської області встановив, що комітетом кредиторів 16.08.2006 року , заслухавши звіт ліквідатора про розподіл коштів в порядку черговості між кредиторами , про стан розрахунків станом на 01.09.2006 року вирішено затвердити ліквідаційну процедуру підприємства.

Згідно з ч. З статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.09.2006 року визнано ВАТ "Агропромтехніка" вільним від боргів, припинено повноваження ліквідатора та зобов'язано ліквідатора Дідич В.Є. передати згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальні цінності, які залишилися після погашення всіх вимог кредиторів.

Отже, станом на 01.09.2006 року та на 01.12.2006 року ВАТ "Агропромтехніка" заборгованості перед ТОВ "Озон"ЛХЗ не має.

Дослідженням наданих первинних документів встановлено :

20.12.2006 року укладено договір купівлі-продажу між Бучацьке ВАТ "Агропромтехніка" та ТОВ "Озон" ЛХЗ на продаж естакади та пожежного резервуару. Оплата проводиться по безготівковому розрахунку. Даний договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Реалізація товарно-матеріальних цінностей оформлена накладною №95 від 26.12.2006року на суму 1532 грн. , у тому числі ПДВ - 255.33 грн. по довіреності ЯМЕ №473860 від 26.12.2006 року.

Накладна №95 від 26.12.2006 року відображена в книзі обліку розрахунків з дебіторами та кредиторами по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" за грудень 2006 року по дебету ВАТ "Агропромтехніка" та по кредиту ТОВ "Озон" ЛХЗ, тобто збільшено заборгованість "Озону" перед ВАТ.

29.03.2007 року ВАТ "Агропромтехніка" відпустило ТОВ "Озон" ЛХЗ товарно-матеріальні цінності на суму 348 грн. по накладній №41/3 , довіреності ЯМЕ №473875.

19.06.2007 року по накладній 27/2 ВАТ "Агропромтехніка" відпустило ТОВ "Озон" ЛХЗ товарно-матеріальні цінності на суму 241.92 грн. по довіреності ЯНЮ №768353.

Накладні відображені в книзі обліку розрахунків з дебіторами та кредиторами ТОВ "Озон" ЛХЗ за березень та червень 2007 року.

У лютому та жовтні 2007 року ВАТ "Агропромтехніка" надавало послуги по шліфовці валів для ТОВ "Озон" ЛХЗ.

Дане оформлено накладними №18/1 від 28.02.2007 року на суму 120 грн., по довіреності ЯМЕ №473876 та №71/1 від 22.10.2007 року по довіреності ЯНЮ №768394 на суму 70 грн.

Накладні відображені в книзі обліку розрахунків ТОВ "Озон" ЛХЗ у березні та листопаді 2007 року.

У грудні 2007 року ВАТ "Агропромтехніка" надано автопослуги для ТОВ "Озон" ЛХЗ , що підтверджується накладною №26/3 від 17.12.2007 року на суму 550 грн. по довіреності ЯМЕ №473876. Дана накладна відображена у книзі обліку розрахунків ТОВ "Озон" ЛХЗ за грудень 2007 року.

Протягом березня - квітня 2007 року ВАТ "Агропромтехніка" надано транспортні послуги для ТЗОВ "Озон" ЛХЗ , що підтверджується товаро транспортними накладними та реєстрами : за березень 2007 року на суму 3699.92 грн., за квітень 2007 року на суму 953.44 грн. Дані послуги відображені по обліку на рахунку 361. Слід зауважити, що послуги по накладній №5/3 частково оплачені, залишок заборгованості склав 3554.96 грн.

Отже, документально підтверджується продаж та надання послуг ВАТ "Агропромтехніка" товариству "Озон" ЛХЗ у сумі 7370.32 грн. по таких документах :

№95 - на суму 1532 грн. ;

№41/3 - на суму 348 грн. , №27/2 - на суму 241.92 грн. ;

№71/1 - на суму 70 грн. , №18/1 - на суму 120 грн. , №26/3 - на суму 550 грн.

№5/3 - на суму 3554.96 грн. , №6/3 - на суму 953.44 грн.

Дані документи відображені в бухгалтерському обліку ВАТ "Агропромтехніка" та ТОВ "Озон" ЛХЗ.

Представлені для експертного дослідження платіжні доручення ТОВ "Озон" ЛХЗ про сплату за придбані товарно-матеріальні цінності, надані послуги та накладні на відпуск паливно-мастильних матеріалів, кисню в зарахування оплати за отримані від ВАТ "Агропромтехніка" цінності та послуги не дають можливості документально обґрунтувати оплату за цінності та надання послуг товариству "Озон"ЛХЗ у сумі 7370.32 грн. у тому числі по таких документах : №95 - на суму 1532 грн. , №41/3 на суму 348 грн. , №27/2 на суму 241.92 грн. , №71/1 на суму 70 грн. , №18/1 на суму 120 грн. , №26/3 на суму 550 грн. , №5/3 на суму 3554.96 грн. , №6/3 на суму 953.44 грн. , оскільки в платіжних дорученнях, квитанціях до прибуткових касових ордерів, накладних по взаєморозрахунку не вказано за які саме товарно-матеріальні цінності та послуги проведена оплата.

Крім того, взаєморозрахунки між ВАТ "Агропромтехніка" та ТОВ "Озон" ЛХЗ є поточними і оплата за товарно-матеріальні цінності та послуги проводиться в послідовному порядку.

За даними книги обліку розрахунків з дебіторами та кредиторами по рахунку 36 „ Розрахунки з покупцями та замовниками" ВАТ "Агропромтехніка" станом на 01.01.2006року рахується заборгованість ТОВ "Озон" ЛХЗ перед ВАТ у сумі 38374.54 грн.

За даними книги обліку розрахунків ТОВ "Озон" заборгованість його перед ВАТ станом на 01.01.2006 року складає - 12555.64 грн. Проте, документально обґрунтувати розбіжність у сумі 25818.9 грн. ( 38374.54 -12555.64 ) не видається за можливе, оскільки відсутні дані за 2005 рік по ТОВ "Озон" ЛХЗ.

Відповідно до листа ТОВ "Озон"ЛХЗ від 10.07.2009 року №17 товариство повідомило, що за 2002-2005 роки головні книги та книги обліку розрахунків і частина первинних документів втрачена.

За даними книги обліку розрахунків з дебіторами та кредиторами по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" ВАТ "Агропромтехніка" станом на 01.04.2007 року рахується заборгованість ТОВ "Озон"ЛХЗ" перед ВАТ у сумі 19554.64 грн.

За даними книги обліку розрахунків ТОВ "Озон"ЛХЗ станом на 01.04.2007 року рахується заборгованість ВАТ "Агропромтехніка" перед "Озоном"ЛХЗ 6804.21 грн. Заборгованість у даній сумі документально обґрунтувати не видається за можливе.

Відповідно до книги обліку розрахунків по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" ВАТ "Агропромтехніка" станом на 01.01.2009 року та на 01.02.2009 року заборгованість ТОВ "Озон"ЛХЗ перед ВАТ "Агропромтехніка" складає 7370.37 грн., що документально підтверджується.

Відповідно до п. 1 ст. 13 "Звітний період" Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається наростаючим підсумком з початку звітного року .

Отже, заборгованість визначається на початок або кінець звітного періоду ( місяць, квартал, півріччя, рік ).

Залишки заборгованості на 01.12.2006 року, 01.02.2007 року по книгах обліку розрахунків ТОВ "Озон"ЛХЗ не відповідають даним актів звірки взаєморозрахунків, які досліджені вище.

Слід зауважити, що в книзі обліку розрахунків ТОВ "Озон" ЛХЗ за січень, лютий, березень 2007 року змінено порядок записів дебетових та кредитових оборотів, що не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року. Крім того, залишок заборгованості по книзі обліку ТОВ "Озон"ЛХЗ станом на 01.01.2006 року документально не підтверджується в зв'язку з відсутністю документів за 2005 рік ( книг обліку розрахунків, первинних документів).

Отже, в результаті дослідження представлених документів, судом встановлено :

за даними книги обліку розрахунків станом на 01.01.2006 року :

по ВАТ "Агропромтехніка" рахується заборгованість ТОВ "Озон" ЛХЗ перед ВАТ у сумі 38374.54 грн., що документально підтверджується ;

по ТОВ "Озон" ЛХЗ рахується заборгованість ТОВ "Озон" ЛХЗ перед ВАТ у сумі 12555.64 грн.; документально обґрунтувати заборгованість у сумі 12555.64 грн. та розбіжність у сумі 25818.9 грн. не видається за можливе ;

за даними книги обліку розрахунків станом на 01.04.2007 року :

по ВАТ "Агропромтехніка" рахується заборгованість ТОВ "Озон" ЛХЗ перед ВАТ у сумі 19554.64 грн., що документально підтверджується ;

по ТОВ "Озон" ЛХЗ рахується заборгованість ВАТ "Агропромтехніка" перед "Озон" ЛХЗ у сумі 6804.21 грн. Заборгованість у даній сумі документально обґрунтувати не видається за можливе.

Станом на 01.01.2009 року та на 01.02.2009 року заборгованість ТОВ "Озон"ЛХЗ перед ВАТ "Агропромтехніка" складає 7370.37 грн., що підтверджується первинними документами, актами звірки розрахунків , записами книги обліку розрахунків ВАТ "Агропромтехніка".

За рахунок невірного відображення залишків заборгованості по книзі обліку розрахунків ТОВ "Озон" ЛХЗ станом 01.12.2006 року, які прийняті самим товариством "Озон" ЛХЗ, як заборгованість перед ВАТ, не підтверджується. Залишки заборгованості ВАТ "Агропромтехніка" перед ТОВ "Озон" ЛХЗ і відображені в книзі обліку розрахунків у 2007 році.

При даних обставинах справи, суд визнає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7 370 грн. 32 коп., обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько –господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Дослідивши представлені позивачем документи, господарський суд вважає, що вони свідчать про вчинення позивачем та відповідачем правочину в усній формі, а саме –договору купівлі –продажу, в якому сторони досягли згоди щодо умов, в тому числі і в частині оплати за отриманий товар.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі –продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа –учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом (ст. 222 Господарського кодексу України).

Проте, заборгованість у вищезазначеній сумі станом на день розгляду справи в суді залишилася не погашеною, відповідно відповідачем належним чином не виконано свої зобов'язання щодо оплати за  поставлений позивачем товар та надані транспортні послуги, чим порушено норми чинного законодавства.

Таким чином, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконав не належним чином, чим допустив заборгованість в вищезазначеній сумі, яку і просить позивач стягнути в судовому порядку.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського  кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами,якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно поданого розрахунку пені за несвоєчасність погашення боргу позивачем нараховано 1 847 грн. 53 коп. пені, виходячи з облікової ставки НБУ 11%, враховуючи дати виникнення боргу, а саме 26.12.2006р.; 29.03.2007р.; 30.04.2007р.; 19.06.2007р.; 22.10.2007р.; 06.11.2007р.; 17.12.2007 р. Проте враховуючи приписи ст. 250 Господарського кодексу України та приймаючи до уваги заяву відповідача, зроблену із посиланням на згадану статтю Господарського кодексу України, його висновку про те, що звернувшись 31.01.2009 р. до суду з даним позовом позивач пропустив річний строк пред'явлення до суду про стягнення пені, а тому суд відмовляє у задоволенні суми пені, як такої, що заявлена із пропуском строку позовної давності.

Підлягають до задоволення нараховані позивачем інфляційні нарахування в сумі 3 760,78 грн., що підтверджується розрахунком наявним в матеріалах справи, за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є  будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в сумі, оскільки підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 20, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 81-1, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Озон ЛХЗ", м. Бучач, вул. Генерала Шухевича, 55, Тернопільська область, ідентифікаційний номер 30903604 на користь відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", м. Бучач, вул. Генерала Шухевича, 55, Тернопільська область, ідентифікаційний код 02723145,:

-          7 370 (сім тисяч триста сімдесят) грн. 32 коп. боргу;

-          3 760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн.78 коп. інфляційних нарахувань;

-          917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 74 коп. витрат за проведення судової експертизи;

-          102 (сто дві) грн. в повернення сплаченого позивачем державного мита;

-          118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті частині позову відмовити.

4.          Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання 25 серпня 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя