Рішення

від 20.08.2009 по справі 6/114-32/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/114-32/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/114-32/161

20.08.09

За позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські зорі»

до               Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфінгруп»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача         

                                   1) Саченко Микола Олексійович

                                           2) Ахмадов Салам Хамідович

  3) Саченко Руслан Юрійович

  4) Макавчук Федір Федорович

про                                  визнання договору недійсним

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфінгруп»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські зорі»

про                     визнання права власності

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

ТОВ «Дніпровські зорі»Бондарь О.В. –предст.

ТОВ «Промфінгруп»     Щеглов Є.Є. –предст., Горбатенко А.О. – предст.

від третьої особи –1       Тропін З.В. –предст.

від третьої особи –2       Тропін З.В. –предст.

від третьої особи –3       не з'явився

від третьої особи –4      Щеглов Є.Є. –предст.        

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські зорі»(далі - ТОВ «Дніпровські зорі») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфінгруп»(далі - ТОВ «Промфінгруп») про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 1209,1 кв. м., посвідченого 25.08.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. (зареєстровано в реєстрі № 765), який укладено між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Дніпровські зорі»посилається на відсутність у директора товариства - Текучової С.О. відповідних повноважень на укладення договору купівлі-продажу належного Позивачеві нерухомого майна. Крім того, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.08.2005 не було затверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Дніпровські зорі», вимоги щодо чого передбачені чинним законодавством України та статутом товариства.

ТОВ «Промфінгруп»було подало зустрічну позовну заяву до ТОВ «Дніпровські зорі»про визнання права власності на нежитлові приміщення, що є предметом оспорюваного  договору купівлі-продажу від 25.08.2005. Заяву було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом в порядку ст. 60 ГПК України ухвалою від 02.04.2008.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Дніпровські зорі»оспорює право власності ТОВ «Промфінгруп»на нежитлові приміщення, що, на думку Позивача за зустрічним позовом, надає йому право звернутися до суду за захистом такого права. Крім того, ТОВ «Промфінгруп»у зустрічному позові стверджує, що будь-які нормативні та статутні обмеження на укладення директором ТОВ «Дніпровські зорі»будь-яких договорів, в тому числі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, відсутні.

У судовому засідання 07.04.2008 представник Позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про залучення фізичних осіб - учасників ТОВ «Дніпровські зорі» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача за первісним позовом.

Клопотання обґрунтовано тим, що укладенням спірного договору порушуються права, а також завдається шкода інтересам учасників товариства, а саме: Саченку Миколі Олексійовичу, Ахмадову Саламу Хамідовичу, Саченку Руслану Юрійовичу, Макавчуку Федору Федоровичу, які внаслідок продажу нежитлового приміщення були позбавлені права на отримання дивідендів від діяльності товариства в розмірі, який вони отримували раніше.

Враховуючи обґрунтованість зазначеного клопотання, останнє було задоволено ухвалою від 07.04.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2008 у первісному позові відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Промфінгруп»право власності на нежитлові приміщення підвалу з          №№ 57,58, приміщення (в літ А) загальною площею 1209,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, буд. 54/26.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2009 року рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2008 скасовано, а справу № 6/114 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України встановлено що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постанова мотивована тим, що місцевий господарський суд не врахував того, що згідно п. 9.7 п.п. «з»Статуту ТОВ «Дніпровські зорі»до виключної компетенції Зборів Учасників належить: затвердження договорів (угод) на суму, встановлену Зборами Учасників, а також договорів про придбання або відчуження майна підприємства. До того ж, директор (п. 9.11 Договору) має право розпоряджатися майном товариства в межах, що визначені Зборами Учасників Товариства. Також місцевий суд не врахував, того, що згідно п. 9.9 Статуту виконавчим органом товариства є директор, який призначається зборами учасників терміном на один рік, якщо інше не буде встановлено Зборами Учасників.

Ухвалою Верховного суду України від 12.03.2009 відмовлено в порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2009 у справі № 6/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2009 прийнято справу до розгляду під № 6/114-32/161.

Третя особа на стороні Позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Макавчук Федір Федорович заявою від 30.04.2009 підтримав зустрічні позовні вимоги та зазначив, що підстави для визнання недійсним укладений договір купівлі –продажу відсутні.

Інші правові позиції сторін за час розгляду справи не змінились.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва  

ВСТАНОВИВ:

25.08.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські зорі»(продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промфінгруп»(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., зареєстровано в реєстрі за № 765 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1  Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нежитлові приміщення (№,№ 57,58 в літ “А”), що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 54/26.

Пунктом 2.1 Договору визначена сума, за яку здійснюється його продаж.

Згідно з п. 2.3 Договору покупець повинен провести розрахунок за Договором з продавцем протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору.

На виконання умов Договору сторони склали акт приймання-передачі № 1 від 26.08.2005 (копія наявна в матеріалах справи), згідно з яким продавець передає, а покупець приймає нежитлові приміщення, що є предметом Договору.

Право власності ТОВ «Промфінгруп»на придбані за Договором приміщення зареєстровано комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»31.08.2005 (копія реєстраційного посвідчення також наявна в матеріалах справи).

Зі сторони ТОВ «Промфінгруп»спірний договір підписано директором Марченко Д.В., зі сторони ТОВ «Дніпровські зорі»директором Текучовою С.О., підписи представників сторін скріплені печатками юридичних осіб.

Крім того, нотаріусом перевірено також і повноваження посадових осіб ТОВ «Дніпровські зорі»та ТОВ «Промфінгруп»на укладення оспорюваного договору.  

Сторони домовились про те, що договір відповідає їх правам і вільному волевиявленню, а також що договір складений професійно, відповідно до закону і без примусу (п. 10.7).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи зміст ст. 655 Цивільного кодексу України, що відображає предмет договору купівлі-продажу, такий договір за своїм правовим змістом є двостороннім правочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, зі змісту ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України вбачається, що повноваження особи, яка підписує правочин, можуть встановлюватися установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Як свідчить зміст преамбули Договору, директор ТОВ «Дніпровські зорі»Текучова С.О., підписуючи Договір, діяла на підставі статуту товариства.

До матеріалів справи судом залучена належним чином завірена копія статуту ТОВ «Дніпровські зорі».

На вимогу ухвал Господарського суду міста Києва сторони надали довідки з ЄДРПОУ станом на момент укладення спірного договору та на час розгляду справи, які підтверджують повноваження Текучової C.O., як директора у вказаний період.

Відповідно до п. 9.11 статуту директор товариства має право розпоряджатися майном товариства та укладати будь-які угоди.

Водночас, відповідно до абзацу з) пункту 9.7 розділу 9 статуту ТОВ «Дніпровські зорі»до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить затвердження договорів, угод на суму, встановлену зборами учасників, а також договорів про придбання або відчуження майна підприємства.

Враховуючи, що спірний Договір спрямований на відчуження майна ТОВ «Дніпровські зорі», суд дійшов висновку про необхідність затвердження такого Договору загальними зборами учасників ТОВ «Дніпровські зорі».

Зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські зорі»прийнято рішення про продаж нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 54/26, яку відображене в протоколі № 4 від 25.08.2005, засвідчена копія якого надана до матеріалів справи.

Установчими документами Позивача право директора на укладення договору не обмежено, тобто директор підписав договір без порушення наданих йому повноважень.

У зв'язку з викладеним, не можуть бути прийняті до уваги посилання ТОВ «Дніпровські зорі»в обґрунтування своїх позовних вимог на ч. 3 ст. 92 та ст. 241 Цивільного кодексу України, оскільки укладаючи оспорюваний договір, директор Текучова С.О. діяла в межах, наданих їй чинним законодавством, загальними зборами та статутом товариства повноважень. Перевищення наданих їй повноважень судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за первісним позовом не доведено відсутність повноважень директора Текучової С.О. на укладення оспорюваного правочину, при цьому наявний в матеріалах справи протокол № 4 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські зорі»свідчить про прийняття рішення щодо продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 54/26, у зв'язку з чим суд не вбачає жодних підстав для визнання договору недійсним.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні первісного позову ТОВ «Дніпровські зорі»у зв'язку з його необґрунтованістю.

Щодо вимог, заявлених в зустрічному позові ТОВ «Промфінгруп», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю  волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).

Здійснення права власності полягає у володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Отже, повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій.

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами, законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього  права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Таким чином, позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Одним із способів захисту права власності є визнання його в судовому порядку.

Зокрема, відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності згідно зі ст. 392 ЦК України є оспорення існуючого права.

Виходячи з первісного позову, вимагаючи в судовому порядку визнання Договору недійсним, Позивач тим самим оспорює право власності ТОВ «Промфінгруп» на нежитлові приміщення, що є предметом договору, оскільки такий договір є підставою виникнення права власності Відповідача за первісним позовом.

Право власності ТОВ «Промфінгруп»на нежитлові приміщення №№ 57, 58 (в літ “А”) загальною площею  1209,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 54/26, підтверджується наданим правовстановлюючим документом –Договором.

Крім того, право власності на згадані приміщення зареєстровано за ТОВ «Промфінгруп»відповідно до реєстраційного посвідчення комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»              № 007349 від 31.08.2005.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ТОВ «Дніпровські зорі»фактично оспорює право власності ТОВ «Промфінгруп»на нежитлові приміщення, придбані останнім за Договором, суд дійшов висновку про правильність обрання ТОВ «Промфінгруп»способу захисту свого оспорюваного права шляхом звернення до суду з позовом про визнання права власності.

Аналізуючи Договір, що став підставою для виникнення у ТОВ «Промфінгруп»права власності на нежитлові приміщення по бульвару І. Лепсе 54/26 в м. Києві, суд дійшов висновку про відповідність його вимогам чинного законодавства щодо форми укладення (ст. 657 Цивільного кодексу України), а також про наявність в ньому істотних умов договору купівлі-продажу (ст.ст. 655, 656, 662, 663, 664, 691-692 Цивільного кодексу України).

Крім того, суд враховує той факт, що сторонами на виконання вимог ст. 662 Цивільного кодексу України реалізовано умови Договору (п. 1) щодо передачі нежитлових приміщень за актом приймання-передачі.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наданих сторонами доказів суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог Позивача за зустрічним позовом ТОВ «Промфінгруп», які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю ”Промфінгруп” (м. Київ, бул. І.Лепсе, 54/26, код 33690008) право власності на нежиле приміщення №№ 57, 58 (в літ. А) загальною площею 1209,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 54/26.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Дніпровські зорі”(м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код 32068756) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Промфінгруп” (м. Київ, бул. І. Лепсе, 54/26, код 33690008) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                                        О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 31.08.2009