Рішення

від 17.09.2009 по справі 821-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

821-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2009Справа №2-7/821-2009

За позовом Приватного підприємства «Трек» (97560, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Хачірашвилі, буд. 6, кв. 2, ідентифікаційний код 32502935)

До відповідачів: 1) Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради (98540, м. Алушта, с. Малий Маяк, вул. Кооперативна, 8); 2) Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (95000, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11)

Про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача – Анельчук Н. С., директор.

Від відповідачів:  1) Бобришева Н. А., предст., дов. №02-14/07 від 08.01.2009 р.

        Суть справи: Приватне підприємство «Трек» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Маломаяцької сільської ради, в якому просить суд визнати за ПП «Трек» право власності на контрольно-пропускний пункт рекреаційного комплексу (аквапарку) по вул. Бороздіна, 25 в смт. Утьос, м. Алушта. Крім того, позивач просить зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» зареєструвати  за ПП «Трек» право власності на контрольно-пропускний пункт рекреаційного комплексу (аквапарку) по вул. Бороздіна, 25 в смт. Утьос, м. Алушта.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним підприємством «Трек» за власні кошти, на підставі погодженого робочого проекту та відповідних дозвільних документів було здійснено будівництво контрольно-пропускного пункту рекреаційного комплексу (аквапарку) по вул. Бороздіна, 25 в смт. Утьос, м. Алушта. Проте, після звернення до Маломаяцької сільської ради з проханням призначити  державну комісію по введенню в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт нерухомого майна позивачеві було відмовлено на тій підставі, що підприємством не надана копія рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл на будівництво об'єкта. Вказану відмову позивач вважає протиправною, оскільки відповідно до статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції станом на 24.11.2006 р.) у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. Таким чином позивач вважає, що Маломаяцькою сільською радою безпідставно не визнається право власності Приватного підприємства «Трек» на спірну нерухомість та необґрунтовано відносить зазначене майно до самочинного будівництва.

Маломаяцька сільська рада проти позову заперечувала та пояснила, що вона є неналежним відповідачем у цій справі, позаяк повноваження щодо прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів нерухомого майна та оформлення права власності на них відноситься до повноважень виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради. Крім того, відповідач вважає, що збудований позивачем об'єкт відноситься до самочинного будівництва, що унеможливлює визнання на нього права власності.

Ухвалою ГС АР Крим від 02.04.2009 р. відповідач у справі – Маломаяцька сільська рада – був замінений на належного – Виконавчий комітет Маломаяцької сільської ради. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- чи є об'єктом нерухомості збудований Приватним підприємством «Трек»  контрольно-пропускний пункт рекреаційного комплексу (аквапарку) по вул. Бороздіна, 25 в смт. Утьос, м. Алушта?

- чи відповідає робочому проекту збудований Приватним підприємством «Трек» контрольно-пропускний пункт рекреаційного комплексу (аквапарку) по вул. Бороздіна, 25 в смт. Утьос, м. Алушта?

- чи відповідає збудований Приватним підприємством «Трек»  контрольно-пропускний пункт рекреаційного комплексу (аквапарку) по вул. Бороздіна, 25 в смт. Утьос, м. Алушта, державним будівельним нормам і правилам та вимогам закінчених будівництвом об'єктів?

Після надходження до суду висновку експерта ухвалою ГС АР Крим від 18.08.2009 р. провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не звертався до Маломаяцької сільської ради за дозволом на будівництво контрольно-пропускного пункту, необхідні документи не надавав та рішення виконкому про дозвіл на будівництво спірного об'єкту не приймалося.

Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явилося, однак направило до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутністю та просив суд відмовити в позові в частині спонукання до реєстрації права власності, оскільки реєстрації підлягають права лише на об'єкти, будівництво яких завершено та які прийняті в експлуатацію.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

           Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

24.11.2006 р. Маломаяцькою сільською радою було прийнято рішення №5-171 «Про передачу земельної ділянки в оренду ПП «Трек», яким був затверджений проект землеустрою з відведення земельної ділянки для будівництва рекреаційного комплексу (аквапарку) Приватному підприємству «Трек», а також вирішено передати позивачеві в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 1,8688 га, для будівництва рекреаційного комплексу (аквапарку) в с. Утьос, по вул. Бороздіна.

На підставі цього рішення, 26.04.2007 р. між Маломаяцькою сільською радою (Орендодавець) та Приватним підприємством «Трек» (орендар) був укладений договір оренди землі, пунктом 1 якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, за рахунок земель Маломаяцької сільської ради, не наданих у власність або користування, яка знаходиться в с. Утьос, вул. Бороздіна, 25.

Відповідно до пункту 2 Договору в оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер 01 103 918 00: 09 001: 0101) площею 1,8688 га, у тому числі по угіддям: чагарник – 1,6360 га, відкриті землі без рослинного покрову, кам'янисті місця – 0,2328 га.

Згідно з пунктом 6 Договору він укладений строком на 49 років.

В пункті 12 Договору сторони передбачили, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва рекреаційного комплексу (аквапарку).

Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва рекреаційного комплексу (аквапарку) (п. 13 Договору).

Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій встановлені Законом України «Про планування і забудову територій», який спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 цього Закону забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво).

Розміщення об'єктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснюється відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови.

Статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, що діяла до внесення змін Законом України від 25.12.2008 р. N 800-VI) передбачено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Враховуючи те, що рішенням Маломаяцької сільської ради №5-171 від 24.11.2006 р. земельна ділянка була передана Приватному підприємству «Трек» саме для розміщення рекреаційного комплексу (аквапарку), вказане рішення згідно вищенаведеної норми є дозволом на будівництво об'єкта містобудування.

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом (ч. 5 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, що діяла до внесення змін Законом України від 25.12.2008 р. N 800-VI).

Так, відповідно до статті 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції станом на 24.11.2006 р.) для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

- підготовку вихідних даних на проектування;

- здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

- пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження і затвердження проекту;

- виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;

- будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування;

- прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що розроблення проектів об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать:

- архітектурно-планувальне завдання;

- завдання на проектування;

- технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про планування і забудову територій» фізичні та юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, або юридичні особи, які отримали рішення сільської, селищної, міської ради чи уповноваженого на те виконавчого органу про погодження місця розташування об'єкта, мають право на одержання вихідних даних на проектування цього об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до статті 28 Закону проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Перед затвердженням проектів у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, проводиться їх експертиза чи відповідно комплексна експертиза.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради №69 від 29.03.2007 р. Приватному підприємству «Трек» був наданий дозвіл на здійснення протягом одного року проектно-пошукових робіт для будівництва рекреаційного комплексу – аквапарку на земельній ділянці площею 1,8688 га, передані в довгострокову оренду ПП «Трек». Цим рішенням забудовника було зобов'язано розробити та погодити проектну документацію, для чого отримати в управлінні архітектури та містобудування м. Алушти архітектурно-планувальне завдання.

Рішенням Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради №140 від 05.07.2007 р. пункт 1.1 рішення №69 від 29.03.2007 р. був викладений у наступній редакції: «Дозволити, протягом одного року, приватному підприємству «Трек» здійснення проектно-пошукових робіт для будівництва контрольно-пропускного пункту рекреаційного комплексу – аквапарку в с. Утьос на земельній ділянці площею 1,8688 га, передані в довгострокову оренду ПП «Трек».

Відповідне архітектурно-планувальне завдання №77/07 було отримано позивачем та затверджено Головним архітектором міста 24.07.2007 р. (а. с. 64-67).

Матеріали справи також свідчать, що позивачем був розроблений робочий проект «контрольно-пропускний пункт рекреаційного комплексу (аквапарку) по вул. Бороздіна, 25 в с. Утьос, м. Алушта», на який був отриманий позитивний висновок №287-10-2008 державної експертизи (а. с. 16).

Відповідно до статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, що діяла до внесення змін Законом України від 25.12.2008 р. N 800-VI) дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Відповідний дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим №136 на виконання будівельних робіт: «будівництво контрольно-пропускного пункту рекреаційного комплексу (аквапарку) по вул. Бороздіна, 25в в с. Утьос, м. Алушта» був отриманий позивачем 07.04.2008 р.

Отже, матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем всіх необхідних дій та отримання відповідних документів, визначених чинним законодавством в якості обов'язкових для здійснення будівництва об'єкта містобудування.

Після цього, позивачем за власні кошти був збудований об'єкт – контрольно-пропускний пункт рекреаційного комплексу (аквапарку) по вул. Бороздіна, 25 в с. Утьос, м. Алушта.

Заявою №68 від 21.10.2008 р. Приватне підприємство «Трек» звернулося до Маломаяцької сільської ради з проханням призначити державну комісію по введенню в експлуатацію об'єкта – контрольно-пропускного пункту рекреаційного комплексу – аквапарку в с. Утьос, вул. Бороздіна, 25. До заяви були додані: рішення виконкому про дозвіл на проектно-пошукові роботи; рішення сесії Маломаякої сільської ради про передачу земельної ділянки в оренду. Разом із супровідним листом №74 від 30.10.2008 р. Приватним підприємством «Трек» також були направлені додатково витребувані відповідачем документи: договір оренди земельної ділянки; статут; довідка статистики; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства; дозвіл Інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт. Проте, листом №02-14/1260 від 15.12.2008 р. відповідач також витребував у позивача рішення виконавчого комітету Маломаякої сільської ради про дозвіл на будівництво об'єкта.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що вказані вимоги органу місцевого самоврядування не засновані на положеннях чинного законодавства України, та фактично свідчать про ухилення відповідача від оформлення за ПП «Трек» права власності на новозбудоване майно з посиланням на здійснення самочинного будівництва.

Так, суд зазначає, що згідно зі статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій» таким дозволом на будівництво у даному випадку є рішення Маломаяцької сільської ради №5-171 від 24.11.2006 р.

Згідно з пунктами 13, 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. N 1243, який діяв на момент звернення позивача до Маломаяцької сільської ради та втратив чинність 01.01.2009 р., орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов'язаний протягом 10 днів після надходження звернення від замовника утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію.  Строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта державною приймальною комісією установлюється органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію, і не повинен перевищувати 30 днів.

Проте, відповідна державна приймальна комісія не була створена відповідачем з не передбачених на це підстав, що свідчить про невизнання відповідачем права власності. При цьому, у відзиві на позов відповідач посилається на відсутність у позивача дозволу на будівництво, тобто стверджує про самочинність будівництва, що матеріалами справи.

Так, відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Однак, в матеріалах справи наявне рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду земельної ділянки саме для будівництва рекреаційного комплексу (аквапарку), невід'ємною частиною якого є контрольно-пропускний пункт. Вказане рішення є одночасно дозволом на будівництво. Крім того, на підставі рішення Маломаяцької сільської ради №5-171 від 24.11.2006 р. між сторонами був укладений договір оренди (цільове призначення – для будівництва рекреаційного комплексу), а позивачем був отриманий дозвіл Інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт.

Згідно з висновком проведеної  в рамках цієї справи судової експертизи споруджений Приватним підприємством «Трек» контрольно-пропускний пункт рекреаційного комплексу (аквапарку), розташований по вул. Бороздіна, 25 в смт. Утьос, м. Алушта, відноситься до нерухомого майна, тобто переміщення вищевказаного об'єкта без втрати його цільового призначення та без його зруйнування технічно неможливо. Експерт зазначив, що споруджена позивачем будівля контрольно-пропускного пункту відповідає робочому проекту (РП) №31.07-01-АС, виконаному ТОВ «Архсервіс», та відповідає чинним санітарно-технічним, містобудівним та пожежним нормам, сейсмічним заходам, які висуваються до закінчених будівництвом об'єктам, згідно вимог ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будівлі і споруди», ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво в сейсмічних районах України», ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» та ДБН В.2.2-15-2005 «Жилі будівлі. Основні положення».

Наведені вище обставини свідчать, що збудований позивачем контрольно-пропускний пункт рекреаційного комплексу (аквапарку) по вул. Бороздіна, 25 в смт. Утьос, м. Алушта не відноситься до об'єктів самочинного будівництва.

У той же час, згідно зі ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав всіх суб'єктів права власності та господарювання. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно з ч.1 ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності може бути набуте на новостворене майно. Так, в ч. 2 ст. 331 ЦК України зазначено, що право власності на новостворене  нерухоме  майно  (житлові будинки,  будівлі,  споруди  тощо)  виникає  з  моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено  прийняття  нерухомого майна  до  експлуатації,  право  власності  виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно  до  закону підлягає  державній реєстрації,  право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Питання щодо створення якісно нової речі належить до правового питання та має бути вирішено судом.

Зі змісту ст. ст. 331, 332 Цивільного кодексу України вбачається, що до основних ознак нової речі – об'єкту нерухомості, зокрема, відноситься наступне: річ створена з матеріалів особи, що претендує на новостворене майно.

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України нерухомою річчю (нерухоме майно, нерухомість) є земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їхнього знецінення і зміни їхнього призначення.

Враховуючи наявний в матеріалах справи висновок судового експерта, збудований позивачем контрольно-пропускний пункт в розумінні приписів статті 181 Цивільного кодексу України є об'єктом нерухомого майна.

Вказаний об'єкт був збудований позивачем за власні кошти, що по суті сторонами не оспорюється.

Як вже було вказано вище, збудований позивачем об'єкт нерухомості відповідає вимогам пожежної безпеки, сейсмічним вимогам, державним будівельним нормам та правилам, про що свідчить наявний в матеріалах справи висновок судової експертизи.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням цього, суд вважає, що позивачем надані належні докази створення ним за власний рахунок нової речі, яка була збудована з дотриманням відповідних норм та правил на орендованій позивачем земельній ділянці. Проте, оформленню права власності позивача на контрольно-пропускний пункт перешкоджає неправомірне витребування рішення про надання дозволу на будівництво, незважаючи на наявність у позивача такого документа. Таким чином, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання за ПП «Трек» право власності на контрольно-пропускний пункт рекреаційного комплексу (аквапарку) по вул. Бороздіна, 25 в смт. Утьос, м. Алушта.

У той же час, не підлягають задоволенню вимоги позивача про спонукання КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» зареєструвати  за ПП «Трек» право власності на контрольно-пропускний пункт рекреаційного комплексу (аквапарку) по вул. Бороздіна, 25 в смт. Утьос, м. Алушта.

Так, згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вказане положення відповідає статті 15 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та статті 55 Конституції України, якою закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян Проценко Раїси Миколаївни, Ярошенко Поліни Петрівни та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 р. зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Отже, за змістом статті 1 ГПК України порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень проводиться місцевим органом державної реєстрації прав того реєстраційного (кадастрового) округу, в якому розміщена нерухомість або більша за площею її частина (ч. 8 ст. 3 Закону).

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Причому така реєстрація здійснюється відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. N 6/5).

Пунктом 1.3 Тимчасового положення передбачено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно з пунктом 2.1 Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Відповідно до приписів статей 33, 34 господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Проте, позивач не надав суду доказів звернення до КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» із заявою про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно. В свою чергу, саме відмова в задоволенні вказаної заяви або залишення її без розгляду свідчило б про порушення прав позивача з боку КРП «Сімферопольське МБРТІ».

Наведене свідчить про те, що КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» не порушувало права чи інтереси «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»,  у зв'язку з чим відсутні правові підстави для спонукання БТІ здійснити реєстрацію права власності за позивачем.

При цьому суд також враховує приписи пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яким передбачено, що реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Проте, матеріали справи свідчать, що спірний об'єкт нерухомості не був прийнятий в експлуатацію.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати за Приватним підприємством «Трек» (97560, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Хачірашвилі, буд. 6, кв. 2, ідентифікаційний код 32502935) право власності на контрольно-пропускний пункт рекреаційного комплексу (аквапарку) по вул. Бороздіна, 25 в смт. Утьос, м. Алушта.

3.          Відмовити в позові в частині спонукання Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» до реєстрації за Приватним підприємством «Трек» права власності на контрольно-пропускний пункт рекреаційного комплексу (аквапарку) по вул. Бороздіна, 25 в смт. Утьос, м. Алушта.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.