Ухвала

від 25.08.2009 по справі 54/45-09 (н.р. 27/146-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/45-09 (н.р. 27/146-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" серпня 2009 р.                                                            Справа № 54/45-09 (н.р.

вх. № 1286/1-54 ( н.р. 6771/1-27)

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  

відповідача - Демчин А.В. за дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ріод", м. Харків  

до  Державна податкова адміністрація в Харківській області,  м. Харків  

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Ріод", звернувся до господарського суду з позовом до  Державної податкова адміністрація в Харківській області про зобов'язання відповідача повернути в натурі з його незаконного володіння майно, а саме: бухгалтерські документи ТОВ "Ріод", печатку круглу ТОВ "Ріод", штамп ТОВ "Ріод".  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2008 року по справі № 27/146-08 провадження у справі було припинено на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2009 року апеляційна скарга ТОВ "Ріод" була задоволена: ухвалу господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2008 року по справі № 27/146-08 було скасовано, а справу передано до господарського суду Харківської області для розгляд по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2009 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити, пояснює, що спірне майно повернуто позивачу, надав копію службової записки та розписки про отримання речей представником позивача..

Суд ухвалами від 20.02.2009 року, 09.07.2009 року та 10.08.2009 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача додаткові докази та оригінали документів, які були додані до позовної заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог та письмові обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства. Однак позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача в судові засідання 10.08.2009 року та 25.08.2009 року не з'явився і його не з'явлення та неподання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу підписано 27.08.2009 року.

Суддя                                                                                           Прохоров С.А.