Рішення

від 25.05.2009 по справі 1007-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1007-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2009Справа №2-5/1007-2009

За позовом – Підприємства  «Крим-Авто», м. Сімферополь    

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбудтехно-2», м. Ялта

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта

Про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 2500,00 грн.

                                                                                                        Суддя  М.П.Гаврилюк

                                                 ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Петровичева Є.С. – предст., дов. від 12.02.2009 року.          

Від відповідача – не з'явився.

Від третьої особи – не з'явився.

Сутність спору:

        Позивач - Підприємство «Крим-Авто», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбудтехно-2», м. Ялта  з нежилих приміщень будови «літ.А» - склад, площею 17,8 кв.м., «літ.Б» - туалет, площею 16,4 кв.м., розташованих за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул.Кірова, б. 149-А та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 2500, 00 грн.  

        У процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить суд також визнати за ним право власності на склад літ.А., площею 17,8кв.м., туалет літ.Б., площею 16,4 кв.м., що розташовані за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул.Кірова, б.149-А, оскільки це право не визнається відповідачем.  

        Збільшені позовні вимоги судом прийняті до розгляду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 березня 2009 року провадження по справі зупинялося у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

        Ухвалою господарського суду АР Крим від 13 травня 2009 року провадження по справі поновлено у зв'язку з поверненням до суду матеріалів справи з висновком експерта.

         Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі свого  представника у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку, згідно представленому відзиву, позов не визнає та вважає, що у позивача відсутні документи, які б підтверджували  право власності позивача на об'єкт оренди, у зв'язку із чим позивач не має права вимагати усунення перешкод у користуванні цим майном та просить суд в позові відмовити.

         Третя особа явку представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином - рекомендованою кореспонденцією.   

 Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -                                                     

                                                           ВСТАНОВИВ:

         10 серпня 2007 року між Підприємством «Крим-Авто» та Ялтинською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого позивачу передано в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 0,3394 га, розташовану за адресою: м. Ялта, вул. Кірова, район будинку № 149.

          Згідно п. 2.2 договору  на вказаній земельній ділянці будівля та споруди відсутні.    

В 2007 року позивачем на орендованій земельній ділянці побудовано склад – літ.А., площею 17,8кв.м. та туалет-літ. Б, площею 16,4 кв.м.

У 2008 році вказані об'єкти поставлені на баланс підприємства «Крим-Авто», що підтверджується довідкою вих..3 14 від 04.02.2009 року та технічним паспортом від 24.03.2008 року.   

Також, згідно довідки Фонду комунального майна Ялтинської міської ради                      № 02-11/103 від 30.01.2009 року склад літ. А та туалет літ. Б, що розташовані у м. Ялті по вул. Кірова, 149-а у реєстрі об'єктів комунальної власності не  числиться.  

Позивач просить суд визнати за ним право власності на склад літ.А., площею 17,8кв.м., туалет літ.Б., площею 16,4 кв.м., що розташовані за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул.Кірова, б.149-А.

Суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обов'язки  суб'єкта господарського ведення можуть виникати внаслідок створення та придбання  майна на підставах, не заборонених законодавством.

Статтею 329 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа публічного права придбає право власності на майно, яке передане йому у власність, та на майно, яке придбано ним  у власність на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Необхідними умовами для визнання права власності на самочинне будівництво за особою, яка здійснила дане будівництво, відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу,  є:

- відведення для цієї мети в установленому порядку самочинному забудовнику земельної ділянки;

- відсутність заперечень з боку власника (користувача) земельної ділянки;

- відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

Факт погодження  з боку Ялтинської міської ради  на відведення Підприємству «Крим-Авто»  земельної ділянки, розташованої під об'єктом самочинного будівництва, підтверджується договором оренди земельної ділянки від 10.08.2007 року, згідно п.5.1 якого орендована земельна ділянка надана в оренду позивачу для будівництва й обслуговування базової станції технічного обслуговування автомобілів.

Згідно висновку експерта №39/09 від 05.05.2009 року, зробленого за результатами судової будівельно-технічної експертизи, самовільно побудовані об'єкти: склад літ. «А», площею 17,8кв.м., туалет літ.»Б», площею  16,4 кв.м., які розташовані за адресою: м.Ялта, вул. Кірова, б. 149-А є об'єктами нерухомості, відповідають технічним вимогам закінченого будівництвом об'єкту та діючим будівельним, технічним, санітарним і пожежним нормам.            

Також суд приймає до уваги відсутність будь-яких заперечень з приводу самочинного будівництва Підприємства «Крим-Авто» з боку інших осіб.

За такими обставинами, суд дійшов висновку, що  позивач  набув права власності на спірні об'єкти відповідно до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим, його вимоги про визнання права власності  на спірні об'єкти є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Позивач також просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 2500, 00 грн.

Суд вважає, що в даній частині  позову вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

          01 вересня 2008 року між Підприємством  «Крим-Авто» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримбудтехно-2» укладений договір оренди, згідно умов якого позивач (орендодавець за договором) передав відповідачу (орендарю за договором) у тимчасове, платне користування нежилі приміщення – склад – літ.»А», площею 17,8 кв.м. та туалет – літ.»Б», площею 16, 4 кв.м.,  розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, буд. 149-А,

Пунктом 2.1 договору визначений строк його  дії  - один рік з моменту передачі приміщень за актом приймання-передачі.  

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору орендна плата за користування приміщеннями складає 500, 00 грн. у місяць  та повинна бути сплачена  не пізніше 6-го числа місяця наступного за звітним.

Згідно акту приймання-передачі (арк.спр.6) вищевказані приміщення прийняті відповідачем в оренду  01 вересня 2009 року.

У відповідності  до  ст. 525, 526 Цивільного  кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно  до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання  не допускається.

У порушення умов договору, відповідач  своєчасно не сплачував орендну плату, у зв'язку з чим, станом на 01.02.2009р., за ним склалась заборгованість у розмірі 2500,00грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не представлено доказів погашення заборгованості перед позивачем.

Також позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбудтехно-2», м. Ялта  з нежилих приміщень будови «літ.А» - склад, площею 17,8 кв.м., «літ.Б» - туалет, площею 16,4 кв.м., розташованих за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул.Кірова, б.149-А.

В даній частині  позову вимоги також підлягають задоволенню, при цьому  судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець  має  право  відмовитися  від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Листом від  29.01.2009 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про те, що за ним мається заборгованість з орендної платні у розмірі 2500,00грн. та про  дострокове розірвання договору оренди у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати. Також позивач вимагав протягом п'яти днів звільнити зайняти приміщення та оплатити заборгованість з орендній плати.

У відповідності з ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України у  разі  відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору.  

На вказаному листі мається відмітка представника відповідача від 29.01.2009р., що є підтвердженням отримання повідомлення про необхідність звільнення орендованих приміщень.

Таким чином, договір оренди вважається розірваним з 29 січня 2009 року – тобто з моменту  повідомлення відповідача про розірвання договору.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору найма наймач  зобов'язаний негайно повернути наймодавцю майно, у стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу, або в стані, обумовленому  в договорі.

Тим самим, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Витрати по сплаті  державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у відповідності зі ст. 49 ГПК України.           

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,  суд -                            

                                                             ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за Підприємством «Крим-Авто» (м. Сімферополь, вул. Крилова, б. 21, р/р 26001011064000 в АКБ  «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 30825715)   право власності на склад літ. А., площею 17,8 кв.м., туалет літ.Б., площею 16,4 кв.м., що розташовані за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул.Кірова, б.149-А.

3.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримбудтехно-2» (м.Ялта, смт. Високогірне, вул. Лісна, б. 3, кв.1, р/р 26008054902402 в КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 33671818) усунути перешкоди Підприємству «Крим-Авто» (м. Сімферополь, вул. Крилова, б. 21, р/р 26001011064000 в АКБ  «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 30825715) у користуванні майном, шляхом виселення із нежитлових приміщень - складу літ. А. та туалету літ. Б., що розташовані за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул.Кірова, б.149-А.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Кримбудтехно-2»,                   м. Ялта, с. Високогірне, вул. Лісна, 3, кв. 1 (р\р 26008054902402 в КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 33671818) на користь Підприємства «Крим-Авто» (м. Сімферополь, вул. Крилова, б. 21, р/р 26001011064000 в АКБ  «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 30825715) заборгованість з орендної плати у сумі 2500,00 грн., державне  мито у сумі 272,00 грн. та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.