Рішення

від 24.09.2009 по справі 03-12/613

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03-12/613

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "24" вересня 2009 р.                                                              Справа №  03-12/613

         Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменка В. В.,

                                                                      з секретарем судового засідання Коломієць В.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дядейко О.О., за довіреністю;

від відповідача: Кириченко М.О., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Лекс”, м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаське ДСП”, м.Черкаси

про розірвання договору та стягнення 39 486 грн. 19 коп., -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

    Позивач заявив позов, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 04, укладений між сторонами  02.01.2008 та стягнути з відповідача на його користь 36162 грн. за непоставлений товар та  3324,19 грн. збитків.

          Представник позивача в поясненні від 24.09.2009 уточнив позовні вимоги та просив суд:

1.          Розірвати договір купівлі-продажу № 04 від 02.01.2008;

2.          Стягнути з відповідача 36 162 грн. за непоставлений товар; 3 324 грн. 19 коп. збитків, а всього 39 486 грн. 19 коп.;

3.          Стягнути з відповідача 394 грн. 86 коп. та 85 грн. витрат по сплаті держмита; 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 3 500 грн. та 800 грн. витрат на правову допомогу; 360 грн. транспортних витрат та 270 грн. витрат на проживання, а всього –5 527 грн. 86 коп.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що частиною 3 ст. 612 ЦК України і укладеним договором не передбачені підстави та порядок розірвання договору. Враховуючи викладене, укладений договір може бути розірваний тільки за взаємною згодою позивача та відповідача, на що згода відповідача відсутня.

         Відповідач вважає, що в договорі та рахунку-фактурі № СФ-0000251 від 11.11.2008р. не вказаний строк поставки товару (ДСП), тобто не визначений строк виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем. Позивач не звертався до відповідача з вимогою про поставку товару чи з вимогою про повернення коштів. Вимоги № 10 від 26.01.2009р. та № 13 від 03.02.2009р.. про які повідомляє позивач у позовній заяві (відсутні докази надіслання та отримання вимог), та будь-які інші вимоги на адресу відповідача не надходили, тому строк для виконання зобов'язання по поставці продукції у відповідача перед позивачем до цього часу не настав, а отже стягнення боргу та будь-яких штрафних санкцій та збитків є безпідставним. Доводи позивача про те, що у лютому 2009 року вимога № 13 від 03.02.2009р. надсилалась на адресу відповідача не підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, при цьому відповідачем у вказаний період за допомогою доставки ОНГ було отримано "Акт сверки взаимных расчетов", копія якого додається.

         Вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 3324 грн. 19 коп. за користування овердрафтом закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "ОТП Банк". Окрім власної довідки № 18 від 13.02.2009р., не підтверджується жодним доказом.

          Позивач безпідставно хоче стягнути з відповідача шляхом приєднання до судових витрат адвокатської винагороди у розмірі 3500 грн. згідно адвокатської угоди від 27.01.2009р. та 1600 грн. витрат на правову допомогу адвоката та 630 грн. витрат пов'язаних з явкою до суду.

          В зв'язку з тим, що у відповідача не настав строк для поставки позивачу товару, тому відсутні також підстави для нарахування та стягнення будь-яких штрафних санкцій, збитків та звернення позивача до суду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

           02 січня 2008 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 04 (далі - договір), за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність, а позивач прийняти товар на умовах даного договору.

П.1.3., п.1.6., п. 2.1, п.4.3., п.5.3., п.8.2. договору визначено, що асортимент товару, його кількісні і якісні характеристики, ціна, загальна вартість та порядок оплати вказується в рахунках, які є невід'ємною частиною цього договору.

З метою придбання товару покупець (позивач) проводить 100 (сто) % попередню оплату його вартості на розрахунковий рахунок продавця (відповідача) або безпосередньо в кассу продавця (відповідача), з моменту відвантаження товару.

Днем оплати вважається надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Рахунок на товар, який поставляється у відповідності з чинним Договором, виставляється по цінах, діючих на дату подання рахунку. Загальна вартість Договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється у відповідності з рахунком (або рахунками), які додаються до нього і є невід'ємною частиною даного Договору.

Якщо продавець на порушення договору не передає покупцеві проданий товар, покупець вправі вимагати передачі йому проданого товару і відшкодування збитків, завданих затримкою виконання або, з своєї сторони, відмовитись від виконання Договору і вимагати повернення сплачених грошових сум.

По рахунку-фактурі відповідача № СФ-0000251 від 11.11.2008 позивач платіжним дорученням № 2533 від 12.11.2008 року перерахував відповідачу 36 162 грн. за товар.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, не передав товар позивачу відповідно до умов п.1.3 договору.

Строк поставки товару сторонами в договорі визначено –після попередньої оплати.

Факт оплати товару позивачем представник відповідача не оспорює. Сплата позивачем 36 162 грн. на рахунок відповідача в ЧФ ВАТ «Піреус банк МКБ»підтверджується платіжним дорученням № 2533 від 12 листопада 2008 р.

Позивач надіслав відповідачу листи № 10 від 26.01.2009 з вимогою поставити позивачу оплачену продукцію та № 13 від 03.02.2009 з вимогою повернути позивачу сплачені кошти згідно рахунку-фактурі відповідача № СФ-0000251 від 11.11.2008 у семиденний строк з моменту отримання вищевказаного листа. Ні відповіді ні коштів на адресу позивача не надходило.

Суд вважає, що відповідач має повернути позивачу 36 162 грн. за непоставлений товар.

Для запобігання виникнення збитків та виконання зобов'язань перед третіми особами, позивач був вимушений придбати аналогічну продукцію в іншого постачальника та за іншу ціну. За час прострочення виконання зобов'язання відповідачем, у позивача зменшилися обігові кошти та через це він був вимушений скористатись позиковими коштами, наданими філіалом ЗАТ «ОТП Банк»згідно з умовами Договору на надання овердрафту № OD-SME700/200/2008 від 29.05.2008.

Загальна сума процентів, нарахованих за користування кредитними коштами банку, склала 3 324 грн. 19 коп., а саме:

-          за листопад 2008 р. – 1 067 грн. 29 коп.;

           -     за грудень 2008 р. –416 грн. 85 коп.;

           -     за січень 2009 р. –1 640 грн. 51 коп.;

-          за лютий 2009 р. –199 грн. 54 коп.

що підтверджується довідкою позивача № 18 від 13.02.2009.

          Ст.612 ЦК України, ст.220 ГК України встановлено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

         Внаслідок прострочення відповідача виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача. Позивач відмовився від прийняття виконання і вимагає відшкодування збитків.

            Збитки позивача становлять 3 324 грн. 19 коп.

         Ст. 651 встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

           Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

           У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

           У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

        Суд приходить до висновку, що з боку відповідача було допущено істотне порушення умов договору внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримати товарно-матеріальні цінності необхідні для його діяльності на суму 36 162 грн., на які він розраховував при укладанні договору.

             Ст.44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

             Позивач заявив вимогу про стягнення 3 500 грн. за юридичні послуги, мотивуючи тим, що з метою стягнення боргу з відповідача та ведення справ в господарському суді позивач уклав 27.01.2009 з адвокатом Дядейко Олександром Олександровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.09.2008 за № 1576) адвокатську угоду (далі - Угода).                    

             Вартість послуг за Угодою як вказує позивач складає 3 500 грн.

          Позивач надав суду довідку № № 01/02-09 від 13.02.2009 на перерахування адвокату Дядейко О.О. 3 500 грн. за юридичні послуги згідно Угоди.

           В ході нового судового розгляду справи в господарському суді Черкаської області позивач заявив додаткову вимогу про стягнення з відповідача 800 грн. витрат на правову допомогу, пов'язану з повторним розглядом справи.

             Таким чином витрати на правову допомогу складають 3 500 грн. + 800 грн. = 4 300 грн.

         Позивач заявив вимогу про стягнення 360 грн. транспортних витрат та 270 грн. витрат на проживання.

        Керуючись ст. 44 ГПК України, суд вважає, що доводи представника позивача є обґрунтованими і необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 360 грн. транспортних витрат та 270 грн. витрат на проживання як інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

        З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 36162 грн. за непоставлений товар та 3324,19 грн. збитків, а всього - 39 486 грн. 19 коп. Договір купівлі-продажу № 04 від 02.01.2008 - розірвати.

           З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 394 грн. 86 коп. та 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 3 500 грн. та 800 грн. витрат на правову допомогу; 360 грн. транспортних витрат та 270 грн. витрат на проживання, а всього –5 527 грн. 86 коп.

         Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

                                                                         ВИРІШИВ:

         Позов задовольнити повністю.

         Розірвати договір купівлі-продажу № 04 від 02.01.2008, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Компанія „Лекс”, м.Харків та товариством з обмеженою відповідальністю „Черкаське ДСП”, м.Черкаси.

      Стягнути 36 162 грн. за непоставлений товар; 3 324 грн. 19 коп. збитків, а всього 39 486 грн. 19 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаське ДСП”, вул. Чигиринська,15, м.Черкаси, код 33684460 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Лекс”, юридична адреса: пл. Рози Люксембург,8, м.Харків; поштова адреса: вул. Польова,81А, м. Харків, код 30292120.

         Стягнути 394 грн. 86 коп. та 85 грн. витрат по сплаті держмита; 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 4 300 грн. витрат на правову допомогу; 360 грн. транспортних витрат та 270 грн. витрат на проживання, а всього –5 527 грн. 86 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаське ДСП”, вул. Чигиринська,15, м.Черкаси, код 33684460 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Лекс”, юридична адреса: пл. Рози Люксембург,8, м.Харків; поштова адреса: вул. Польова,81А, м. Харків, код 30292120.

    Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

            СУДДЯ                                                                                                 В.В.Єфіменко