Рішення

від 20.07.2009 по справі 1063-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1063-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2009Справа №2-22/1063-2009

За позовом –   ТОВ «Спектор Сервіс», м. Сімферополь, вул. Ладигіна,  54

до відповідача – Фірми «Стас і Ко», м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 20

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Представництва президента України в АР Крим, м. Сімферополь, провулок Совнаркомовський, 3а

про стягнення 528284,48 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача –  Скворцов О.Г., представник, дов від 30.03.2009 року

від відповідача –  Якубовська С.В., представник, дов від 20.07.2009 року

від третьої особи -  не з'явилась

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Спектор Сервіс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фірми «Стас і Ко», просить суд стягнути з відповідача 528284,48 грн. заборгованості за договором субпідряду № 17 від 07.06.2006 року.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.04.2009 року до участі у справі в  якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Представництво Президента України в АР Крим.

26.05.2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа надала суду пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.05.2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.    

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

встановив:

06.07.2006 року між підприємством «ІВІК Крим» та Фірмою «Стас і Ко» був укладений договір субпідряду №17 на виконання позивачем субпідрядних будівельних робіт на об'єкті за адресою: м. Сімферополь, провулок Совнаркомовський, За.

До складу будівельних робіт відповідно до договору входило: придбання необхідного устаткування та матеріалів для облаштування систем опалювання, вентиляції та кондиціювання приміщені та тепломеханічної частини котельні в будівлі Представництва Президента України в АР Крим та виконання комплексу робіт з установки зазначених систем, їх монтажу та здачі в експлуатацію.

Вартість робіт, відповідно до умов договору склала 1203441,00 гривень.

Так, підприємством «ІВІК - Крим» всі зобов'язання за договором були виконані в повному обсязі, та у необхідні строки, що підтверджується наступними документами: актами приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які підписані представниками Фірми «Стас и Ко» та скріплені необхідними печатками: за липень 2006 року у розмірі 155968,18 грн. у т.ч. 20% ПДВ; за липень 2006 року у розмірі 21955,92 грн., у т.ч. 20% ПДВ; за вересень 2006 року у розмірі 206225,71 грн., у т.ч. 20% ПДВ; за листопад 2006 року у розмірі 98371,22 грн. у т.ч. 20% ПДВ.

Всього в період з липня 2006 року по листопад 2006 року виконано підрядних робіт, які були прийняті фірмою «Стас и Ко» на загальну суму 482521,03 грн.

Також, підприємством «ІВІК - Крим» на адресу відповідача було відвантажено устаткування відповідно до наступних документів: витратна накладна ИК -0000131 — на суму 95995, 88 грн. з ПДВ; витратна накладна ИК - 0000164 — на суму 15370,32 грн. з  ПДВ; витратна накладна ИК-0000171 — на суму 179330,99 грн. з ПДВ, витратна накладна ИК -0000212 — на суму 5066,26 грн. з ПДВ., на загальну суму 295763,45 двісті дев'яносто п'ять гривень сімсот п'ятдесят три грн. 45 коп.

Загальна вартість робіт та поставленого устаткування, матеріалів становить 778284,48 грн.

Проте, як вказує позивач, відповідачем було оплачено лише авансовий платіж, згідно з яким перераховано на поточний рахунок підприємства «ІВІК - Крим» 250000,00 грн.

Крім того, слід зауважити наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектор Сервіс» було створено шляхом зміни найменування ТОВ «ІВІК КРИМ», зареєстрованого Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 28.04.2007 року, номер запису про державну реєстрацію 1 882 0000 123 012177 (ідентифікаційний код: 24877379), ТОВ «Спектор Сервіс» є правонаступником ТОВ «ІВІК КРИМ» по майновим та немайновим правам та обов'язкам. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВІК КРИМ», в свою чергу, є правонаступником Підприємства «ІВІК Крим», зареєстрованого Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 11.06.1998 року, реєстраційний № 1 882 120 0000 006379 (ідентифікаційний код: 24877379) по всім майновим та немайновим правам та обов'язкам.

Таким чином, сума заборгованості Фірми «Стас и Ко» перед Підприємством «ІВІК Крим» є заборгованістю перед ТОВ «Спектор Сервіс» і складає 528284,48 грн.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, щодо тверджень відповідача про відсутність у нього обов'язку сплачувати роботи, виконані позивачем у зв'язку з тим, що згідно з п. 3.4. договору обов'язок щодо сплати робіт виникає лише при наявності такої умови, як фінансування з боку замовника – Представництва президента України в АР Крим, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та поясненнь третьої особи в березні 2008 року Фірмою «Стас і Ко» було отримано фінансування за виконані роботи по договору підряду №04-05/07 від 31.03.2006 від Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим в сумі 1200000,00 гривень, в тому числі й в частині робіт з реконструкції будівлі, виконаних підприємством «ІВІК Крим», що підтверджується платіжним дорученням №1 від 26.03.2008 р.  Таким чином, господарський суд виходить з того, що умова виконання зобов'язань з оплати робіт з боку відповідача настала, отже у відповідача існує обов'язок щодо повної та остаточної оплати робіт.

Крім того, між Представництвом Президента України в Автономній Республіці Крим (Замовником) та фірмою «Стас і Ко» (Підрядником) був укладений договір будівельного підряду № 04-05/07 від 31.03.2006 на виконання робіт другого етапу першої черги реконструкції та реставрації будівлі за адресою: місто Сімферополь, провулок Совнаркомівський,3а.

За пунктом 10 вищезазначеного договору ціна робіт на момент укладання договору відповідала ціні, указаній Підрядником в тендерній документації і складала 2479928,00 грн.

Відповідно до пункту 42 цього договору Підрядник визначав обсяги та фактичну вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, надавав Замовнику відповідні документи для оплати, а саме - форми КБ.2, КБ.З та після оформлення Актів виконаних робіт отримував оплату.

Сума відрахувань Підряднику - фірмі «Стас і Ко» за виконання робіт з моменту укладання договору склала 2797290,00 грн., що підтверджується зокрема, наступними документами: банківська виписка БВ-0000088 від 16.05.06 на суму 530000,00 грн., банківська виписка БВ-0000113 від 09.06.06 на суму 190000,00 грн., банківська виписка БВ-0000137 від 11.07.06 на суму 130000,00 грн., банківська виписка БВ-0000165 від 11.08.06 на суму 158400,00 грн., банківська виписка БВ-0000168 від 16.08.06 на суму 340000,00 грн., банківська виписка БВ-0000191 від 21.09.06 на суму 248890,00 грн., банківська виписка БВ-0000043 від 27.03.08 на суму 1200000, 00 грн.

Крім того, протягом дії договору загальна ціна виконання робіт коригувалась, про що укладались додаткові угоди. Остання ціна виконання робіт за домовленостями сторін визначена як 3363000,00 гривень.

Також, відповідно до п.42 договору будівельного підряду № 04-05/07 від 31.03.2006 розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками здійснюються Підрядником.

Таким чином, суд погоджується з твердження позивача про наявність заборгованості відповідача у розмірі 528284,48 грн. за договором субпідряду № 17 від 07.06.2006 року.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  528284,48 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  24 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Фірми «Стас і Ко» (м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 20, рахунок № 2600742 у відділенні № 1 ПУМБ  в м. Сімферополь, МФО 308092, ЄДРПОУ 30193824) на користь ТОВ «Спектор Сервіс» (м. Сімферополь, вул. Ладигіна,  54, рахунок № 266694405515901 в АКБ «Укрсоцбанк» КРФ Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 24877379) 528284,48 грн. заборгованості за договором субпідряду № 17 від 07.06.2006 року.

3.          Стягнути з Фірми «Стас і Ко» (м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 20, рахунок № 2600742 у відділенні № 1 ПУМБ  в м. Сімферополь, МФО 308092, ЄДРПОУ 30193824) на користь ТОВ «Спектор Сервіс» (м. Сімферополь, вул. Ладигіна,  54, рахунок № 266694405515901 в АКБ «Укрсоцбанк» КРФ Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 24877379) 5282,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фірми «Стас і Ко» (м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 20, рахунок № 2600742 у відділенні № 1 ПУМБ  в м. Сімферополь, МФО 308092, ЄДРПОУ 30193824) на користь ТОВ «Спектор Сервіс» (м. Сімферополь, вул. Ладигіна,  54, рахунок № 266694405515901 в АКБ «Укрсоцбанк» КРФ Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 24877379) 118,00 грн. витрат на інформаційно  - технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.