Рішення

від 19.08.2009 по справі 30/36-09-885

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/36-09-885

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2009 р.Справа  № 30/36-09-885

За позивом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси   в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство Завод Кінап”

До відповідача: Приватне підприємство „Алкор”

Про   зобов'язання поновити знищене майно та витребування державного майна

                                                                     Суддя                                                 Рога Н.В.

                                                            Представники:

Від прокуратури: Кащенко В.А.- згідно  посвідчення, Шпагіна І.С.- згідно посвідчення

Від позивача : Чапліна О.В.- довіреність №11 від 15.01.2009р., Десяткова Н.А.- довіреність №12 від 15.01.2009р.

Від третьої особи: Сафонова С.В.- арбітражний керуючий

Від відповідача: Міркун О.С.- згідно довіреності від 01.03.2009р.  

Суть спору:  Заступник прокурора Київського району м. Одеси   в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі –РВФДМУ по Одеській області)  звернувся до господарського суду Одеської області   із позовом до Приватного підприємства „Алкор”  про витребування  державного майна у вигляді дитячого оздоровчого центру за адресою: м. Одеса, вул..Зої Космодем'янської , 7\9 та повернення його до законного власника  (держава Україна).

В ході розгляду справи заступник прокурора надав до суду уточнення позовних вимог, згідно яких вимагає  зобов'язати відповідача поновити знищене ним спірне державне майно у вигляді душових, навісу спортивного, навісу-їдальні, газобалонної, озеленення дитячого оздоровчого центру за адресою: м. Одеса, вул..Зої Космодем'янської,7 , витребувати зазначене державне майно від відповідача і повернути на баланс ВАТ „Завод Кінап”, як майно, що є державною власністю.

Представник прокуратури позов підтримує , наполягає на його задоволенні.

Позивач - РВФДМУ по Одеській області  позов підтримує з мотивів, викладених у міркуваннях.  

Відповідач  проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 07.05.2009р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Відкрите акціонерне товариство  (далі-ВАТ) „Завод Кінап”.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд встановив:

14 березня 2003р. між ТОВ „Вікно в океан” (Продавець) та ПП „Алкор” (Покупець) був укладений нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу  дитячого оздоровчого центру, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив дитячий оздоровчий центр загальною площею 2666,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул..Зої Космодем'янської, 7, розташований на земельній ділянці площею 33678 кв.м.  Згідно п.1 Договору зазначений дитячий оздоровчий центр  належить продавцю на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 12.12.2002р. у справі №17-6-32-18\01-5015. Право власності Продавця зареєстровано у встановленому законодавством порядку.

За умовами п.2 Договору на користь Покупця відходять приміщення літ.А- адміністративний корпус, літ.Б- спальний корпус, літ.В-спальний корпус, літ.Г-спальний корпус, літ.Д- медпункт, літ.Е- столова, літ.Ж- будинок літнього типу, літ.З,И,К,Л,М- будинки літьного типу, літ.Н-насосна, літ.О- насосна, літ.П-душова, літ.С- склад, літ.Т- літній зал, літ.Х- кінотеатр, літ.Р-погріб, літ.У- вбиральня, літ.Ф- вбиральня, літ.Ц- навіс, літ.Ч-навіс, літ.Ш-трансформаторна підстанція, І-мощіння, №1-8- огородження.  14 березня 2003р. сторонами за Договором був складений Акт приймання-передачі майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2008р. скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 12.12.2002р. у справі №17-6-32-18\01-5015. Станом на 24.12.2008р. ТОВ „Вікно в океан” ліквідовано, що підтверджується витягом є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №713074 від 24.12.2008р.

Заступник прокурора зазначив, що ПП „Алкор” придбало спірні об'єкти за відплатним договором у особи, яка не мала права їх відчужувати. Таким чином, ПП „Алкор” є добросовісним набувачем спірного майна, і у власника майна згідно діючого законодавства виникає право його витребування від добросовісного набувача.  Власником майна, на думку заступника прокурора, є держава Україна, так як згідно додатку до листа №1\389 від 09.02.1999р. щодо переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ „Завод Кінап” , акту оцінки цілісного майнового комплексу від 31.07.1995р., додатку №7\1\2 про об'єкти соціально-побутового призначення від 15.01.2001р.,  до статутного фонду ВАТ „Завод Кінап” РВФДМУ по Одеській області передано частину майна дитячого оздоровчого центру, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Зої Космодем'янської, 7.Згідно зазначених документів до  статутного фонду ВАТ „Завод Кінап”  в процесі приватизації не ввійшли такі об'єкти: душові, навіс спортивний, навіс –їдальня, газобалонна, озеленення дитячого оздоровчого центру , які перебували на балансі Заводу.  

За таких обставин, заступник прокурора вважає, що при укладанні договору купівлі-продажу від 14.03.2003р. було порушено вимоги ст.ст.316,317,319,326 Цивільного кодексу України та ст.ст.135,136 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим заступник прокурора вважає цей договір нікчемним правочином.

Згідно п.3 ч.1ст.388 Цивільного кодексу України  якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не  з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи факт знищення ПП „Алкор” спірного майна, на підставі ч.1 ст.1166, ст.1192 Цивільного кодексу України заступник прокурора вважає, що відповідач  зобов'язаний поновити знищене спірне державне майно.

На підставі викладеного, заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі РВФДМУ по Одеській області просить суд зобов'язати відповідача поновити знищене ним спірне державне майно у вигляді душових, навісу спортивного, навісу-їдальні, газобалонної, озеленення дитячого оздоровчого центру за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодем'янської,7, витребувати зазначене державне майно від відповідача і повернути на баланс ВАТ „Завод Кінап”, як майно, що є державною власністю.

Позивач - РВФДМУ по Одеській області повністю підтримує позов заступника прокурора, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи у справі - ВАТ „Завод Кінап” також підтримує позов заступника прокурора, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що п.2 договору купівлі-продажу від 14.03.2003р. містить вичерпний перелік майна, яке ПП „Алкор” придбало зазначеним договором, а саме: приміщення літ.А- адміністративний корпус, літ.Б- спальний корпус, літ.В-спальний корпус, літ.Г-спальний корпус, літ.Д- медпункт, літ.Е- столова, літ.Ж- будинок літнього типу, літ.З,И,К,Л,М- будинки літьного типу, літ.Н-насосна, літ.О- насосна, літ.П-душова, літ.С- склад, літ.Т- літній зал, літ.Х- кінотеатр, літ.Р-погріб, літ.У- вбиральня, літ.Ф- вбиральня, літ.Ц- навіс, літ.Ч-навіс, літ.Ш-трансформаторна підстанція, І-мощіння, №1-8- огородження. Отже, газобалонна та озеленення ніколи ПП „Алкор” не передавалися.

Навіс спортивний, навіс-їдальня (дерев'яні конструкції) та душові на момент їх придбання ПП „Алкор” своїм застарілим станом загрожували безпеці людей, створюючи аварійну ситуацію, у зв'язку з чим у 2007р. були знесені без заміни, що підтверджується результатом поточної інвентаризації об'єкту - технічним паспортом від 31.07.2009р.  та актом технічного обстеження від 09.03.2007р., наказом №4\03-07 від 12.03.2007р. Крім того, це також підтверджується  інвентарним переліком майна, наданим РВФДМУ по Одеській області , який уточнює балансову вартість  та „рік випуску” спірного майна, згідно якого вусі об'єкти (будівлі) дитячого оздоровчого центру за адресою: м. Одеса, вул..Зої Космодем'янської ,7 були збудовані в 60-70-х роках 20 сторіччя.  

Озеленення, на думку відповідача, не є об'єктом нерухомості, доказів наявності конкретного озеленення на момент придбання об'єкта ПП „Алкор” не має, а також заступником прокурора не визначено конкретний перелік озеленення, яке є державною власністю. Крім того, відповідач зазначив, що з моменту придбання дитячого оздоровчого центру проводив додаткове озеленення території (кущі, дерева, квіти).

За таких обставин, відповідач вважає, що він не в змозі поновити знищене спірне майно, адже відсутні узгоджені архітектурні проекти приміщень часів забудови, у зв'язку з чим зовнішній вигляд та технічні характеристики приміщень, будівельні матеріали, з яких потрібно відновлювати об'єкти, невідомі.  Крім того, ПП „Алкор” купило спірні об'єкти у аварійному, обвітшалому стані, у зв'язку з чим повернути його у саме такому стані  неможливо.

Враховуючи зазначене, на підставі Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. №04-5\239 , відповідач не заперечує відшкодувати збитки (витрати , яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі) на суму 11 173 грн. 68 коп. згідно листа РВФДМУ по Одеській області .  

Розглянувши матеріали справи, суд доходить до такого висновку :            

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2003р. між ТОВ „Вікно в океан” (Продавець) та ПП „Алкор” (Покупець) був укладений нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу  дитячого оздоровчого центру, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив дитячий оздоровчий центр загальною площею 2666,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул..Зої Космодем'янської, 7, розташований на земельній ділянці площею 33678 кв.м.  Згідно п.1 Договору зазначений дитячий оздоровчий центр  належить продавцю на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 12.12.2002р. у справі №17-6-32-18\01-5015. Право власності Продавця зареєстровано у встановленому законодавством порядку.

За умовами п.2 Договору на користь Покупця відходять приміщення літ.А- адміністративний корпус, літ.Б- спальний корпус, літ.В-спальний корпус, літ.Г-спальний корпус, літ.Д- медпункт, літ.Е- столова, літ.Ж- будинок літнього типу, літ.З,И,К,Л,М- будинки літьного типу, літ.Н-насосна, літ.О- насосна, літ.П-душова, літ.С- склад, літ.Т- літній зал, літ.Х- кінотеатр, літ.Р-погріб, літ.У- вбиральня, літ.Ф- вбиральня, літ.Ц- навіс, літ.Ч-навіс, літ.Ш-трансформаторна підстанція, І-мощіння, №1-8- огородження.  14 березня 2003р. сторонами за Договором був складений Акт приймання-передачі майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2008р. скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 12.12.2002р. у справі №17-6-32-18\01-5015.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, ПП „Алкор” є добросовісним набувачем  майна, що було предметом Договору купівлі-продажу від 14.03.2003р.  Цей факт підтверджує також заступник прокурора Київського району м. Одеси у тексті позовної заяви.

Згідно п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України  якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати  (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з  їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно ч. 2 ст.319 Цивільного кодексу України  власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Враховуючи, що навіс спортивний, навіс-їдальня (дерев'яні конструкції) та душові на момент їх придбання ПП „Алкор” своїм застарілим станом загрожували безпеці людей, створюючи аварійну ситуацію,  у 2007р.  зазначені об'єкти були знесені без заміни.

Заступник прокурора просить суд зобов'язати відповідача поновити знищене ним спірне державне майно, але, на даний час відсутні узгоджені архітектурні проекти приміщень часів забудови, у зв'язку з чим зовнішній вигляд та технічні характеристики приміщень, будівельні матеріали, з яких потрібно відновлювати об'єкти, невідомі.  Крім того, ПП „Алкор” купило спірні об'єкти у аварійному, обвітшалому стані, у зв'язку з чим повернути його у саме такому стані  неможливо.

Крім того, слід зауважити, що за Договором купівлі-продажу від 14.03.2003р. ПП „Алкор” не придбавало газобалонної  та озеленення, у зв'язку з чим у суду не має підстав для зобов'язання відповідача як поновлювати це майно,  так і повертати його  на баланс ВАТ „Завод Кінап”.

За таких обставин,  вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі РВФДМУ по Одеській області  задоволенню не підлягають.

Слід заважити, що з урахуванням  матеріалів справи, відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України, держава в особі уповноважених нею органів не позбавлена права на відшкодування завданих їй збитків у повному обсязі.  

                           Керуючись ст. ст.  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області –відмовити.

Рішення набирає законної сили протягом 10-денного строку з дня його підписання.

                                        Рішення підписане 20 серпня  2009р.

                 Суддя