Рішення

від 07.05.2009 по справі 7/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/183

07.05.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового Департаменту  

до   Житлово - будівельного кооперативу "Зодчий"

про стягнення 20 279,95 грн.                                                                                                                  

                                                                                                                   Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Кукушкін К.М.- довіреність №397 від 31.03.2009 р.;

від відповідача: Гавей А.Ф.- голова правління, Гавей В.І.- довіреність №03-18 від 31.03.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового Департаменту звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Зодчий" про стягнення 20 279,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 00900/4-06 від 20.01.1993 р. не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши позивачу 14 836, 43 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 14 836, 43 грн. - основного боргу, 5 443,52 грн. - інфляційні втрати, а також понесені ним по справі судові витрати –202, 80 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 10.03.2009 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.04.2009.

02.04.2009 представник відповідача у судове засідання  не з”явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 07.05.2009 р.

07.05.2009 р. представник відповідача в судовому засіданні заявив про сплату суми основного боргу на підтвердження чого суду надано платіжне доручення № 03-10 від 30.03.2009.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.05.2009 р. за згодою представників позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                                               ВСТАНОВИВ:

Між Підприємством по експлуатації водомірного господарства та збуту води "Водозбут" ДКО "Київводоканал " (надалі позивач) та Житлово-будівельним кооперативом "Зодчий", (надалі відповідач), було укладено Договір № 00900/4-06 від 20.01.1993 р. (надалі Договір) на надання послуг з водопостачання та водовідведення .

На підставі наказу Регіонального відділення фонду державного майна України в м. Києві від 20 липня 2001 р. № 359 ДКО „Київводоканал" реорганізовано і його правонаступником стало ВАТ „АК" Київводоканал".

Відповідно п. 1 договору позивач зобов'язався забезпечити відповідачу постачання питної води та прийняти від відповідача каналізаційні стоки, а відповідач сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування комунальним водопроводом та каналізацією в м. Києві, затвердженим рішенням виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 13.06.86 №285, які втратили чинність. Наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року затверджено нові - Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, №65 (надалі правила).

Згідно п.2.1. Договору позивач надавав і продовжує надавати відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення. Кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем визначається за показником водолічильників, зареєстрованих позивачем (п.3.1 Договору).

Щомісячно Відповідачеві через банківську установу засобами електронного зв'язку направляються платіжні документи де зазначаються кількість та вартість наданих послуг згідно діючих тарифів з урахуванням ПДВ. Тобто Відповідач отримував і отримує щомісячно інформацію про обсяг спожитих послуг та відповідні платіжні нарахування через банківську установу шляхом одержання відповідного платіжного документа.

Судом встановлено, що за період з 01.11.2006 року по 01.01.2009 року включно, відповідачу було надано позивачем послуг з водопостачання та водовідведення на суму 68 386,69 грн. (з урахуванням 5,5% знижки). В разі відмови абонента оплатити надані послуги, він відповідно до п. 3.7 зобов'язаний направити в 3-х денний термін письмову відмову з обгрунтуванням.

Однак, відповідач розраховувався за спожиті послуги не в повному обсязі, сплативши 53 550,26 грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2009 року становить 14 836, 43 грн.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України (стаття 216 Цивільного кодексу Української РСР) зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи те, що відповідач після звернення позивача до суду сплатив суму основного боргу, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення 14 836, 43 грн. основного боргу в зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Наданий позивачем розрахунок суми збитків від інфляції здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене позов підлягає задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача 5 443,52 грн. - інфляційної складової боргу, в частині стягнення основного боргу в розмірі 14 836, 43 грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу "Зодчий" (м. Київ, вул. Дмитрівська, 24, код 23493235)  на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) –5 443 (п'ять тисяч чотириста сорок три) грн. 52 коп. - інфляційні втрати, а також понесені ним по справі судові витрати –202 (двісті дві) грн. 80 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  М.М. Якименко

Дата підписання рішення: