Рішення

від 15.09.2009 по справі 21/55-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/55-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р.                                                            Справа № 21/55-09

вх. № 1669/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жижин Р.В., дов . ВМЕ № 339927 від 27.04.09 р.;

 відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агросфера", м. Дніпропетровськ  

до  ПП "Будар", с. Землянки  

про стягнення 308624,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Агросфера" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Будар" 192557,84 грн. основного боргу по товарному кредиту, 28084,46 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 16850,67 грн. пені за прострочку заборгованості по товарному кредиту, 71132,00 грн. індексації, посилаючись на  виконання позивачем умов договору № 1207-С40 від 26.12.07 р. щодо передачі товару відповідачеві та часткове виконання обов'язків по оплаті відповідачем.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням вх. № 12070 від 24.04.09 р. про зупинення провадження по справі посилаючись на знаходження у господарському суді Дніпропетровської області справи про визнання договору купівлі-продажу від 26.12.07 р. № 1207-С40 недійсним, до клопотання додав ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.09 р. про передачу за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про визнання недійсним договору № 1207-С40 від 26.12.07 р., укладеного між ПП "Будар" та ТОВ "Агросфера".

Ухвалою господарського суду  Харківської області від 28.04.09 р. по справі №21/55-09 було зупинено провадження у даній справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1207-С40 від 26.12.07 р.

Представник позивача за вх.№2575 від 28.07.09 р. звернувся до господарського суду з клопотанням щодо поновлення провадження у справі та надав копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.09 р. якою позовні вимоги ПП "Будар " залишені без розгляду , за таких обставин господарський суд Харківської області визнав за необхідне, ухвалою від 11.08.09 р. поновити провадження у справі № 21/55-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.09 р. провадження у справі № 21/55-09 було поновлено, розгляд справи призначено на 14.09.09 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.08.09 р., строк розгляду справи № 21/55-09 було продовжено на один місяць до 15.09.09 р., в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.09.09 р. по 15.09.09 р. для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, представник відповідача в судове засідання на виклик господарського суду не з`явився, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 1207 – СЧО від 26.12.07 р. (а.с.13-14), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити насінневий матеріал (товар), відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, конкретний асортимент, кількість, ціна, термін поставки кожної партії товару наведені в специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно із специфікаціями № 1 від 26.12.07 р. та № 2 від 16.01.08 р. (а.с.15) до договору № 1207 – СЧО від 26.12.07 р. сторони домовились про поставку насіння на загальну суму 289557,84 грн. із визначенням базової ціни в євро, в розмірі 33000 євро по курсу євро до гривні 7,27 грн. та 7,51 грн. на час укладання специфікацій.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором та специфікаціями № 1 від 26.12.07 р. та № 2 від 16.01.08 р. до нього, виконав належним чином та 26.03.08 р. поставив відповідачу товар на суму 289557,84 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2603239/00 та № 2603240/00 від 26.03.08 р. та довіреністю на отримання товарно – матеріальних цінностей ЯОЮ № 381107 від 25.03.08 р. (а.с.16-17).

Відповідно до п.п. 4.1 та 4.2 договору № 1207 – СЧО від 26.12.07 р., покупець, згідно умов даного договору, повинен до дати передачі товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 30 % від суми вартості всього товару по специфікації.

На залишок заборгованості, продавець надає покупцю товарний кредит з наступним графіком його сплати:

- 30 % від суми вартості всього товару вказаного в специфікаціях покупець має сплатити до 25 серпня 2008 року;

- решту 40 % від суми вартості всього товару, вказаного в специфікаціях покупець має сплатити до 25 жовтня 2008 року.

Товарний кредит надається на умовах сплати 0,01 % річних за користування товарним кредитом.

Відповідачем 25.08.08 р. було перераховано позивачу 86867,35 грн. в якості попередньої оплати в розмірі 30% від вартості всього товару за специфікаціями. Крім того, відповідачем було оплачено 25.10.08 р. ще 173734,70 грн., що складає 4% від вартості всього товару за специфікаціями. Вказане підтверджується відповідними банківськими виписками, доданими позивачем до матеріалів справи.

Згідно з п. 4.3 договору, нарахування процентів по договору здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості товару, що передавався на умовах товарного кредиту, за період з моменту фактичного відвантаження товару до моменту сплати покупцем суми вартості товару отриманого на умовах товарного кредиту.

Відповідно до п. 4.4. договору, сплата нарахованих процентів здійснюється покупцем у строк, який визначається датою погашення (сплати) товарного кредиту або датою фактичного погашення товарного кредиту, у випадку дострокового погашення товарного кредиту.

Відповідачем було сплачено позивачу 72000,00 грн. 28.01.09 р., 2000,00 грн. 15.02.08 р., 13000,00 грн. 19.03.08 р. та 10000,00 грн. 09.09.08 р.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем склала 192557,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив 192557,84 грн. заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 1207 – СЧО від 26.12.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 192557,84 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.1 вищевказаного договору, у випадку порушення покупцем термінів оплати вартості товару, згідно цього договору він оплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 16850,67 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Згідно з п. 7.2 договору № 1207 – СЧО від 26.12.07 р., у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом у відповідності з п. 4.2 даного договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 40% річних.

Перевіривши нарахування позивачем вказаних відсотків, суд вважає за необхідне вимогу про їх стягнення з відповідача в сумі 28084,46 грн. задовольнити.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 71132,00 грн. індексації, відповідно до п. 4.6 договору.

Пунктом 4.6 договору № 1207 – СЧО від 26.12.07 р. встановлено, що при підписанні специфікації, де базова ціна на товар зазначена у Євро, сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Євро до гривні більше ніж 2% від його офіційного курсу встановленого НБУ на момент підписання специфікації до договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору. Проіндексована сума встановлюється як (А1/А0) х СП = ПСП, де А1 – офіційний курс Євро на дату платежу, А0 – офіційний курс Євро на дату підписання специфікації до договору, СП – сума поточного платежу; ПСП – проіндексована сума платежу.

Таким чином, нарахування індексації можливе лише у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Євро до гривні більше ніж 2% від його офіційного курсу встановленого НБУ на момент підписання специфікації до договору.

Службовим розпорядженням НБУ від 25.12.07 р. N 417/499 встановлено офіційний курс гривні до євро на 26.12.07 р. (дату підписання специфікації № 1 від 26.12.07 р.) у розмірі 727,0990 грн. за 100 євро.

Службовим розпорядженням НБУ від 15.01.08 р. N 417/15 встановлено офіційний курс гривні до євро на 16.01.08 р. (дату підписання специфікації № 2 від 16.01.08 р.) у розмірі 751,7430 грн. за 100 євро.

Відповідно до п.4.2 вказаного договору, кінцевий розрахунок за поставлений товар відповідач повинен був здійснити до 25.10.08 р.

Повідомленням НБУ від 24.10.08 р. встановлено офіційний курс гривні до євро в розмірі 659,7150 грн. за 100 євро.

Таким чином, відбулося зменшення, на дату платежу, офіційного курсу євро до гривні від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання специфікацій до договору, що позбавляє позивача права нараховувати індексацію відповідно до п. 4.6 договору № 1207 – СЧО від 26.12.07 р., який передбачає нарахування індексації у випадку збільшення курсу більш ніж на 2%.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 71132,00 грн. індексації відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. 536, ст. ст. 610, 611 ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692, ч.5 ст. 694 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Будар" (вул. Центральна, 250, с. Землянки, Вовчанський район, Харківська область, 61512, код ЄДРПОУ 33803851, р/р 26001060099411 в ХГРУ «Приватбанк» м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083, код ЄДРПОУ 31320991, р/р 26003001300072 в ВАТ «Актабанк» м. Дніпропетровськ, МФО 307394) 192557,84 грн. основного боргу по товарному кредиту, 28084,46 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 16850,67 грн. пені за прострочку заборгованості по товарному кредиту, 2374,93 грн. державного мита та 90,80 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 71132,00 грн. індексації, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя