Рішення

від 03.08.2009 по справі 1187-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1187-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2009Справа №2-22/1187-2009

03 серпня 2009 року                                                              Справа № 2-22/1187-2009

За позовом – Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, проспект Леніна, 54

до відповідача –  ПП «Сервісна компанія «Комфорт», м. Сімферополь, вул. Промислова, 21/2; м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16

про спонукання до виконання певних дій

за зустрічним позовом - ПП «Сервісна компанія «Комфорт», м. Сімферополь, вул. Промислова, 21/2; м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16

до - Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, проспект Леніна, 54

про стягнення 5169,79 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача (за первинним позовом) – Зуєва І.В., представник, дов від 05.03.2009 року

від відповідача (за первинним позовом) – Жукова Ю.М., представник, дов від 05.01.2009 року

Обставини справи:

Позивач - Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Сервісна компанія «Комфорт», просить суд зобов'язати відповідача прийняти до підписання проект договору Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради, мотивуючі позовні вимоги тим, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо змісту спірного договору.

30.04.2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву,  просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі з огляду на те, що позивачем не були дотримані приписи  п. 5 ст. 181 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.04.2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

05.05.2009 року до суду надійшов зустрічний позов ПП «Сервісна компанія «Комфорт» до Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради, відповідно до якого  ПП «Сервісна компанія «Комфорт» просить суд  стягнути з Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2008 року по 30.04.2009 року у розмірі 941,92 грн.,  за послуги централізованого опалення за період з 01.01.2009 року по 30.04.2009 року в сумі 3735,20 грн.,  а також компенсувати  ПП «Сервісна компанія «Комфорт» вартість споживаної з 01.10.2008 року по 29.04.2009 року електричну енергію (1061кВт) в сумі 258,46 грн., всього – 4935,58грн., пеню в сумі 147,84 грн., 3% річних у розмірі – 86,37 грн.

Крім того, ПП «Сервісна компанія «Комфорт» просить суд вилучити у Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради та передати ПП «Сервісна компанія «Комфорт» один екземпляр підписаного та завіреного печатками Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради договору на надання комунальних послуг № 3 від 19.01.2009 року з протоколом розбіжностей від 26.01.2009 року.

01.06.2009 року до суду надійшли заперечення Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради на зустрічну позовну заяву, відповідно до яких відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволенні вимог зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.06.2009 року прийнято до спільного розгляду з первинним позовом зустрічну позовну заяву ПП «Сервісна компанія «Комфорт» до Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом надав суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Управління у справах сім'ї та молоді міської ради Євпаторійської міської ради у зв'язку з передачею рішеннями Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 11.07.2008 року № 440 «Про оформлення права власності на 7 квартир в житловому будинку по ул.9 Травня 45-а за територіальною громадою м. Євпаторія та їх розподіл», від 12.09.2008 року № 587 «Про внесення змін і доповнень до рішення Виконавчого комітету міської ради від 11.07.2008 року № 440 «Про оформленні права власності на 7 квартир в житловому будинку по ул.9 Травня 45-а, за територіальною громадою м. Євпаторія та їх розподіл», від 26.12.2008 р. № 895 здійснює укладення договорів з комунальними підприємствами міста на постачання електричної енергії, водопостачання та водовідведення тощо,  та з відповідачем на надання послуг з опалення та на обслуговування прибудинкової території.

03 листопада 2008 року позивач направив лист  відповідачу за вих. №735 з проханням укласти договір на обслуговування і теплопостачання клубу за місцем проживання за адресою ул.9 Травня 45-а.

У відповідь на вказаний лист відповідачем позивачу був висланий проект договору на обслуговування і теплопостачання клубу за місцем проживання за адресою ул.9 Травня 45-а.

З огляду на те, що фінансування Управління у справах сім'ї та молоді міської ради Євпаторійської міської ради здійснюється з міського бюджету, запропонований відповідачем варіант договору не був прийнятий позивачем, у зв'язку з чим Управління у справах сім'ї і молоді підготувало свій варіант договору та з супровідним листом направило відповідачу за вих. 12/02-29 від 06.01.2009 року.

28.01.2009 року відповідач направило позивачу договір з протоколом розбіжностей разом із супровідним листом.

10.02.2009 року позивач направив на адресу відповідача протокол узгодження розбіжностей і супровідний лист з роз'ясненнями за окремими пунктами.

Однак, як вказує позивач, відповідач наполягає на формулюваннях пунктів 2.6 і 6.1. договорів, проте позивачем не може погодитися з цими формулюваннями, оскільки в міському бюджеті на 2008 рік коштів на оплату послуг з опалювання і обслуговування прибудинкової території не було передбачено і, як вказує позивач, фактично послуги не надавалися.

Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 906 від 29.12.2007 року «Про затвердження акту державної комісії з введення в експлуатацію об'єкту - 9-поверхового 70-квартирного житлового будинку №45-а по вул. 9 Травня, за ТОВ фірмою «Консоль ЛТД», Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» призначено обслуговуючою організацією багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. 9мая 45-а.

На підставі   наказу   підприємства № 355 від 15.09.2008 року почато обслуговування вказаного об'єкту, яке полягає в наданні житлово-комунальних послуг власникам (користувачам) квартир і нежилих приміщень.

На підставі рішень Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 440 від 11.07.2008 року з урахуванням змін, внесених рішеннями Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 587 від 12.09.2008 року та № 895 від 26.12.2008 року, дане приміщення передане Управлінню у справах сім'ї і молоді Євпаторійської міської ради під розміщення клубу.

У листопаді 2008 року Приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт»

позивачу був переданий для розгляду і підписання проект Договору на надання комунальних послуг і послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач за первинним позовом, на підставі ч. 5 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України, з супровідним

листом №13/02-29 від 06.01.2009 року повернуло ПП «Сервісна компанія «Комфорт» запропонований проект договору і направило свій проект договору.

Вказаний лист з додатками був одержаний ПП «Сервісна компанія «Комфорт»  09.01.2009 року, про що свідчать штампи вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами  оформляє  договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає  один  примірник  договору  другій  стороні  або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За  наявності  заперечень  щодо  окремих   умов   договору сторона,   яка   одержала   проект   договору,   складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний   строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Дотримуючись передбаченого законом терміну, Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» 29.01.2009 року з супровідним листом направило Управлінню поштою два екземпляри протоколу розбіжностей з підписаним договором №3 від 19.01.2009 року, в якому була зроблена відповідна відмітка.

Управлінням вказані документи були отримані 02.02.2009 року

Відповідно до п. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона,  яка одержала протокол розбіжностей до  договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною  та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Проте, Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради звернулось до суду з даним позовом лише 04.03.2009 року.

Таким чином, Управлінням з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради не були дотримані встановлений ст. 181 Господарського кодексу України  а також строки на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки пропущений термін на

подачу позову, який закінчився через 20 днів з дня отримання - 02.02.2009 року – тобто 23.02.2009 року.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що під час розгляду даної справи позивачем за первинним позовом не було отримано згоди відповідача   на   передачу   на розгляд   суду неврегульованих    розбіжностей    договору,  обов'язковість  отримань     якого передбачена ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, з урахуванням того, що обов'язок Споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг передбачений законом, до даних правовідносин слід застосовувати положення ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до яких встановлено, що якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору,   заснованого   на  державному  замовленні  або  такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону,  або сторона -  виконавець  за  договором,  що  в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку  товарів  (робіт,  послуг), яка  одержала  протокол  розбіжностей,  не  передасть у зазначений двадцятиденний  строк   до   суду   розбіжності,   що   залишилися неврегульованими,   то   пропозиції   другої   сторони  вважаються прийнятими.

Таким чином, з урахуванням викладеного, пропозиції ПП «СК «Комфорт» до договору на надання комунальних послуг №3 від 19.01.2009 року, викладені в протоколі розбіжностей від 26.01.2009 року, вважаються прийнятими, а сам договір укладеним з урахуванням цих зауважень, на підставі чого у суду немає правових підстав для задоволення вимог первинного позову.

Щодо вимог зустрічного позову, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Між Управлінням з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради (Споживач) та Приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт» (Виконавець), з дотриманням процедури укладення господарських договорів, передбаченою ст. 181 Господарського кодексу України, укладений договір на надання комунальних послуг №3 від 19.01.2009 року з протоколом розбіжностей від 26.01.2009 року.

Відповідно до п. 1.2 Договору, предметом договору є послуги: центральне опалення, утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно п. 2.1. договору, плата за комунальні послуги, що надаються, і послуги з утримання будинку та прибудинкової території здійснюється на договірних умовах по тарифах, що діють.

Пунктом 2.2 Договору передбачене, що тарифи на послуги, що діють на момент укладення цього договору, вказані в додатку №1 до даного договору.

Відповідно до п. 2.3. договору, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 чисел наступного місяця на підставі своєчасного виставленого рахунку, отриманого Споживачем у Виконавця;

Згідно до п. 2.4. оплата наданих Виконавцем послуг здійснюється Споживачем шляхом перерахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Пунктом 2.5. договору встановлено, що у разі прострочення оплати послуг Споживачеві нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення неоплаченою своєчасно суми, але не більше 100% суми заборгованості.

Відповідно до п. 2.6. договору за наявності у Споживача заборгованості за даним договором, Виконавець зараховує кошти, що поступають від Споживача, в рахунок погашення заборгованості за послуги, надані в минулих розрахункових періодах, незалежно від вказаного в платіжному документі призначення платежу.

Пунктом 3.4.5. договору передбачений обов'язок Споживача у встановлені терміни проводити Виконавцеві належні платежі.

Таким чином, Приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт» згідно умов договору надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території з 01.10.2008 року та з 01.01.2009 року - послуги централізованого опалювання.

Вартість вказаних послуг встановлена, як: з 01.10.2008 року - послуга з утримання будинку та прибудинкової території - розраховується шляхом множення загальної площі приміщення на тариф, що діє, - 1,16 грн. за 1м2 загальній площі; з 01.01.2009 року - централізоване опалювання - розраховується шляхом множення опалювальної площі приміщення на тариф, що діє, - 8,05 грн. за 1м опалювальної площі протягом календарного року.   

Проте, як вказує позивач за зустрічним позвімо, відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов'язання по оплаті наданих йому житлово-комунальних послуг, унаслідок чого за станом на 30.04.2009 року за ним  числиться  заборгованість  за  надані  послуги   централізованого  опалювання і  утримання будинку та  прибудинкової території в сумі 4677,12 грн.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, а також зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в терміни, встановлені договором або законом.

П. 8 Правил надання послуг з центрального опалювання, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року передбачено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором. У п. 30 цих же Правил вказано, що Споживач зобов'язаний оплачувати послуги у встановлені договором терміни, у разі невчасного внесення плати за послуги, оплачувати пеню у встановленому законом і договором розмірі.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  4677,12 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 147,84 грн., 3% річних у розмірі – 86,37 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, слід зауважити наступне.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, власники, користувачі квартир і  приміщень житлового будинку 45-а по вул. 9 Травня в м. Євпаторія не здійснюють прямі розрахунки з ВАТ «Крименерго», у зв'язку з чим розрахунки за спожиту ними електроенергію здійснюється з ПП «Сервісна компанія «Комфорт», яке потім перераховує ці грошові кошти ВАТ «Крименерго» на підставі відповідного укладеного договору.

Вартість спожитої електроенергії визначається на підставі засобів обліку електроенергії, встановлених в квартирах і нежилих приміщеннях житлового будинку, за тарифом ВАТ «Крименерго».

Так за період з 01.10.2008 року по 30.04.2009 року Управлінням спожите 1061 кВт електроенергії, вартість якої становить 258,46 грн.

Таким чином, суд вважає вказані вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про вилучення у Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради та передачу ПП «Сервісна компанія «Комфорт» одного екземпляру підписаного та завіреного печатками Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради договору на надання комунальних послуг № 3 від 19.01.2009 року з протоколом розбіжностей від 26.01.2009 року, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Нормами статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи ст. 16 Цивільного кодексу України, щодо вилучення та передачу екземпляру договору, позивачем обраний не передбачений чинним законодавством спосіб захисту права.  

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482  викладається правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом  захисту прав, суд  повинен відмовити в позові,  а не припиняти провадження  у справі за її  непідвідомчістю  суду.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07 серпня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          В задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

2.          Зустрічний позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, проспект Леніна, 54, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 25145283) на користь  ПП «Сервісна компанія «Комфорт» (м. Сімферополь, вул. Промислова, 21/2; м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, рахунок № 26000440148560 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 30270840) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 941,92 грн.,  за послуги централізованого опалення в сумі 3735,20 грн.,  вартість споживаної електричної енергії в сумі 258,46 грн., пеню в сумі 147,84 грн., 3% річних у розмірі – 86,37 грн., всього -  5169,79 грн.

4.          Стягнути з Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, проспект Леніна, 54, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 25145283) на користь  ПП «Сервісна компанія «Комфорт» (м. Сімферополь, вул. Промислова, 21/2; м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, рахунок № 26000440148560 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 30270840) 102,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, проспект Леніна, 54, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 25145283) на користь  ПП «Сервісна компанія «Комфорт» (м. Сімферополь, вул. Промислова, 21/2; м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, рахунок № 26000440148560 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 30270840) 312,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          В задоволенні позовних вимог ПП «Сервісна компанія «Комфорт» до Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради  про вилучення у Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради та передачу ПП «Сервісна компанія «Комфорт» одного екземпляру підписаного та завіреного печатками Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради договору на надання комунальних послуг № 3 від 19.01.2009 року з протоколом розбіжностей від 26.01.2009 року – відмовити.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.