Рішення

від 29.05.2009 по справі 1335-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1335-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2009Справа №2-22/1335-2009

За позовом – ЗАТ Акціонерного комерційного промислово  - інвестиційного банку, м. Київ, провулок Шевченка, 12 в особі Філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10

до відповідача – ТОВ «КримСклоСервіс», м. Сімферополь, вул. Караїмська, 13; м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 6

про стягнення 1050935,17 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Чернова Н.Г., представник, дов від 03 березня 2009 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач -  ЗАТ Акціонерний комерційний промислово  - інвестиційний банк в особі Філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «КримСклоСервіс», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в  сумі 1050935,17 грн., у тому числі: 1000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 30455,26 грн. заборгованості за відсотками, 20300,00 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 179,91 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного кредитного договору № 11-08 від 12 лютого 2008 року не здійснював належним чином оплати обов'язкових платежів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи по причині відрядження представника відповідача.

Однак, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим з огляду на те, що відповідачем не було надано суду документальних доказів неможливості явки в судове засіданні. Крім того, суд звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи відповідач неодноразово не з'являвся в судове засідання без поважних причин.  

Також, під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у  справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 11-08 від 12 лютого 2008 р., відповідно до умов якого відповідачу був виданий кредит в сумі 1000000 грн. на придбання склопляшок.

Надання кредиту підтверджується випискою з позичкового рахунку 20688301324500, а.с. 8-9.

Пунктом 2.2 кредитного договору встановлений строк повернення кредиту - не пізніше 10 лютого 2009 року.

Відповідно до пунктів 2.2, 4.2.1 і 4.2.2 кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання забезпечити повернення кредиту і сплату відсотків у встановлені кредитним договором терміни.

Згідно п.п. 3.2, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договору відповідач повинен був сплачувати проценти щомісячно не пізніше останнього робочого дня. Відсоткова ставка 19 % встановлена договором від 12.02.2008р, відсоткова ставка 22 % річних встановлена договором про внесення змін № 1 від 21.10.2008р. до кредитного договору, а у випадку порушення відповідачем встановленого строку погашення кредиту відповідач надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 30% річних - п.3.5 кредитного договору.

Відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та у встановлений договором строк - 10 лютого 2009 року, не погасив кредит в розмірі 1000000,00 грн.

Так, за користування кредитом з 30 січня 2009 року до 10 лютого 2009 року включно відповідачу були нараховані відсотки за користування кредитом за ставкою 22% у розмірі 7232,88 грн.

За неправомірне користування кредитом у відповідності з пунктом 3.5. кредитного договору за період з 11 лютого 2009 року до 11 березня включно 2009 року відповідачу нараховані відсотки за ставкою 30% у розмірі 23835,62 грн.

Загальна заборгованість по сплаті відсотків склала 31068,50 грн.

23 лютого 2009 року платіжним дорученням №1.53Е10 відповідач погасив заборгованість за відсотками у розмірі 613,24 грн.

Станом на 12 березня 2009 року загальна заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом складає 30455,26 грн.

Також, умовами кредитного договору (п. 5.3) передбачено, що при несвоєчасному поверненні кредиту і сплаті відсотків Позичальник (відповідач по справі) сплачує Банку (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який стягується пеня.

Станом на 12 березня 2009 р. пеня за несплату прострочених процентів складає 179,91 грн., пеня за прострочення погашення кредиту з 11 лютого 2009 року до 11 березня 2009 року складає 20300 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення 1000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 30455,26 грн. заборгованості за відсотками.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 20300,00 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 179,91 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже,  суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у  повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідачів.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 04 червня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ТОВ «КримСклоСервіс» (м. Сімферополь, вул. Караїмська, 13; м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 6, рахунок № 26008301324500 в філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку», МФО 324430, ЄДРПОУ 32673149) на користь Філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10, ЄДРПОУ 09324431, банківські реквізити невідомі)  заборгованість в  сумі 1050935,17 грн., у тому числі: 1000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 30455,26 грн. заборгованості за відсотками, 20300,00 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 179,91 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

3.          Стягнути з ТОВ «КримСклоСервіс» (м. Сімферополь, вул. Караїмська, 13; м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 6, рахунок № 26008301324500 в філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку», МФО 324430, ЄДРПОУ 32673149) на користь Філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10, ЄДРПОУ 09324431, банківські реквізити невідомі) 10509,36 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «КримСклоСервіс» (м. Сімферополь, вул. Караїмська, 13; м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 6, рахунок № 26008301324500 в філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку», МФО 324430, ЄДРПОУ 32673149) на користь Філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10, ЄДРПОУ 09324431, банківські реквізити невідомі) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.