Ухвала

від 23.08.2010 по справі 2а-10209/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 серпня 2010 р.Справа №2а-10209/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Співдружність» про звернення стягнення на активи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2010р. було відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися активами, окрім розпорядження активами у рахунок погашення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу роз поряджатись активами, окрім розпорядження активами у рахунок погашення боргу, мотивуючи його тим, що може виникнути небезпека заподіяння шкоди інтересам державному бюджету у вигляді ненадходження коштів в сумі заборгованості.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем, по-перше, не наведена жодна підстава в обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову, по-друге, в обґрунтування клопотання позивачем взагалі не зазначено нічого, окрім цитування положень ст. 117 КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Співдружність» розпоряджатися активами, окрім розпорядження активами у рахунок погашення боргу - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України і набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1