Ухвала

від 04.03.2011 по справі 2а/0470/2621/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2011 р. Справа №2а/0470/2621/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Оіл» до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відповідача 2 ОСОБА_1 - Старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу, про визнання протиправними дій посадової особи та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Оіл»02 березня 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відповідача 2 ОСОБА_1 -Старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу, з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу -ОСОБА_1 з визнання правочинів «нікчемними», укладених ТОВ «Логістик Оіл»з ТОВ «Оптдевайс»(код ЄДРПОУ 36900457, ТОВ «Віп-Оіл»(ІПН 349263226593), ТОВ «СВ Капітал»(ІПН 353933026594), ТОВ «Барель-Н (ІПН 356256526591) ТОВ «Ю.ТЕК»(ІПН 364222316243), ПП «Меркурій-С» (ІПН 321745716013), ТОВ Торгівельний будинок «Демарк»(ІПН 322961805637), ТОВ «Олімп-С»(ІПН 324607425252), ТОВ «Нафто-Трейд» (ІПН 328123804179), ПП «Сагдіана»(ІПН 331906016015), ТОВ «Дніпро Петроліум»(ІПН 338068204662), ПП «ВКФ «Рояна»(ІПН 348742716016), ТОВ «Валдіавіа»(ІПН 354569305621), ТОВ «Транс-Нафта Лтд»(ІПН 365315726591), ТОВ «Плат-МАШ»(ІПН 368792008298), ТОВ «Українська нафтова торгівельна компанія»(ІПН 372376716018), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію з податку на додану вартість за липень, вересень 2010 року, подану ТОВ «Логістик Оіл»(код за ЄДРПОУ 36641278).

Судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В отриманій Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовній заяві відсутня дата підписання (або вихідний номер та дата документу).

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно частини 2 зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Пунктом 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У адміністративному позові щодо відповідача 2 заявлено позовну вимогу про визнання протиправними дій, проте, заявлення такої позовної вимоги не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України; вимога про визнання дій протиправними не може бути окремою позовною вимогою, якщо не заявлено вимогу, передбачену статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивачем у поданій позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування позовної вимоги до відповідача 1.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Логістик Оіл" до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відповідача 2 ОСОБА_1 - Старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу, про визнання протиправними дій посадової особи та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 квітня 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням дати підписання позовної заяви; викладення обставин та зазначення доказів в обґрунтування позовної вимоги до відповідача 1; викладення позовних вимог відповідно до вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо відповідача 2; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3