Рішення

від 11.09.2009 по справі 9/92-27/382-42/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/92-27/382-42/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  9/92-27/382-42/126

11.09.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальна компанія "Геотехнологія"

ДоДержавного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:        Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»

Простягнення 633777,19 грн.

                                                                                     Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

від позивача:        Нікітін А.В. –дов. № б/н від 01.09.2009 року;

від відповідача:    не з'явився;

від третьої особи: Блищук В.Т. –дов. № 01-6/8191 від 06.10.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальна компанія "Геотехнологія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про стягнення 633 777,19 грн., з яких 498871,54 грн. боргу, 49887,00 грн. штрафу, 46347,22 грн. пені, 38671,43 грн. інфляційних з урахуванням 3 % річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.04.2006 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року рішення суду змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2007 року рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року скасовано. Справу передано на новий розгляд Господарському суду м. Києва.

Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду м. Києва від 12.11.2007 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2008 рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2008 року справу прийнято до свого провадження суддею Паламар П.І. та присвоєно справі номер 9/92–27/382-42/126.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № 01-1/331 від 07.08.2008 року вказану справу було доручено прийняти до свого провадження судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2008 року справу № 9/92–27/382-42/126 прийнято до провадження суддею Спичак О.М. та призначено розгляд справи на 09.09.2008 року.

09.09.2008 представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надіслав телеграму в якій просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 09.09.2008 року розгляд справи відкладено на 06.10.2008 року.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, ухвалою суду від 06.10.2008 розгляд справи відкладено на 10.11.2008.

10.11.2008 року у зв'язку з неявкою представника позивача та неподанням витребуваних судом документів розгляд справи було відкладено на 24.11.2008 року.

В судовому засідання 24.11.2008 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

24.11.2008 року представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго», оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи, яке судом задоволено.

Крім того, у судовому засіданні 24.11.2008 року представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по  справі № 9/92-27/382-42/126, яке судом також задоволено.

Ухвалою суду від 24.11.2008 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго», розгляд справи відкладено на 12.12.2008 року.

В судове засідання, яке відбулося 12.12.2008 року позивач не з'явився, однак на адресу суду направив телеграму з проханням  відкласти розгляд справи.  

Представник відповідача в судовому засіданні 12.12.2008 року заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи на стороні позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог.

У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 04.02.2009 року.

В судовому засіданні 04.02.2009 року позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, відповідач проти позову заперечував.

В судовому засіданні 04.02.2009 року оголошено перерву до 13.02.2009 року.

В судовому засіданні 13.02.2009 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд в позові відмовити. Крім того,  повідомив суд про зміну назви відповідача, на підтвердження чого, надав Довідку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з якої вбачається, що належною назвою відповідача є Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Таким чином,  зважаючи на викладене вище, належною назвою відповідача у справі слід вважати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

У зв'язку з неявкою представника позивача, ухвалою суду від 13.02.2009 року, розгляд справи відкладено на 26.03.2009 року.

В судове засідання 26.03.2009 року представник позивача  не з'явився, однак на адресу суду направив телеграму з проханням відкласти  розгляд справи.

Представник третьої особи також не з'явився, вимоги ухвали від 13.02.2009 року не виконав, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 26.03.2009 року з'явився та надав суду усні заперечення щодо заявлених позовних вимог.

У зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи, ухвалою суду від 26.03.2009 року, розгляд справи відкладено на 24.04.2009 року.

В судове засідання, яке відбулося 24.04.2009 року учасники судового процесу не з'явились, про дату та час проведення судового засідання були повідомленні належним чином, однак всі учасники процесу через канцелярію суду надали клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представників учасників процесу  ухвалою суду від 24.04.2009 року, розгляд справи відкладено на 22.05.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2009 року з'явився, подав клопотання про витребування доказів та подав через канцелярію пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засідання заявив  клопотання про витребування оригіналу договору про відступлення права вимоги від 26.07.2005 року № 1704, яке судом задоволено.

Представник позивача в судове засідання 22.05.2009 року не з'явився, однак подав через канцелярію телеграму про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.05.2009 року розгляд справи відкладено на 19.06.2009 року.

18.06.2009 року позивач через канцелярію суду  подав заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, просив суд стягнути з відповідача 498871, 54 грн. основного боргу, 25 181, 40 грн. інфляційних втрат за період з 09.04.2005 року по 03.02.2006 року, 243 139, 06 грн. інфляційних втрат за період з 04.02.2006 року по 31.05.2009 року; 13 490, 03 грн. 3 % річних за період з 04.02.2006 року по 31.05.2009 року; 13 285, 02 грн. процентів за користування грошовими коштами за період з 09.04.2005 року по 25.07.2005 року, 27 554, 11 грн. процентів за користування грошовими коштами за період з 26.07.2005 року по 23.02.2006 року, 159 880, 20 грн. процентів за користування грошовими коштами за період з 24.02.2006 року по 31.05.2009 року; 10 176, 07 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засіданні 19.06.2009 року представник позивача не з'явився, однак на адресу суду направив  телеграму з проханням відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.06.2009 року надав усні заперечення на позов.

Представник третьої особи надав усні пояснення по справі, проте вимоги ухвали суду від 22.05.2009 року не виконав.

У зв'язку з неявкою представника позивача, ухвалою суду від 19.06.2009 року, розгляд справи відкладено на 10.07.2009 року.

У судове засідання 10.07.2009 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.07.2009 року подав заперечення на позов, у якому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні 10.07.2009 року надав усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 11.09.2009 року.

В судовому засіданні 11.09.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору .

Представник відповідача в судове засідання 11.09.2009 року не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншій справі.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд його відхилив, так як належних доказів щодо участі представника 11.09.2009 року о 10-00 у справі № 30/13 не надано, крім того слід зазначити, що Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" має цілий юридичний відділ.

Представник третьої особи в судовому засіданні 11.09.2009 року надав додаткові документи по суті спору.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.09.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та Державним підприємством „Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" укладено договори: № 210 від 14.02.2003р., № 2437 від 11.11.2003р., № 2520 від 26.11.2003р., № 932 від 15.04.2004р. (далі –Договори) відповідно до умов яких, ВАТ "Полтаваобленерго" доручило а ДП Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" прийняло на себе виконання робіт з Інвентаризації земель і оформлення договорів оренди землі під об'єктами енергетики ВАТ «Полтаваобленерго»своїми силами або з залученням інших організацій, при цьому вся відповідальність за виконання умов Договору залишається за відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що додатковими угодами до зазначених Договорів,   сторони   затвердили   графіки   виконання   та   фінансування   робіт Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго" на 2003-2004 р.р.

Також, між сторонами було укладено додаткові угоди, згідно яких, ВАТ «Полтаваобленерго»   зобов'язувалось    перераховувати    в    місяці    укладення додаткових угод кошти за виконання робіт, а ДП "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" виконати роботи та представити ВАТ "Полтаваобленерго" в установлені терміни акти виконання робіт.

ВАТ "Полтаваобленерго" своєчасно та в повному обсязі, згідно з графіками фінансування, з метою забезпечення своєчасного виконання робіт, виконуючи свої зобов'язання за зазначеними вище договорами профінансувало роботи на суму 3 730 640,31 грн. (оригінали платіжних доручень в справі).

Відповідач в порушення укладених Договорів, додаткових угод та затверджених графіків виконував роботи невчасно, у зв'язку з чим ВАТ "Полтаваобленерго" листом № 04-59/2547 від 23.03.2005р., повідомило ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про свою відмову від договорів № 210 від 14.02.2003 року, № 2437 від 11.11.2003 року, № 2520 від 26.11.2003 року та № 932 від 15.04.2004 року.

Листом № 561 від 20.04.2005р. ДП "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" визнало факт порушення зобов'язань за Договорами, вказавши, що: "позиція ВАТ "Полтаваобленерго" є зрозумілою та цілком виправдана, невиконання ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" своїх договірних зобов'язань перед ВАТ "Полтаваобленерго" виникло внаслідок непередбачуваних обставин.

Згідно п. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору  підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частина 3 ст. 651 ЦК  України передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, з урахуванням здійсненного листування та положень статей 651, 849 ЦК України, договори № 210 від 14.02.2003р., № 2437 від 11.11.2003р., № 2520 від 26.11.2003р., № 932 від 15.04.2004р. були розірванні.

Частинами 2 та 3 ст. 653 ЦК України визначено, що у випадку розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається з платіжних доручень та актів виконаних робіт доданих до матеріалів справи, до моменту розірвання Договорів, відповідачем не було виконано робіт на суму передплати в розмірі 498871,54 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій. Положення цієї статті застосовуються також до вимог, зокрема повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи встановлені факти та положення норм ЦК України наведених вище, суд приходить до висновку, що після розірвання Договорів, кошти в сумі 498871,54 грн. перебувають у відповідача без належних на те правових підставах.

26.07.2005р. між ВАТ "Полтаваобленерго", як Цедентом, та ТОВ "Проектно-вишукувальна компанія "Геотехнології", як Цесіонаріем, укладено Договір № 1704 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п. 1 якого, ВАТ "Полтаваобленерго" відступило ТОВ "Проектно-вишукувальна компанія "Геотехнології" набуло право вимоги коштів належних ВАТ "Полтаваобленерго" у відповідності до договорів № 2437 від 11.11.2003р. (на суму 5065,54 грн.) та № 932 від 15.04.2004р. (на суму 493806 грн.), укладених між ВАТ 'Полтаваобленерго" і ДП "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Відповідно до п. 4 цього Договору, за отримання відступленого права вимоги ТОВ "Проектно-вишукувальна компанія "Геотехнології"" завершує виконання робіт, які були недовиконані відповідачем за договорами № 210 від 14.02.2003р., № 2520 від 26.11.2003р., № 2437 від 11.11.2003р., № 932 від 15.04.2004р., вартість яких визначається сторонами з урахуванням грошових коштів в розмірі відступленого права вимоги по даному договору, а саме - 498871,54 грн.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, 26.07.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальна компанія "Геотехнології" (підрядник, позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (замовник, третя особа) бав укладений договір № 1705 відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по договорах № 210 від 14.02.2003 року № 2520 від 26.11.2003 р., № 2437 від 11.11.2003 р., № 932 від 15.04.2004 р., укладених з ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»у відповідності до технічних завдань до цих договорів в обсязі, передбаченим у Додатку № 1 до цього Договору, а замовник зобов'язується прийняти роботи та розрахуватися з підрядником.

Пунктом 2.1 договору № 1705 передбачено, що вартість робіт по цьому договору визначена відповідно до державних розцінок, згідно з доданим розрахунком вартості одиниці обсягу робіт за кошторисом (Додаток № 4), на підставі діючих збірників цін, нормативів та тарифів. Окремі види робіт, на які немає  державних розцінок , оцінені сторонами по трудових і матеріальних витратах.

Згідно з пунктом 2.4 договору № 1705 загальна вартість робіт по цьому договору складає: 1 381 236,41 грн. (один мільйон триста вісімдесят одна тисяча двісті тридцять шість гривень 41 копійка), в тому числі ПДВ –230 206,07 грн. Вартість за цим договором включає в себе грошові кошти в розмірі 498 871,54 грн., право вимоги яких відступається замовником підряднику за договором відступлення права вимоги (цесії).

ВАТ "Полтаваобленерго" 15.08.2005р. письмово повідомляло ДП "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про уступку права вимоги з зазначенням про необхідність оплати боргу у сумі 498871,54 грн. новому кредитору - ТОВ Проектно-вишукувальна компанія "Геотехнології".

На доказ надіслання повідомлення про уступку права вимоги третя особа надала копію поштового чеку та реєстру про відправку, оригінали для огляду не були надані, так як знищені за закінченням терміну зберігання (копії актів в справі).

Однак відповідач на повідомлення належним чином не відреагував, кошти в сумі 498871,54 грн. новому кредитору не повернув.

Зважаючи на подане уточнення, встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення коштів, які перебувають у відповідача без належних на те правових підставах підлягають задоволенню повністю у сумі 498 871,54 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданої заяви про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, позивач на підставі статті 625 ЦК України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 63 185, 84 грн. та 268 320,46 грн. інфляційних втрат.

Суд відзначає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України не підлягають задоволенню, оскільки ця санкція застосовується у випадку порушення боржником грошових зобов'язань, проте в даному випадку має місце не прострочення виконання грошових зобов'язань, а застосовуються наслідки припинення дії договорів, крім того, грошові зобов'язання у відповідача за Договорами також не виникали.

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування відповідальності за порушення грошових зобов'язань встановленої  ст. 625 Цивільного кодексу України (дана правова позиція підтверджується також постановами ВГСУ N 14/174-06 від 01.11.2006 року, N 45/241-05 від 14.03.2006 року, N 37/649 від 17.12.2008 року).

Крім того, позивач куруючись ст. 1048 ЦК України, нарахував та просить стягнути відсотки за користування коштами в розмірі облікової ставки НБУ в сумі 200 719,33 грн.

Однак на думку господарського суду, позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню, оскільки стаття 1048 ЦК України регулює відносини, щодо позики, разом з тим, між позивачем та відповідачем як договору позики так і інших договорів не укладались.

Крім того, слід зазначити, що згідно уточнення від 18.07.2009 року позивач просить стягнути з відповідача 1031097,17 грн., а мита сплачено 10176,59 грн.,  тому з позивача підлягає до стягнення на користь Державного бюджету України 134,38 грн. державного мита.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись  ст.ст.  33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (місцезнаходження: 03151, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Народного Ополчення, 3, код ЄДРПОУ 21616582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальна компанія "Геотехнологія" (місцезнаходження: 83037, м. Донецьк, вул. Петровського, 4, фактична адреса: 83037, м. Донецьк, вул. Газети Комсомолець Донбасу, 20-а, код ЄДРПОУ 33002979)  498 871 (чотириста дев'яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 54 коп. –основного боргу, 4 988 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 71 коп. - державного мита та 57 (п'ятдесят сім) грн. 09 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальна компанія "Геотехнологія" (місцезнаходження: 83037, м. Донецьк, вул. Петровського, 4, фактична адреса: 83037, м. Донецьк, вул. Газети Комсомолець Донбасу, 20-а, код ЄДРПОУ 33002979) на користь Державного бюджету України 134 (сто тридцять чотири) грн. 38 коп. державного мита.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           О.М. Спичак

Дата підписання рішення  

01.10.2009 року