Ухвала

від 16.12.2011 по справі 1170/2а-4959/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-4959/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали справи за поданням Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю В«КепіталтрастВ» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з поданням до ТОВ В«КепіталтрастВ» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1022 грн..

Ухвалою судді від 29.11.2011р. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду.

Представник Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з’явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.32)

Представник ТОВ В«КепіталтрастВ» в судове засідання не з’явився.

Судом, за адресою, зазначеною у витязі з ЄДР, неодноразово направлялись, рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, повістки про виклик до суду відповідача, які повернуто на адресу суду. (а.с.29,30)

Згідно ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з’явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також неявку в судове засідання представника відповідача, який про розгляд справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи за поданням Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю В«КепіталтрастВ» про стягнення коштів за податковим боргом, здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1