Рішення

від 08.07.2009 по справі 2/25-479

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/25-479

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2009 р.Справа № 2/25-479

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

За позовом  Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради вул. Коперніка, 1, м.Тернопіль,46000           

до відповідача  Акціонерного товариства закритого типу виробничо-комерційної фірми "МЕП" вул.Руська, 21, м.Тернопіль,46000

про  cтягнення 33 181 грн. 60 коп. заборгованості та штрафних санкцій.

За участю представників сторін:

          позивача: Коковська І.А. - довіреність №60 від 10.06.2009р.

          відповідача: Шкіра Н.Ф. - доручення №12 від 06.04.2009р.

                       Ільющенков А.П. - доручення №11 від 06.04.2009р.

          Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 33 181 грн. 60 коп.  із них  29 573 грн.       62 коп. - заборгованість по орендній платі з 01.07.2007р. по 15.04.2008р. за оренду нежитлового приміщення площею 390,5 кв.м розташованого в м. Тернополі по вул. Руська,21; 3 667 грн. 98 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 10.09.2008р. по 11.03.2009р.

          Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що:

          - в договорі оренди нежитлового приміщення і в додатках до нього неправильно зазначена площа орендованих ним приміщень (площа спільного користування завищена) підтверджуючи даний факт наказом управління комунальної власності Тернопільської міської ради №03 від 17.04.2008р. та додатком №1 до наказу.

          Тому, просить стягнути орендну плату за площу, якою він фактично користувався.

          - 22.04.2008р. Фондом комунального майна запропоновано зміну до договору, відносно нових тарифів з 01.07.2008р., відповідач підписав їх заднім числом (на 10 місяців).

          Необхідність підписання даного договору була вимушена-примусова так, як підприємству відмовляли в купівлі-продажі орендованого приміщення.

          Просить в позові відмовити.

          По зустрічному позову Акціонерне товариство закритого типу виробничо-комерційної фірми "МЕП" просить визнати недійсним доповнення до договору №3141 від 22.04.2008р. в частині зміни орендної плати з 01.07.2007р. по 22.04.2008р.

          Також визнати недійсним договір №3141 від 19.05.1997р. в частині площі 162 кв.м.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та  приймаючи до уваги, що:

          1) 19.05.1997р. сторони заключили договір оренди нежитлових приміщень №3141  площею 390,5 кв.м., розташованих за адресою вул. Руська,21, м. Тернопіль.

          05.06.2006р. сторони змінили розмір орендної плати (додаток до договору від 05.06.2006р.) виходячи із орендної ставки 5 грн. за один квадратний метр. Встановивши суму орендної плати за перший місяць орендної плати 1547 грн. 50 коп.

          З даними змінами орендар погоджується.

          Тому суд приймає до уваги дані зміни.

          Отже, відповідач повинен сплачувати позивачеві орендну плату за кожний місяць в сумі 1 547 грн. 50 коп.

2) 21.03.2008р. сторони підписали договір купівлі-продажу приміщення площею 228,5 кв.м. розташованого в м. Тернополі по вул. Руська,21. Договір нотаріально посвідчено 21.03.2008р. (ст. 657 Цивільного кодексу України).

          15.04.2008р. вищезазначене приміщення було передано відповідачеві, про що складено акт передачі комунального майна від 15.04.2008р., підписаний представниками  продавця та покупця.

          Отже, з 15.04.2008р. відповідач по справі став власником майна, яке він орендував у позивача згідно умов договору оренди №3141 від 19.05.1997р. (ст. 334 Цивільного кодексу України).

          Відтак, згідно ст. 697 Цивільного кодексу України право власності у позивача на вищезазначене приміщення зберігалося до 14.04.2008р.

3) 22.04.2008р. за домовленістю сторони змінили орендну плату (ціну за оренду). Була -1 547 грн. 50 коп. коп. за перший місяць оренди, а стала - 2 839 грн. 53 коп. за перший місяць оренди.

          Із п. 2 додатку до договору від 22.04.2008р. вбачається, що в дію такий вступив з 01.07.2007р.

Тобто орендна плата за період з 01.07.2007р. по 22.04.2008р.  (10 місяців) змінена сторонами після виконання та припинення договору оренди на протязі 10 місяців, що є недопустимим (п.3 ст. 632 Цивільного кодексу України).

Слід вважати, що зміна орендної плати  з 01.07.2007р. по 22.04.2008р. проведена з порушенням вимог чинного законодавства, тому додаток від 22.04.2008р. до договору оренди №3141 від 19.05.2007р. в частині збільшення орендної плати  з 01.07.2007р. по 22.04.2008р. слід визнати недійсним (ст. 215 Цивільного кодексу України).

          Відтак, за період з 01.07.2007р. по 14.04.2008р. відповідач повинен сплачувати позивачеві орендну плату виходячи із суми 1 547 грн. 50 коп.

4) При розгляді даного питання також враховувалось, що в рішенні Тернопільської міської ради №517/22 від 07.03.2007р. "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду комунального майна" зазначено, що уповноваженим органом по укладанню договорів оренди договори оренди укладені до 01.01.2007р. у термін до 01.07.20007р. переглянути відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р.

Тобто, Тернопільська міська рада зобов'язала позивача до 01.07.2007р. змінити умови договору №3141 від 19.05.1997р. (з додатками).

Фактично, як зазначено вище, договір змінений через 10 місяців (22.04.2008р.).

Вищезазначене підтверджує, що позивач щоб виконати рішення Тернопільської міської ради при узгодженні орендної плати (ціни) порушив вимоги чинного законодавства.

Аналогічна ситуація із рішенням Тернопільської міської ради №1019 від 25.07.2007р.

При таких умовах у суду є підстави збільшення орендної плати з 01.07.2007р. по 22.04.2008р. визнати незаконною. Тобто, п.2 додатку до договору від 22.04.2008р., яким передбачено зміну орендної плати з 01.07.2007р. суперечить вимогам чинного законодавства, а тому його слід згідно ст. 203, 215 Цивільного кодексу України визнати недійсним.

5) Із додатків до договору №3141 від 11.01.2005р. та 05.06.2006р. вбачається, що АТЗТ ВКФ "МЕП" орендувало у позивача приміщення загальною площею 390,5 кв.м. із них 228,5 кв.м. корисна площа та 162 кв. м. площа спільного користування. І сплачувало згідно Методики розрахунку орендної плати та порядок використання коштів за користування майном територіальної громади міста (додаток №1 до рішення Тернопільської міської ради від 12.01.2000р.) з розрахунку коефіцієнту 0,5, який характеризує рівень розміщення приміщення в будівлі.

          Отже, з 2000р. Методикою встановлена інша плата за оренду нежитлового приміщення, площа якого знаходиться у спільному користуванні.

Відтак, позивач (орендодавець) повинен був надати відповідачеві (орендарю) докази, що останній користується площею спільного користування в розмірі 162 кв.м.

Дані дії орендодавцем проведені не були.

При обмірюванні сторонами площ спільного користування  (дії проведені  на вимогу ухвал господарського суду Тернопільської області  від 19.05.2009р.; 12.06.2009р. та 26.06.2009р.) представниками сторін встановлено, що відповідач з 12.04.2006р. по 07.07.2009р. користувався площею спільного користування  в розмірі 73,04 кв.м. Про що складено акт звірки, підписаний представниками сторін, підписи яких скріплені  печатками.

          Відтак, з врахуванням вищезазначеного та виходячи із розрахунку позивача підписаного  представником позивача, підпис якого кріплений печаткою, станом  на 07.07.2009р. відповідач заборгував  позивачеві 14 327 грн. 23 коп.

          Що є порушенням ст. 193,198 Господарського кодексу України та ст. 526,625,759,762 Цивільного кодексу України.

Тому позовні вимоги в частині стягнення  14 327 грн. 23 коп. - слід визнати  обґрунтованими  і вони підлягають задоволенню.

          6) В акті звірки взаєморозрахунків станом на 07.07.2009р. позивач стверджує, що заборгованості відповідача  перед позивачем на стягнення  пені немає. (акт підписаний головним бухгалтером позивача  Мороз Г.В., підпис якого скріплений печаткою). Тому і в частині стягнення  пені слід вважати, що між сторонами відсутній предмет спору.

          Відтак, справу провадженням в частині стягнення 3 667 грн. 98 коп. слід припинити (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

7) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту  в сумі  143 грн. 27 коп. - слід покласти на відповідача. Решту видатків по державному миту  в сумі 273 грн. 54 коп. - на позивача. (188 грн. 54 коп. по основному позову та 85 грн. по зустрічному позову).

8)  Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи покласти на обидві сторони порівну по 215 грн. 25 коп. (сплачено 430 грн. 50 коп.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116    Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          1) Додаток від 22.04.2008р. до договору оренди  №3141 від 19.05.2007р. в частині збільшення орендної плати  з 01.07.2007р. по 22.04.2008р. визнати недійсним.

          2) Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу виробничо-комерційної фірми "МЕП" вул.Руська, 21, м.Тернопіль,46000 (ідент. код 14049375)

          - на користь  Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради вул. Коперніка, 1, м.Тернопіль (ідент. код 36212339) 14 327 грн. 23 коп. - за оренду ; 143 грн. 27 коп. - державного мита; 215 грн. 25 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          3) В частині стягнення 3 667 грн.  98 коп. - справу провадженням  припинити.

          4) В решті частині позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 10 липня 2009 року через місцевий господарський суд.

          Суддя