Рішення

від 03.09.2009 по справі 18/365-4/349-45/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/365-4/349-45/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/365-4/349-45/52

03.09.09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Дорс"

До відповідача: Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

Про: стягнення 4.868.700,00 грн.

За зустрічним

позовом: Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Дорс"

Про: стягнення 25.729.873,75 грн.

Суддя   Балац С.В.

Представники:

Позивача за первісним позовом: не з'явились

Відповідача за первісним позовом:  Немирська І.А. –представник (дов. № 59 від 16.01.2009)

Позивача за зустрічним позовом: Немирська І.А. –представник (дов. № 59 від 16.01.2009)

Відповідача за зустрічним позовом:  не з'явились

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 у справі № 18/365, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007, позов ТОВ "Грін-Дорс" задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд. Ухвалою Верховного Суду України від 15.05.2008  ТОВ "Грін-Дорс" відмовлено в порушенні касаційного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2008 № 18/365-4/349 в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2008 та в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 скасовано в частині зустрічного позову, а справу передано на новий розгляд в цій частині позовних вимог до Господарського суду міста Києва.

Отже, на новий розгляд до Господарського суду міста Києва передано справу в частині вимог, заявлених за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 35.619.810,65 грн.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 03.03.2009 справу № 18/365-4/349 прийнято до провадження судді Балац С.В., присвоєно справі № 18/365-4/349-45/52 та призначено її до розгляду на  26.03.09.

Проте судове засіданні 26.03.2009 не відбулося у зв'язку із скеруванням справи до вищестоящих інстанцій для розгляду касаційної скарги Верховним судом України.

Ухвалою Верховного суду України від 09.04.2009 відмовлено в порушенні касаційного провадження.

Після повернення справи до Господарського суду міста Києва, остання передана на розгляд судді Балац С.В. та ухвалою від 03.07.2009 призначена до розгляду на 10.08.2009.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом надав суду заяву про уточнення предмету зустрічного позову та просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 25.729.873,75 грн.

Розмір зазначеної вимоги позивач за зустрічним позовом мотивує тим, що останній за договором від 25.01.2006 № 25-06 та додаткової угоди до нього від 28.12.2006 сплатив відповідачеві за зустрічним позовом 39.159.747,53 грн. (100% передоплата). Натомість відповідач за зустрічним позовом поставив позивачеві за зустрічним позовом товар на суму 19.679.973,78 грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що він на підставі додаткової угоди від 26.01.2006 до Договору від 25.01.2006 № 25-06 сплатив відповідачеві за зустрічним позовом 6.250.000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що оскільки всього сплачено відповідачеві за зустрічним позовом 45.409.747,53 грн., а товару поставлено на суму 19.679.973,78 грн., розмір сплаченої позивачем за зустрічним позовом суми на яку не поставлено товар складає 25.729.873,75 грн. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом товар у строк не передав, а тому позивач за зустрічним позовом відмовляється від прийняття виконання на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України та вимагає повернення сплаченої за нього суми.

Ухвалою від 10.08.2009 розгляд справи відкладався на 03.09.2009.

Відповідач за зустрічним позовом повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання представників не направив, відзив на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні 03.09.2009, за згодою позивача за первісним позовом, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, пояснення позивача, враховуючи заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2006 між УДП "Укрхімтрансаміак" та ТОВ "Грін-Дорс" було укладено договір поставки №25-06 (далі - Договір). За даним договором позивач зобов'язався поставити на користь відповідача 4 насоси для магістрального аміакопроводу АРІ 610-8 Еd, конфігурація ВВ3, типу 8* 10* 15 МSD/6stg. В додатку № 2 до Договору (протокол узгодження строку постачання) сторони погодили строк поставки –12 місяців з моменту здійснення покупцем на поточний рахунок постачальника попередньої оплати в порядку та в розмірі, передбаченому підпунктом а) 4.13. Договору, а саме: 75% - протягом 10 банківських днів з дня виставлення ТОВ “Грін-Дорс” рахунку-фактури. 25% - протягом 10 банківських днів з дня готовності продукції до відправки.

В додатку №3 до договору (протокол погодження договірної ціни) сторони визначили, що загальна ціна продукції становить 35.142.000,00 грн.

Додатковою угодою до договору від 28.12.2006р. сторони внесли зміни до Додатку №3 (протоколу погодження договірної ціни) та збільшили загальну ціну договору на 4.017.747,53 грн. тобто до 39.159.747,53 грн.

В період з 19.05.2006 по 16.02.2007 УДП "Укрхімтрансаміак" провів повну стовідсоткову оплату за продукцію в розмірі 39 159 747,53 грн., що підтверджено матеріалами справи. Однак до цього часу ТОВ “Грін-Дорс” не виконало своїх зобов'язань за договором в частині поставки продукції у повному обсязі.

26.01.2006 сторони уклали додаткову угоду до договору поставки. Згідно даної додаткової угоди з врахуванням змін до неї від 07.02.2006, ТОВ “Грін-Дорс” зобов'язалось здійснити допоставку 4 електродвигунів марки 4 АРМП-1600/60000УХЛ4 з комплектом ЗІП. Загальна ціна продукції за додатковою угодою складала 11.118.700,00 грн., яка підлягала 100% передоплаті на користь на підставі виставленого рахунку-фактури.

Фактично УДП "Укрхімтрансаміак" 12.02.2007 сплатило на користь позивача за первісним позовом як передплату за електричні двигуни  6.250.000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що УДП "Укрхімтрансаміак" сплатило на користь ТОВ “Грін-Дорс” за договором поставки № 25-06 загальну суму 45.409.747,53 грн. –як за насоси, так і частково за електродвигуни.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2008р. по справі №15/899, де сторонами були УДП "Укрхімтрансаміак" та ТОВ "Грін-Дорс", встановлено, що на виконання умов договору УДП "Укрхімтрансаміак" здійснило передоплату продукції, але ТОВ "Грін-Дорс" поставило лише два насоси загальною вартістю 19.679.973,78 грн.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Грін-Дорс" неналежним чином виконало умови договору, чим порушило вимоги ст.ст. 525, 526 ЦК України і ст.193 ГК України.

Додаткова угода до договору від 26.01.2006 та зміни від 27.01.2006 до цієї угоди, якими передбачено допоставку чотирьох електродвигунів марки 4 АРМП-1600/60000УХЛ4 з комплектом ЗІП на умовах 100% попередньої оплати, є невід'ємною складовою частиною договору №25-06 від 25.01.2006, а тому їх необхідно розглядати у сукупності з основним договором.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання; розірвання договору; відшкодування збитків; сплата неустойки тощо.

Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Статтею 670 ЦК України, якою врегульовано правові наслідки порушення  умови договору щодо кількості товару, встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В свою чергу, в ч.2 ст. 693 ЦК України зазначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В матеріалах справи наявний лист УДП "Укрхімтрансаміак" №565 від 18.03.2008 (а.с.177 том 1), яким постачальника було повідомлено про втрату у покупця інтересу до подальшого виконання зобов'язання в натурі згідно договору від 25.01.2006 №25-06 та запропоновано контрагенту в 7-денний термін повернути суму проведеної попередньої оплати за продукцію (за мінусом вартості фактично поставленого товару). Вказаний лист містить посилання на ст. 612 ЦК України та ст. 220 ГК України і узгоджується з нормою ч.2 ст.693 ЦК України, згідно якої покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Оскільки позивач припустився прострочення виконання договору, а відповідач у зв'язку з цим відмовився від прийняття виконання, то в силу вимог ст. 611 ЦК України зобов'язання припинились.

Додаткова угода до договору від 26.01.2006  та зміни від 27.01.2006 до цієї угоди, якими передбачено допоставку чотирьох електродвигунів марки 4 АРМП –1600/60000УХЛ4 з комплектом ЗІП зі 100% попередньою оплатою, є невід'ємною складовою частиною договору № 25-06 від 25.01.2006. А тому їх необхідно розглядати у сукупності з основним договором. В силу відмови від договору у зв'язку з порушенням та неналежним виконанням його умов ТОВ "Грін-Дорс", та враховуючи положення ст.611 ЦК України зобов'язання за додатковою угодою від 26.01.2006, змінами до неї від 27.01.2006 припинились так само як і зобов'язання за основним договором №25-06, до якого ці зміни вносились.

З огляду на наведене у ТОВ "Грін-Дорс" виникає обов'язок повернути УДП "Укрхімтрансаміак" кошти, за недопоставлений товар, а саме:

45.409.747,53 грн. (фактично сплачено за насоси і електродвигуни) –19 679 973,78  грн. (вартість поставлених 2-х насосів) = 25.729.873,75 грн.

Таким чином, ТОВ "Грін-Дорс" зобов'язано сплатити УДП "Укрхімтрансаміак" кошти в сумі 25.729.873,75 грн.

Отже, вимоги УДП "Укрхімтрансаміак" про стягнення з ТОВ "Грін-Дорс" коштів в сумі 25.729.873,75 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги УДП "Укрхімтрансаміак" про покладення на ТОВ "Грін-Дорс" витрат на адвоката, то згідно ст.44 ГПК України до складу судових витрат, в тому числі віднесені витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката. Натомість в судових засіданнях приймала участь представник Немирська І.А., якою не надано доказів того, що остання є адвокатом. Отже, інтереси УДП "Укрхімтрансаміак" в судових засіданнях адвокат не представляв.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом,

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Зустрічний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Дорс" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 39/20, код 33639355, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, код 33639355, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 25.729.873 (двадцять п'ять мільйонів сімсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 75 коп. –боргу, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. –витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                               С.Балац

Дата підписання: 28.09.2009