Рішення

від 05.08.2015 по справі 904/2839/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.15р. Справа № 904/2839/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ПРОМТЕХУСЛУГИ", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 405,34 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, адвокат,договір № 07/15-ЮО від 20.03.15р., адвокат;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1225 від 12.06.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ПРОМТЕХУСЛУГИ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ про стягнення 22 405,34 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2015 року суддею Рудовською І.А. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 22.04.2015 року.

У судових засіданнях оголошувались перерви з 22.04.2015 року до 12.05.2015 року, з 12.05.2015 року до .26.05.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі якого справу передано для розгляду судді Мартинюк С.В.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2015 року справу №904/2839/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №150-14-Р від 16.10.2014 року на виконання підрядником робіт капітального ремонту фундаментна димової труби котельні по пр. Гагаріна, 106 від 16.10.2014 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

06.07.2015 року до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог з урахуванням якої позивач просить стягнути з відповідача 18080,40 грн. основного боргу, 312,07 грн. 3% річних, 7258,66 грн. інфляційних, витрати по сплаті судового збору 1827 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 1461,60 грн.

Відповідач надав відзив на позову, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що роботи за договором не виконані, бюджетні кошти для оплати не надходили, а відтак не виникло грошове зобов'язання з оплати вартості робіт.

24.07.2015 року від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи з огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано сумнівів щодо об'ємів виконаних робіт.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.07.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ПРОМТЕХУСЛУГИ" (далі-позивач) та Міським комунальним підприємством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (далі - відповідач) було укладено договір №150-14-Р від 16.10.2014р. (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є виконання підрядником робіт капітального ремонту фундаментна димової труби котельні по пр.Гагаріна, 106.

Відповідно до графіка виконання етапів монтажних робіт додатку 3 до договору роботи розділені на наступні етапи: ремонт фундамента.

Пунктом 10.1 договору визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок власних коштів

Відповідно до п.11.1 договору, розрахунки здійснюються на підставі актів фактично виконаних робіт в 10-ти денний термін за формою КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п.11.2. договору передбачено, що підрядник визначає об'єм і вартість виконаних робіт які підлягають оплаті.

Позивач виконав зобов'язання по договору, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.14-16).

Заборгованість відповідача за договором №268 від 06.09.2013 року складає 394 038,71грн.

На адресу відповідача було направлено претензію, яка залишена без відповіді (а.с.17).

Доказів сплати заборгованості відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, сума основного становить 18080,40 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.14.9. договору У разі невиконання або неналежного виконання Замовником договірних зобов'язань протягом термінів, визначених цим Договором, Замовник оплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% від ціни Договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені.

Ні підставі 14.9 договору позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 5035,76 грн. за період з 09.12.2014 року по 06.07.2015 року.

Господарським судом перевірено розрахунок штрафних санкцій та встановлено, що нарахування позивачем пені здійснено без врахування положень ст. 232 ГК України, а відтак розмір пені складає 4203,57 грн. за період з 09.12.2014 року по 08.06.2015 року.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 312,07 грн. за період з 09.12.2014 року по 06.07.2015 року та інфляційні в розмірі 7258,66 грн., які підлягають стягненню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 18080,40 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 312,07 грн., інфляційних втрат в сумі 7258,66грн. та пені в розмірі 4203,57грн. підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню. В решті позовних вимог слід відмовити.

Щодо витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1461,60 грн., що підтверджується договором про надання адвокатських послуг №07/15-ЮО від 20.03.2015року та платіжним дорученням №111 від 27.03.2015 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів п.6.5. постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.13р. №7, розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Керуючись приписами постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», вважає за доцільне задовольнити вимогу позивача про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1461,60 грн.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційне підприємство "Промтехуслуги" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 151-Ш, код ЄДРПОУ 32887600) заборгованість в розмірі 18080,40 грн., 3 % річних в розмірі 312,07грн., інфляційні в розмірі 7258,66 грн., пеню в розмірі 4203,57 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1461,60 грн. та судовий збір в розмірі 1777,45 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.08.2015 року.

Суддя ОСОБА_3