Рішення

від 20.07.2015 по справі 910/11680/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/11680/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №5» доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТОТЕМ-БУД» простягнення 489 551,12 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Шевченко Т.В. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №5» (надалі - ТОВ «БМУ №5») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТЕМ-БУД» (надалі - ТОВ «ТОТЕМ-БУД») про стягнення 489 551,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконане зобов'язання з оплати виконаних робіт за контрактом №4 від 02.04.2012 р., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 489 551,12 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.06.2015 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 03.06.2015 р. та 06.07.2015 р. розгляд справи відкладався на 06.07.2015 р. та 20.07.2015 р. відповідно у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав документи та пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місце проживання відповідача за адресою: 03057, м. Київ, вул. Металістів, 11-А, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20694005 від 10.06.2015 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 р. між ТОВ «БМУ №5» (підрядник) та ТОВ «ТОТЕМ-БУД» (замовник) було укладено контракт на виконання робіт по будівництву житлового будинку №4 (надалі - «Договір»), за змістом п. 1.1 якого підрядник виконує будівельно-монтажні роботи по будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою: м. Вишгород, пр. Шевченка б/н, Київська обл., власними силами і засобами і здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, постачає будівельні матеріали.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна динамічна ціна робіт, що доручена для виконання підряднику, розраховується щомісячно на підставі підписаних Ф-2В, Ф-3 та розрахунків згідно ДБН та фактичних затрат підрядника.

Згідно з п. 4.1 Договору замовник забезпечує фінансування будівництва об'єкту у повному обсязі у відповідності з підписаними формами 2-В, КБ-3. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у термін не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника на протязі 5 днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт та розрахунки згідно ДБН та фактичних затрат - Ф КБ-3.

На виконання умов Договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 770 511,12 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за період з квітня по вересень 2012 року.

Відповідачем частково оплачено виконані роботи на суму 280 960,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача та актом звірки взаємних розрахунків від 12.04.2013 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 489 551,12 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 770 511,12 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за період з квітня по вересень 2012 року.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, що сторонами в Договорі не було погоджено строку оплати замовником вартості виконаних робіт.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом №3 від 02.06.2014 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити на його користь вартість орендної плати за Договором.

Відповідачем частково оплачено виконані роботи на суму 280 960,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача та актом звірки взаємних розрахунків від 12.04.2013 р.

Отже, заборгованість відповідача з орендної плати перед позивачем становить 489 551,12 грн., а з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 489 551,12 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «ТОТЕМ-БУД» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «БМУ №5» про стягнення з ТОВ «ТОТЕМ-БУД» заборгованості з орендної плати у розмірі 489 551,12 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №5» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТЕМ-БУД» (03057, м. Київ, вул. Металістів, 11-А; ідентифікаційний код 35265992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №5» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, 59-Б; ідентифікаційний код 32362744) заборгованість у розмірі 489 551 (чотириста вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 9 791 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто одна) грн. 02 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.08.2015 р.

Суддя В.П. Босий