Рішення

від 04.08.2009 по справі 2/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.09                                                                                           Справа№ 2/151

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., за участю представника позивача Даньківа О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства “Будівельне управління №45” Відкритого акціонерного товариства “Прикарпатбуд”, м. Дрогобич до Дочірнього підприємства “Будівельне управління №41” Відкритого акціонерного товариства “Прикарпатбуд”, м. Дрогобич про стягнення 218404 грн. 57 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство “Будівельне управління №45” Відкритого акціонерного товариства “Прикарпатбуд”, м. Дрогобич звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства “Будівельне управління №41” Відкритого акціонерного товариства “Прикарпатбуд”, м. Дрогобич про стягнення 218404 грн. 57 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 17.07.2009р. призначив розгляд справи на 04.08.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договори субпідряду. Позивач свої зобов'язання по цих договорах виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становить 209124 грн. 35 коп. У зв'язку з порушенням строків оплати вартості робіт відповідачу нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 6875 грн. 30 коп., інфляційні втрати в сумі 1882 грн. 11 коп., 3% річних в сумі 522 грн. 81 коп.

Представнику сторони роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 17.07.2009р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

5 травня 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду №23.

За цим договором підрядник (відповідач) передавав, а субпідрядник (позивач) приймав на себе виконання оздоблювальних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку №27 (1 черга-44 квартири) в м. Дрогобичі на вул. Є.Коновальця.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень-грудень 2008р. та актами здачі-прийняття робіт за відповідні місяці на загальну суму 815438 грн. 40 коп. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 3 договору субпідряду №23 від 05.05.2008р. передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на основі довідки про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 погодженої КП “УКБ” міської Ради. Оплата їх здійснюється підрядником (відповідачем) через 10 днів після підписання форми №КБ-3 при умові оплати КП “УКБ” міської Ради.

14 листопада 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду №46.

За цим договором підрядник (відповідач) передавав, а субпідрядник (позивач) приймав на себе виконання оздоблювальних робіт, а саме: аварійно-відновлювальні роботи по ліквідації наслідків надзвичайної ситуації у житловому будинку №102 по вул. Самбірській в м. Дрогобичі.

Відповідно до умов цього договору, позивач виконав роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень-грудень 2008р. –січень-лютий 2009р. та актами здачі-прийняття робіт за відповідні місяці на загальну суму 192963 грн. 60 коп. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 3 договору субпідряду №46 від 14.11.2008р. передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на основі довідки про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 погодженої КП “УКБ” міської Ради. Оплата їх здійснюється підрядником (відповідачем) через 10 днів після підписання форми №КБ-3 при умові оплати КП “УКБ” міської Ради.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 209124 грн. 35 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним  належним чином.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.   

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання  боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Позивачем за порушення відповідачем строків оплати вартості робіт нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 6875 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Ст. 547 ЦК України встанолено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як вбачається з текстів договорів субпідряду №23 від 05.05.2008р. та №46 від 14.11.2008р., умова про забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) в них відсутня, позивачем інших доказів на обґрунтування нарахування пені не представлено, клопотань про витребування таких доказів не заявлялося.

В розумінні ст. 215 ЦК України нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом. Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, нарахування позивачем пені є безпіставним та до задоволення не підлягає.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вимог цієї статті, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати в розмірі 1882 грн. 11 коп. та 3% річних в розмірі 522 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 209124 грн. 35 коп. основного боргу, 1882 грн. 11 коп. втрат від інфляції та 522 грн. 81 коп. 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Будівельне управління №41” Відкритого акціонерного товариства “Прикарпатбуд”, м. Дрогобич, вул. Механізаторів, 1, Львівська область (ідентифікаційний код 30084891) на користь Дочірнього підприємства “Будівельне управління №45” Відкритого акціонерного товариства “Прикарпатбуд”, м. Дрогобич, вул. Фабрична, 61, Львівська область (ідентифікаційний код 30084870) 209124 грн. 35 коп. основного боргу, 1882 грн. 11 коп. втрат від інфляції, 522 грн. 81 коп. 3% річних, 2115 грн. 24 коп. державного мита та 305 грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Будівельне управління №45” Відкритого акціонерного товариства “Прикарпатбуд”, м. Дрогобич, вул. Фабрична, 61, Львівська область (ідентифікаційний код 30084870) в користь державного бюджету 62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя