Рішення

від 05.08.2015 по справі 914/1655/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.15 Справа№ 914/1655/15

За позовом : Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг», с. Коропуж Городоцького району Львівської обл.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції у Львівській області, м. Львів,

про стягнення 32' 525,00 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники :

від позивача: Костецький М.М.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

На розгляд господарського суду Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний будівельний холдинг" про стягнення 32' 525,00 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 09.06.2015р. Розгляд справи відкладався на 23.06.2015р. та 05.08.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 23.06.2015 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну фінансову інспекцію у Львівській області, строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

У судове засідання 05.08.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, позов просив задоволити повністю та стягнути з відповідача 32' 525,00 грн. за невиконані підрядні роботи за договором №15КР/13 від 16.12.2013 р. на вул. Енергетичній у м. Львові.

У судові засідання 23.06.2015 р. та 05.08.2015р. представник відповідача не з'явився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку статті 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Представник третьої особи у судове засідання 05.08.2015 р. не з'явився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача у справі, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

16.12.2013р. між Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг» (виконавець, відповідач у справі) було укладено договір №15 КР/13 на виконання робіт від 16.12.2013 р., відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується у 2013році виконати роботи, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Найменування роботи: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №7 на вул.Енергетична у м Львові (пункт 1.2 Договору).

Вартість капітального ремонту покрівлі будинку №7 на вул.Енергетична у м Львові становить 468' 729,60 грн., у тому числі ПДВ 20% 78' 121,60 грн. (п.3.1 договору). Ціна цього договору може бути зменшена залежно від реального фінансування видатків за взаємною згодою сторін (п.3.3 договору).

31.12.2013 р. сторони підписали Додатковий договір до договору №15 КР/13 від 16.12.2013 р., у якому доповнили основний договір п.3.1.1 та п.3.1.2 у наступній редакції: «п.3.1.1. Загальна вартість робіт, виконаних по договору у 2013 році, становить 15' 233,89 грн.», «п.3.1.2. Вартість робіт, що підлягають виконанню та оплаті по договору у наступних бюджетних періодах, становить 453' 495,71 грн. - за умови її підтвердження кошторисними призначеннями». Крім того, викладено у новій редакції додаток №1 до договору №15 КР/13 від 16.12.2013 р. «Календарний план виконання робіт». Доповнено договір №15 КР/13 від 16.12.2013 р. розділом ХІІІ «Особливі умови договору». Решта положень основного договору залишилися незміненими та чинними для сторін.

Сторони підписали Додаток №1 до договору №15 КР/13 від 16.12.2013 р. - календарний план виконання робіт з капітального ремонту покрівлі у житловому будинку №7 на вул.. Енергетична, у якому погодили найменування робіт, термін їх виконання - 01.05.2013 р. - 30.12.2014 р., вартість - загалом на суму 468' 729,60 грн.

На виконання умов договору відповідачем виконано, а позивачем прийнято підрядні роботи, що підтверджується:

· Актом №1 за грудень 2013 р. (форма КБ-2в) на загальну суму 15' 233,89 грн. від 30.12.2013 р. та Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 р. (форма КБ-2в) на загальну суму 381' 168,83 грн. від 04.09.2014 р.;

Позивачем оплачено виконані підрядні роботи на загальну суму 396' 402,72 грн.

10.02.2015 р. комісією у складі представників позивача та відповідача проведено контрольні обміри по окремих видах робіт по об'єкту: капітальний ремонт покрівлі у житловому будинку №7 на вул. Енергетична, на підставі яких складено Акт контрольних обмірів.

20.02.2015 р. Державна фінансова інспекція у Львівській області провела ревізію фінансово-господарської діяльності Сихівської РА за період з 01.10.2013р. по 31.12.2014р. За результатами якої складено відповідний акт №08-22/2 від 20.02.2015р. У акті зазначено, зокрема, наступне. Під час контрольних обмірів 10.02.2014 р. встановлено відсутність робіт з виправлення кладки димаря над дахом в кількості 384,00 цегли, а лише проведено роботи з часткового пере мурування димарів в один канал над дахом, як це передбачено а акті форми КБ-2в за серпень 2014 р.

Крім того, за результатами контрольного обміру встановлено відхилення від пред'явленого обсягу робіт від проектних даних по заміні окремих частин мауерлатів. Зокрема, в акті форми КБ-2в за серпень 2014 р передбачено заміну дерев'яних мауерлатів в кількості 34 м, а фактично змонтовано лише 9 м.

Одночасно, відповідачем на проведення робіт з улаштування покрівель мансардних із метало черепиці у відомість ресурсів на матеріали (витрати по факту) включено вартість снігозатримувачів в кількості 24 шт. та руберойду - 104,46 м. Проте, під час контрольних обмірів встановлено відсутність снігозатримувачів та руберойду в житловому будинку №7 на вул. Енергетичній у м. Львові.

Також, виявлено відсутність водостічних труб в кількості 15 м та лійок (воронок) нових до водостічних труб в кількості 5 шт., які запроцентовані ТзОВ «Західний будівельний холдинг» у згаданих вище актах приймання виконаних робіт. Таким чином, ТзОВ «Західний будівельний холдинг» завищено вартість робіт на загальну суму 32' 525,00 грн. фактично не виконав, чим порушив п.6.4.3 ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013.

03.04.2015р. позивач звернувся до відповідача із претензією про сплату зазначеної суми 32' 525,00 грн.

Станом на день прийняття рішення докази сплати суми збитків відсутні.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). Частиною 1 статті 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи підтверджують факт невиконання підрядних робіт на суму 32' 525,00 грн., які були оплачені позивачем.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 610, 612, 837, 852 Цивільного кодексу України та ст.ст.3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг» ( 81542, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Коропуж, вул. Середня Гора, буд.5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34988901 ) на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ( 79049, м.Львів, просп. Червоної Калини, буд. 66, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25258931 ) 32' 525,00 грн. - вартості невиконаних підрядних робіт та 1' 827,00грн. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

У судовому засіданні 05.08.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 06.08.2015 р.

Суддя Яворський Б.І.