Постанова

від 28.07.2015 по справі 909/985/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа № 909/985/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Мирутенко О.Л.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ", м. Львів, № 393 від 26.06.2015р.,

на ухалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2015р.,

у справі № 909/985/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів в особі Івано-Франківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Івано-Франківськ, від імені якого на підставі Довіреності, посвідченої Холявкою В.Я. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за номером № 1322 діє Шегинський Роман Андрійович,

до відповідача: Приватного підприємства "Техкомплект", м. Івано-Франківськ,

про: стягнення заборгованості в сумі 5 316 337, 41 грн.

За участю представників сторін:

від апелянта: повноважний представник;

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2015р. у справі №909/985/13 (суддя Шіляк М.А .), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "ІДЕА КАПІТАЛ" (вих. № 381 від 02.06.2015 р.; вх. № 6130/15 від 05.06.2015 р.) про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Ухвалено замінити стягувача у виконавчому провадженні № 47630346 (справа № 909/985/13), а саме: замінити Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "ІДЕА КАПІТАЛ" (вул. Сахарова, 43, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код 37854056), у зв'язку із переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "ІДЕА КАПІТАЛ" прав Кредитора до Приватного підприємства "Техкомплект" (вул. Є. Коновальця, 227 "а", м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний код 25064780), відповідно до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014 р. № 30. Заяву Приватного підприємства "Техкомплект" (вих. № 04/06-15 від 04.06.2015 р.; вх. № 6124/15 від 04.06.2015 р.) про відстрочку виконання рішення на два місяці задовольнено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2014 р. у справі № 909/985/13 до 25.08.2015 р.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2015р. у справі №909/985/13, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ КАПІТАЛ", м. Львів - подав апеляційну скаргу, з підстав неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилається на недоведеність заявником обставин, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим, недоведеність винятковості випадку та ненадання доказів щодо неможливості виконання рішення суду, не вираховування судом матеріальних інтересів сторін, їх фінансового стану, ступінь вини відповідача у виникненні спору, намагання ухилитись від виконання судового рішення. Вказані в ухвалі обставини неможливості виконання судового рішення, на думку апелянта, носять загальний характер та не можуть слугувати підставою для відстрочення виконання рішення суду. Ці обставини лише, вказують на те, що судове рішення негативно впливає на фінансовий стан відповідача.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.15 р. у відповідній частині.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2015р. справу № 909/985/13 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Желіка М.Б., внесено зміни у склад судової колегії по справі № 909/985/13, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Мирутенко О.Л..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 28.07.2015 р..

Представнику роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 28.07.2015 року представник апелянта з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених у ній.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не довів.

В судове засідання 28.07.2015 року представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 03/07 від 27.07.2015 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці повноважного представника.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав:

З урахуванням обставин конкретної справи суд може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-5 ст.28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (стаатті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції"). Окрім того, згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції'', у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2014 р. позов ПАТ "Кредобанк" в особі Івано-Франківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" до ПП "Техкомплект" про стягнення заборгованості в сумі 5316337,41 грн. задоволено, про що видано наказ № 930 від 04.08.2014 р..

22.05.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилип'юком Я. В. за заявою стягувача ПАТ "Кредобанк" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47630346 на виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 930 від 04.08.2014 р.

08.07.2014 р. ПАТ "Кредобанк" повністю відступило ТзОВ "Фінансова компанія "ІДЕЯ КАПІТАЛ" всі права грошової вимоги ПАТ "Кредобанк" до позичальника ПП "Технокомплект", ідентифікаційний код 25064780 за Генеральним договором № 20/2011 про здійснення кредитування від 06.10.2011 р., укладеним між Банком та Позичальником, з усіма наступними змінами і доповненнями (в межах якого були, зокрема укладені Додатковий договір № 1 про надання відновлювальної кредитної лінії від 27.02.2012 р.), всі пов'язані такими правами грошової вимоги права ПАТ "Кредобанк" щодо Позичальника за Кредитним договором, а також всі права ПАТ "Кредобанк" за договорами, укладеними з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед ПАТ "Кредобанк" за Кредитним договором. На цій підставі суд замінив стягувача у виконавчому провадженні по справі № 909/985/13 ПАТ "Кредобанк" його правонаступником - ТзОВ "Фінансова компанія "ІДЕЯ КАПІТАЛ". Сторони ухвалу суду в цій частині не оскаржували.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України за № 9 від 17.10.2012 р., а саме п. 7.2 визначено, що у застосуванні приписів статті 121 ГПК України господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. З аналізу ст. 121 ГПК України та п. 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси всіх сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, при вирішенні даного питання суд першої інстанції цих вимог не дотримався, обмежився дослідженням обставин скрутного майнового становища боржника без врахування майнових інтересів стягувача, строку, впродовж якого грошове зобов'язання не виконувалось, заходів, які б вживались боржником для виконання свого обов'язку тощо.

Та обставина, що виконання зобов'язань боржником було забезпечено іпотекою та заставою, не впливає на суть спірних відносин, враховуючи, що судовим рішенням не вирішувалось питання про звернення стягнення на предмет застави, а лише присуджувалось стягнення грошової суми. Покликання на майбутні можливі джерела погашення заборгованості в світлі наведених норм не є достатнім аргументом для відстрочки у виконанні судового рішення.

Колегія суддів вважає, що скрутне майнове становище боржника не є винятковим випадком, у якому допустимо відстрочувати виконання судового рішення, адже боржник не звільняється від відповідальності у випадку неможливості виконання грошового зобов'язання.

За наведених обставин, підстави, передбачені у ст. 121 ГПК України матеріалами справи не доведені.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак, ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2015 р. у справі № 909/985/13 у відповідності до ст. 106 ГПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ"- задоволити повністю.

2 .Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2015р.у справі № 909/985/13- скасувати. У задоволенні заяви приватного підприємства ,,Техкомплект'' про відстрочку виконання рішення на два місяці-відмовити.

3 .Стягнути з Приватного підприємства "Техкомплект" (вул. Є.Коновальця, 227 а, м.Івано-Франківськ, 76014, код ЄДРПОУ 25064780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" (вул.Сахарова,43, м.Львів, 79026, код ЄДРПОУ 37854056) -609,00 грн. судового збору.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

5 .Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 03.08.2015 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Мирутенко О.Л.