Рішення

від 05.08.2009 по справі 24/336-43/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/336-43/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/336-43/173

05.08.09

За позовом          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до                    закритого акціонерного товариства «ЛУЧ АО»

про                    стягнення 6 431,16 грн.

Суддя    Пасько М.В.

Представники:

від позивача       Кіяніцина О.С. –предст. за дов.,

від відповідача   не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства «ЛУЧ АО»заборгованості у розмірі                  6 431,16 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Договором                             № 7700096067 від 25.05.2000 про надання телекомунікаційних послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.08 порушено провадження у справі         № 24/336 та призначено судове засідання на 01.10.08.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.08 позов задоволено, стягнуто з закритого акціонерного товариства «Луч АО»на користь Позивача 6 166,92 грн. Основного боргу, 264,24 грн. Пені.. 102,00 грн. Державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду з вимогою скасувати оскаржуваний судовий акт.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.09 апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «ЛУЧ АО»задоволено,рішення господарського суду міста Києва від 19.11.08 скасовано, прийнято нове рішення, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.09, Позивач звернувся до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.09касаційна скарга задоволена, рішення господарського суду міста Києва від 19.11.08 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.02.09 скасовані, а справу № 24/336 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва господарського суду міста Києва, справа передана на новий розгляд судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.09 суддя Пасько М.В. прийняв справу № 24/336 до свого провадження з присвоєнням їй № 24/336-43/173 та призначив розгляд справи 04.06.09.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог увал суду та нез'явленням його представника в судові засідання, розгляд справи неодноразово відкладався.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2000 між  відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - Позивач) та закритим акціонерним товариством «ЛУЧ АО»(далі - Відповідач) було укладено договір                        № 7700096067 про надання послуг електрозв'язку, за умовами якого позивач, як Підприємство зв'язку надавало послуги зв'язку.

Відповідно до умов Договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 3.2.8 Договору споживач повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські і міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за  кожний попередній місяць  проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунком.

Факт надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками розмов та послуг за серпень-грудень 2006 року.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги телекомунікаційні послуги, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання.

13.02.07 Позивач з метою досудового врегулювання спору направив на адресу Відповідача претензію 07-07/266 з вимогою сплатити заборгованість.

Відповіді на яку не надійшло, заборгованість залишилась не погашеною.

За розрахунком Позивача, заборгованість Відповідача за договором № 7700096067 від 25.04.2000 складає: 6 431,16 грн. основного боргу, 264, 24 грн. пені.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Статтею 230 ГК України визначено про те, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «ЛУЧ АО»(юр.адреса: 03049, м. Київ,              вул. Інститутська, 25; факт. адреса: 03049, м. Київ, вул.. Курська, 11, код ЄДРПОУ 23495961,          п/р 260012054 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул.. Міста Шалетт, 1; код ЄДРПОУ 01189910, п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904) 6166 (шість тисяч шістдесят шість) гривень 92 коп. основного боргу, 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 24 коп. пені, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько