Рішення

від 24.03.2014 по справі 187/12/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3059/14 Справа № 187/12/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ 24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С..

при секретарі - Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом Відділу Державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих грошових коштів, -

Встановила:

Відділ державної виконавчої служби Петриківського району управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року позовні вимоги ВДВС Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВДВС Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області безпідставно перераховані кошти в сумі 44 231 грн. та судовий збір 442,31 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року та прийняти нове яким в задоволені позову відмовити повністю.

Вислухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено , що на підставі постанови прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області від 07.02.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровської області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ВДВС за період 01.01.2008 року по 01.01.2010 року та з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року, за результатами якої складено акт від 24.02.2012 року.

Перевіркою встановлено незаконне перерахування коштів з депозитного рахунку ВДВС в сумі 149 495,42 грн. Зокрема на користь відповідача на картку №67622462035026886 перераховано кошти загалом в сумі 44 231 грн.:

В сумі 6 000 грн. згідно виконавчим провадженням та виконавчого листа про стягнення боргу з ТОВ «ПЕК»,

В сумі 26 000 грн. згідно виконавчим провадженням та виконавчого листа про стягнення боргу з ТОВ «ПЕК»,

В сумі 12 231 грн. згідно виконавчим провадженням та виконавчого листа про стягнення боргу з ЗАТ «Петриківська Агротехсервіс».

При цьому відповідно до книг обліку виконавчих проваджень, зазначені виконавчі провадження відсутні.

Перерахування та зарахування вказаних коштів на картку відповідача також підтверджується платіжним дорученням № 435 від 03.07.2009 року. № 437 від 22.10. 2009 року, № 686 від 17.12.2009 року, виписками з рахунку № 37317001010777 від 03.07.2009 року ,від 22.10.2009 року, від 17.12.2009 року та розпорядженнями державного виконавця.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2012 року у справі №431/983/2012 визнано винним ОСОБА_4, який перебуваючи на посаді начальника ВДВС умисно, зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, в період з 2008 року по 2009 рік вносив недостовірні дані в офіційні документи - розпорядження про перерахування грошових коштів згідно виконавчих проваджень та виконавчих листів, на підставі чого грошові кошти, які знаходились на депозитному рахунку були не законно перераховані фізичним та юридичним особам.

Суд першої інстанції,задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку,що встановлений факт безпідставного перерахування коштів з депозитного рахунку ВДВС на рахунок відповідача .а тому необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ВДВС Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області безпідставно перераховані кошти в сумі 44 231 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному проваджені, що набрав законної сили обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок суду.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року ОСОБА_4 був визнаний винним в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.364, ч.1 366 КК України. При цьому суд кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191 КК України, саме як розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, скоєне повторно, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та сплатив заподіяну матеріальну шкоду. Цим самим вироком суду ВДВС Петриківського РУЮ було відмовлено в задоволені цивільного позову, оскільки підсудний сплатив матеріальну шкоду встановлену в ході слідства.

Петриківський районний суд задовольняючи позов ВДВС Петриківського РУЮ , не вірно та не об'єктивно з'ясував вся обставини справи зобов'язавши ОСОБА_2 повернути безпідставно набуте майно, оскільки доказів що він його не набував вироком суду не встановлено і до кримінальної відповідальності він не притягнутий.

Петриківський районний суд, незважаючи на усне звернення ОСОБА_2 не вжив жодних заходів щодо вивчення матеріалів кримінальної справи , які в даному випадку були необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином,колегія судів вважає,що доказів про те,що відповідач набув майно та зберегав його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно) відповідно до ст.1212 ЦК України позивачем до суду не надано.

Окрім того, у вищевказаному вироку суду, вказано що ОСОБА_2 користувався карткою останній раз у 2008 році.

Виходячи з вищевикладеного,колегія судів вважає,що судом першої інстанції не враховані норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року скасуванню .Винести нове рішення,яким в позові Відділу Державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих грошових коштів - відмовити

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року - скасувати.

В позові Відділу Державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих грошових коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді