Рішення

від 27.08.2009 по справі 43/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/247

27.08.09

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРТ»

до                    закритого акціонерного товариства «МІНСЬКИЙ»

про                    стягнення 38 246,79 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача         Бібік А.В. –предст. за дов.,

від відповідача     не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «МІНСЬКИЙ»про стягнення 38 246,79  грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № МН-50/11 від 20.11.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2009 порушено провадження у справі             № 43/247 та призначено її  розгляд на 22.07.2009.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повноважний представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 27.08.09.

В судове засідання призначене на 27.08.09 представник Відповідача не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.06 між товариством з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРТ» (далі-Позивач) та закритим акціонерним товариством «МІНСЬКИЙ»(далі - Відповідач) було укладено Договір постачання № МН-50/11 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач зобов'язався поставити згідно з письмовим замовленням Відповідача у термін, із зазначенням часу виконання самого замовлення, терміну поставки товару Позивачем, а Відповідач зобов'язався прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1.6 Договору моментом набуття Відповідачем права власності на товар сторонами визначається момент передання товару, що засвідчується підписанням представниками сторін відповідної накладної під час вигризки товару силами Позивача на рампу торгівельного підприємства Відповідача.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 34 272,44 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями товарно-транспортних накладних № РкС1К06455 від 08.07.2008 на суму 5 094,11 грн.,                          № РкС1К06127 від 01.07.2008 на суму 4 607,69 грн., № РкС1К05885 від 25.06.2006 на суму 3 104,95 грн., № РкС1К05703 від 18.06.2006 на суму 1 215,48 грн., № РкС1К05456 від 11.06.2006 на суму 3 325,61 грн., № РкС1К05135 від 03.06.2008 на суму 2 635,63 грн., № РкС1К03742 від 18.04.2008 на суму 4 607,64 грн., № РкС1К03986 від 26.04.2008 на суму 2 960,66 грн., № РкС1К04059 від 06.05.2008 на суму 3 021,02 грн., № РкС1К04387 від 13.05.2008 на суму 2 319,77 грн.,                          № РкС1К04651 від 20.05.2008 на суму 812,95 грн., № РкС1К04892 від 27.05.2008 на суму 566,93 грн.

Факт отримання Відповідачем товару підтверджується підписом повноважного представника Відповідача та відтиском печатки підприємства, які містяться на кожній товарно-транспортній накладній.

05.08.2008 Відповідач повернув Позивачу товар на загальну суму 4 067,56 грн.

Відповідно до п. 4.3.1 Договору Відповідач здійснює оплату товару, що підлягає поставці згідно цього Договору і який визначений сторонами в специфікації до нього кожні п'ять банківських днів за фактично реалізований товар.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем свого обов'язку, що своєчасної оплати вартості отриманого товару позивач звернувся до Відповідача з Претензією № 714-юр від 20.08.2008 в якій вимагав у семиденний строк з моменту отримання претензії сплатити заборгованість. Факт отримання Відповідачем претензії підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення № 63906, з підписом уповноваженого представника Відповідача про отримання листа від 27.08.2008.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію в повному обсязі не оплатив, відповіді на претензію не надав.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № МН-50/11 від 20.11.06 складає: 30 204,88 грн. основного боргу, 3 956,82 грн. інфляційних нарахувань, 670,30 грн. 3 % річних, 3 594,79 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 9.6 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «МІНСЬКИЙ»(04201, м. Київ, Мінське шосе, 4, код ЄДРПОУ 23493904, п/р 26006001308967 в АКБ «Райффайзенбанк-Аваль», МФО 300528, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРТ»(65012, м. Одеса, пров. В.Катаєва, 3, код ЄДРПОУ 30704028, р/р 26000312626 в АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209) 30 204 (тридцять тисяч двісті чотири) гривні 88 коп. основного боргу, 3 594 (три тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 79 коп. пені, 670 (шістсот сімдесят) гривні 30 коп. 3 % річних, 3 956 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 82 коп. інфляційних нарахувань, 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 27 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

        Суддя                                                                                                               М.В.Пасько