Рішення

від 04.09.2009 по справі 41/480

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/480

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/480

04.09.09

За позовомАкціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж"

доПриватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро "МІГ"

простягнення 35 967, 12 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:      Кучеренко С.П. –дов. № 47 від 17.08.2009 року ;

від відповідача:  не з'явився;

Обставини справи:

Акціонерне товариство закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро "МІГ" про стягнення  20 000,00 грн. –передплати, 2200,00 грн. –пені, 1 647,12 грн. –3% річних та 12 120,00 грн. –інфляційних втрат.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито,   витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі зобов'язання щодо Договору № 5И/06 від 20.04.2009 року.

Ухвалою від 09.07.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.08.2009 року.

В судовому засіданні 17.08.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 04.09.2009 року.

В судовому засіданні 04.09.2009 року представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду та подав уточнення позовних вимог відповідно до якого просить стягнути з відповідача борг в сумі 20 000,00 грн., штрафні санкції за невиконання договірних зобов'язань в сумі 6 419,19 грн., 3% річних в сумі 103,56 грн., інфляційних втрат в сумі 12 601, 18 грн., державного мита в сумі 407,72 грн. та 315,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Відповідач в судове засідання 04.09.2009 року вдруге не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.09.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2006 року між Приватним підприємством "Проектно-конструкторське бюро "МІГ" (виконавець, відповідач) та Акціонерним товариством закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж" (замовник, позивач), був укладений договір № 5И/06 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання: Робочого проекту газопостачання та реконструкція АПК АТЗТ КСУ-521 «Сантехмонтаж»по вул. Виборзька, 104 в м. Києві в термін встановлений календарним планом.

Відповідно до пункту  2.1 Договору замовник, який одержав проект Договору, у 5-денний термін надсилає виконавцю підписаний Договір і одночасно оплачує аванс за виконання науково-технічної продукції відповідно до пункту 3.1 Договору. При наявності розбіжностей проекту Договору, що оформлюється протоколом, сторони вживають заходів до їх врегулювання на протязі 10 днів згідно з діючим законодавством.

На виконання умов Договору позивач сплатив відповідачу аванс за виконання науково-технічної продукції в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3279 від 05.07.2006 року, проте відповідач в порушення умов Договору робіт не виконав та суму оплаченої попередньої оплати не повернув.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді відповідач роботи не виконав, суму авансу не повернув, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм,  господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення передплати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 20 000,00  грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що в разі невиконанні договірних зобов'язань потягом термінів, що відраховуються з дня отримання бюджетних коштів, наведених в календарному плані, до виконавця застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки НБУ.

Оскільки, сторони не підписали календарний план виконання робіт з дня отримання бюджетних коштів, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, так як з пункту 2.3 Договору та матеріалів справи не можливо з'ясувати дійсні періоди прострочення по виконанню робіт.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 103,56 грн. та 12 601,18 грн. інфляційних втрат.

Суд відзначає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України не підлягають задоволенню, оскільки ця санкція застосовується до грошових зобов'язань, проте за договором у відповідача виникло зобов'язання виконати роботи, тобто негрошове зобов'язання, в свою чергу повернення попередньої оплати також не є грошовим зобов'язанням, а є правовим наслідком порушення умов Договору. В зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування наслідків, встановлених  ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення виконання грошового зобов'язання (дана правова позиція підтверджується також постановами ВГСУ N 14/174-06 від 01.11.2006 року, N 45/241-05 від 14.03.2006 року, N 37/649 від 17.12.2008 року).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро "МІГ" (місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код ЄДРПОУ 31780178) на користь Акціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж" (місцезнаходження: 03067, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Виборзька, 104, код ЄДРПОУ 01414123)  20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - передплати, 200 (двісті) грн. 00 коп. - державного мита та 161 (сто шістдесят одну) грн. 03 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           О.М. Спичак

Дата підписання рішення  

29.09.2009 року