Рішення

від 15.09.2009 по справі 5020-4/060

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-4/060

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" вересня 2009 р. справа № 5020-4/060

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетонострой”

(99029, м. Севастополь, вул. Тульська, 14 кв. 9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія-Юг”

(99029, місто Севастополь, вулиця Шабаліна, 45)

про стягнення 16226,55 грн.,

Суддя Погребняк О.С.

Представники сторін:

Позивача - Корнілова Ю.Є. довіреність б/н від 12.01.2009;

відповідача - не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бетонострой” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Юг” про стягнення 10110,00 грн. заборгованості, яка утворилась за поставлений та несвоєчасно оплачений товар на підставі договору поставки від 23.03.2009 року. Позивач також просить суд стягнути з відповідача 5055,00 грн. штрафу та 1061,55 грн. пені.

Ухвалою суду від 16.07.2009 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був сповіщений належним чином. Суд звертає увагу на той факт, що розгляд справи відкладався, в тому числі, у зв'язку з заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Приймаючи до уваги наявність у справі доказів сповіщення відповідача про час та місце судового засідання, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Імперія-Юг».  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

23.03.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Бетонострой”  (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Імперія-Юг” (Покупець) було укладено договір поставки б/н (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця Товар - товарний бетон в асортименті і в кількості, відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар і сплатити на нього встановлену ціну (а.с.7-10).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, асортимент, кількість і умови постачання погоджуються Сторонами заздалегідь. Ціна одиниці товару договірна і вказується в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що бетон являється поставленим Покупцю з моменту його отримання Покупцем в пункті призначення, який вказано в письмовій заявці по первинній накладній на           його відвантаження.

Згідно з пунктом 5.1 Договору, поставка товару здійснюється Постачальником на підставі заяв Покупця.

Відповідно до Додатку № 1 до договору поставки від 23.03.2009 «Специфікація на продукцію», сторонами було погоджено найменування товару –товарний бетон БСГ Б15П3 (М200) за ціною 495,00 грн. (а.с.11)  

Позивач зазначає, що на підставі вказаного вище договору поставки від 23.03.2009 відповідачеві було поставлено товар на суму 10110,00 грн., який не оплачено та на момент розгляду справи існує заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню  частково виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати  майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України також встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання договору поставки б/н від 23.03.2009 товариством з обмеженою відповідальністю “Бетонострой” на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Юг” було поставлено товар на підставі видаткової накладної № РН-0000064 від 24.03.2009 року на суму 10110,00 грн. (а.с.12).

На вказаній видатковій накладній в графі «прийнято»міститься підпис уповноваженої особи та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія-Юг”.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2 Договору поставки від 23.03.2009 сторони погодили, що розрахунок за товар здійснюється по безготівковому розрахунку після виставлення рахунку протягом трьох банківських днів, але не пізніше трьох календарних днів з моменту фактичного отримання товару за первинною накладною на його відвантаження.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем протягом трьох календарних днів з моменту фактичного отримання товару за первинною накладною отриманого ним товару, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 10110,00 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання  зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Так, пунктом 6.2 Договору сторони погодили, що за прострочку оплати отриманого товару Покупець сплачує Продавцю штрафні санкції в розмірі 50 % від вартості отриманого не оплаченого в строк товару, і штрафні санкції в розмірі 0,5 % від суми заборгованості по отриманому від Продавця товару за кожну добу прострочки оплати.

Суд вважає, що передбачені пунктом 6.2 Договору штрафні санкції в розмірі 50 % від вартості отриманого не оплаченого в строк товару за своєю правовою природою являються штрафом, являються обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 5055,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що обумовлені пунктом 6.2 Договору штрафні санкції в розмірі 0,5 % від суми заборгованості по отриманому від Продавця товару за кожну добу прострочки оплати являються пенею.

В той же час, відповідно до статей 3, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд для розрахунку пені застосовує чинну на момент прострочки облікову ставку НБУ 12% та приходить до висновку, що розмір пені за заявлений позивачем період, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ (24 %) складає 139,49 грн. У зв'язку з викладеним, в частині стягнення пені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія-Юг” (99029, місто Севастополь, вулиця Шабаліна, 45; ідентифікаційний код 30422979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонострой»(99045, м.Севастополь, вулиця Тульська, 14 кв. 9, ідентифікаційний код 32610969) 15304,49 грн. з яких: 10110,00 грн. (десять тисяч сто десять грн., 00 коп.) основної заборгованості, 5055,00 (п`ять тисяч п'ятдесят п'ять гривень, 00 коп.) штрафу, 139,49 (сто тридцять дев`ять гривень, 49 коп.) пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія-Юг” (99029, місто Севастополь, вулиця Шабаліна, 45; ідентифікаційний код 30422979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонострой»(99045, м.Севастополь, вулиця Тульська, 14 кв. 9, ідентифікаційний код 32610969) витрати по сплаті держмита в сумі 153,72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 297,07 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                             О.С. Погребняк

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 21.09.2009

Розсилка:

1. ТОВ „Бетонострой”

(99029, м. Севастополь, вул. Тульська, 14 кв. 9)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія-Юг”

(99029, місто Севастополь, вулиця Шабаліна, 45)

3. Справа