Рішення

від 22.09.2009 по справі 5020-4/092

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-4/092

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" вересня 2009 р. справа № 5020-4/092

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Комфорт Сервіс Крим”

(вулиця Балаклавська, 68, місто Сімферополь, 95048)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест”

(вулиця Горпищенко, 45, кв.105, місто Севастополь, 99002)

про стягнення заборгованості у розмірі 185 174,22 грн.

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників сторін:

від позивача –Кривенко Наталія Євгенівна, довіреність б/н від 03.08.2009;

від відповідача - не з'явився,

Суть спору:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “ Комфорт Сервіс Крим” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест”про стягнення заборгованості у розмірі 185 174,22 грн.

У судові засідання 17.08.2009, 02.09.2009, 22.09.2009  відповідач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

12.07.2006  між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №12/07 з постачання вентиляційного обладнання ,виконання монтажних та пуско-наладочних робіт (далі Договір).

Відповідно до пункту 2.2 Договору, оплата виконаних робіт повинна проводитися відповідачем щомісячно за рахунками позивача. Підставою для розрахунків є акти виконаних робіт з врахуванням вартості матеріалів у договірних цілях.

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 250 522,25 грн., про що сторонами було складено та підписано акти виконаних робіт за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт (а.с. 16-108), останній з яких було підписано 27.06.2008.

За виконані роботи відповідачем 22.08.2006 та 23.08.2006 було сплачено 96850,70 грн. (а.с. 109-110).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що на час сплати за даною вимогою на час подання позову настав, але заборгованість у повному обсязі не сплачена, у зв'язку з чим суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 153 671,55 грн.

Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частини першої статті 546 Цивільного кодексу України, виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною першої статті 549 Цивільного кодексу України зазначено те, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.4 Договору, за порушення строків оплати відповідач оплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, за якими допущене прострочення за кожен день прострочення.

Позивач  просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 27660,88 грн. за останні 180 днів.

Відповідно до статті 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.  

З огляду на положення ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, суд обмежує стягнення пені подвійною обліковою ставкою НБУ, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги щодо стягнення пені за останні 180 днів прострочки частково - у розмірі 17884, 83 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з врахуванням індексу інфляції, яка за наданим розрахунком становить 1536,72 грн. Перевірив розрахунок витрат від інфляції суд приходить до висновку, що її розмір, якій просить стягнути позивач є меншим ніж дійсний розмір витрат від інфляції за період з 01.02.2009 по 01.07.2009, але, у зв'язку з відсутністю клопотання , суд не може вийти за межи заявлених позовних вимог та задовольняє позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції у зв'яленому розмірі.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, у розмірі 2305,07 грн. Перевірив наданий розрахунок, суд вважає задовольнити ці вимоги.

Згідно з вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених вимог, а саме: держмито у розмірі 1753,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 111, 77 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити  частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест” (99002, м. Севастополь, вул. Горпищенко, 45, кв.105, ідентифікаційний код 32506196)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Комфорт Сервіс Крим” (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, ідентифікаційний код 32178106) 175398,17 грн., з яких 153 671,55 грн. –сума основної заборгованості, 17884, 83 грн. –сума пені, 1536,72 грн. –збитки від інфляції, 2305,07 грн. –3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест” (99002, м. Севастополь, вул. Горпищенко, 45, кв.105, ідентифікаційний код 32506196)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Комфорт Сервіс Крим” (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, ідентифікаційний код 32178106) 1753,98 грн. –державне мито, 111, 77 грн. грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

4. В інший частини позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                           О.С. Погребняк

Рішення оформлено

згідно з вимогами

статті 84 ГПК України

та підписано 28.09.09

РОЗСИЛКА:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “ Комфорт Сервіс Крим”

(вулиця Балаклавська, 68, місто Сімферополь, 95048)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест” –з повідомленням

(вулиця Горпищенко, 45, кв.105, місто Севастополь, 99002)

(99057, місто Севастополь, вулиця Льотчиків, 3)

3.Справа