Рішення

від 24.09.2009 по справі 21/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  21/76

24.09.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”

ДоПроДержавної податкової адміністрації Київської областістягнення боргу 33 523,00 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від позивачаВід відповідача

Скочко О.ОБерезовий  Є.П.

- представник- представник(дов. б/н від 02.06.09р.(дов. № 234/Б/10-021 від 18.09.09р.)

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком”(далі по тексту Позивач) до Державної податкової адміністрації Київської області (далі по тексу Відповідач) про стягнення з останнього 33523,00 грн. боргу та пені , пов”язаних з наданням телекомунікаційних послуг, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за період часу з вересня 2009 року по червень 2009 року, здійснював відповідальне надання послуг електрозв'язку , яке на момент подачі даного позову продовжується у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2009р. було порушено провадження у справі №21/76,справу призначено до розгляду на 10.09.2009р.

У ході судового засідання 10.09.2009р., представником Позивача була подана заява про зміну суми позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням Відповідачем основного боргу та пені, відповідно до якої просить стягнути основний борг в сумі 29 934, 59 грн., пені 416, 80 грн., інфляційних збитків в 694, 56 грн., 3% річних 137,09 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 335,23 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118, 00 грн. (загальна сума вимог складає 31 636,27 грн.).

Відповідач, розглянувши подання Позивача, звернувся з запереченням на позовну заяву та заяву про зміну суми позовних вимог , в якому просить суд на підставі ст. 233 Господарського Кодексу України зменшити штрафні санкції заявлені Позивачем.

Ухвалою суду від  10.09.2009р. розгляд справи було відкладено на 24.09.2009р. для надання позивачеві можливості надати додаткові пояснення на відзив.  

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2009 р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”(далі Позивач) та Державною податковою адміністрацією Київської області(далі Відповідач) було укладено договір № 195-MPLS. Відповідно до умов цього договору Позивач надає Відповідачу на території України телекомунікаційні послуги мережі Утел.

Таким чином, відповідач отримує телекомунікаційні послуги та оплачує їх вартість відповідно діючих тарифів, які закріплені у додатку 1.1 до договору № 195-MPLS від 08.01.2009р.

Як вказує Позивач, на день розгляду справи Відповідачем були зроблені часткові розрахунки, усього на суму 30 394,11 грн. Також відповідачу, за подальше користування послугами MPLS було нараховано 27 793,87 грн. які підлягають оплаті.

Отже, відповідно до розрахунків Позивача, Відповідач зобов'язаний сплатити основний борг в сумі 29 934, 59 грн., пені 416, 80 грн., інфляційні збитки в розмірі  694, 56 грн., 3% річних  у розмірі 137,09 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 335,23 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118, 00 грн. (загальна сума вимог складає 31 636,27 грн.).

Відповідно до п. п. 5 п. 1 ст. 33 Закону України  „Про телекомунікації” та розділом 3.2 договору №195-MPLS укладеного договору надана послуга електрозв'язку підлягає оплаті.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги  щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 29934,59грн.  підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.229 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Так, позивачем вірно здійснено розрахунок інфляційних збитків в розмірі  694, 56 грн., 3% річних  у розмірі 137,09 грн., а тому ці позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлено до стягнення штрафні санкції у вигляді пені у розмірі  416,80 грн., які нараховані позивачем у відповідності до  п.2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 2.4  договору № 195-MPLS від 08.01.2009р.

Однак суд відповідно до заяви відповідача у справі зменшує розмір нарахованих штрафних санкцій у вигляді пені до 20,00 (двадцяти) грн., виходячи з наступного.

Відповідно  до ст. 233  Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зважаючи на те, що відповідач у справі здійснює часткове погашення заборгованості, з огляду на те, що відповідач у справі є установою, що фінансується за рахунок бюджетних коштів, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій у вигляді пені до 20,00 грн., які підлягають стягненню  з відповідача у справі.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню  з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 633 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної податкової адміністрації Київської області (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А, корп.3,Код ЄДРПОУ 01291519, з будь-якого виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження рахунку) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”(02098, м. Київ, пр. П.Тичини, 6, п/р 2600169 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 300335, Код ЄДРПОУ 01184901) 29 934,59 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири грн. 59 коп.) грн. основного боргу, 20,00(двадцять грн. 00 коп.)  пені, 694,56(шістсот дев'яносто чотири грн. 56 коп.) інфляційних збитків, 137,09(сто тридцять сім грн. 09 коп.) 3% річних, 335,23(триста тридцять п'ять грн. 23 коп.) витрат зі сплати державного мита, 118,00(сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення  може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

             СуддяЕ.О. Шевченко