Рішення

від 21.09.2009 по справі 05/164-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/164-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2009 р.                                                            Справа № 05/164-09

вх. № 6038/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - директора Іващенко Н.А. (наказ №2ОК від 16.01.09 р.),  відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Консалтинг-Центр Профі" (м. Харків)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" (м. Харків)    

про стягнення 3842,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 3600,00 грн., інфляційні за період з лютого 2009 р. по червень 2009 р. в сумі 198,00 грн., 3% річних за період з 19.02.09 р. по 17.07.09 р. в сумі 44,06 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг №13/02/09 від 13.02.09 р.

Позивач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи лист з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.02.09 р. сторони уклали договір №13/02/09 про надання послуг (надалі – спірний договір), за яким виконавець (позивач) надає послуги щодо отримання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про надання дозволу на вчинення узгоджених дій суб'єктів господарювання у вигляді вступу замовника до Асоціації „Регіональне будівництво” та послуги консультаційно-інформаційного характеру щодо вступу замовника в дійсні члени Асоціації „Регіональне будівництво”.

Відповідно до п. 2.1 спірного договору вартість послуг згідно з п.п. 1.1, 1.2 договору становить 3600,00 грн.

Згідно п. 2.2 спірного договору замовник (відповідач) зобов'язаний перерахувати суму зазначену в п. 2.1 даного договору на поточний рахунок виконавця протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 3.1.1 спірного договору виконавець зобов'язався своєчасно та якісно надати вищевказані послуги у строк до 01.05.09 р.

14.04.09 р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення № 11-к „Про надання дозволу на вчинення узгоджених дій суб'єктів господарювання у вигляді вступу до Асоціації „Регіональне будівництво”, яким постановлено надати на невизначений строк дозвіл ряду суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі і відповідачу, на узгоджені дії у вигляді вступу до асоціації „Регіональне будівництво” за умови дотримання Асоціацією та її учасниками законодавства про захист економічної конкуренції.

28.04.09 р. позивач надіслав відповідачу вказане вище рішення АМК України разом з листом №17 від 16.04.09 р., яке відповідач отримав 30.04.09 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1260362.

Таким чином позивач повністю та в строк, встановлений спірним договором, виконав свої зобов'язання.

Відповідач не оплатив зазначені послуги у строки, встановлені спірним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 3600,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав доказів своєчасної оплати зазначених у спірному договорі послуг в сумі 3600,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з лютого 2009 р. по червень 2009 р. в сумі 198,00 грн., 3% річних за період з 19.02.09 р. по 17.07.09 р. в сумі 44,06 грн.

Відповідач не надав доказів сплати інфляційних та 3% річних, розірвання спірного договору або відмови від нього, а також будь-яких заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних за лютий 2009 р. в сумі 54,00 грн. належить відмовити як безпідставно нарахованих, оскільки строк платежу за спірним договором закінчився 18.02.09 р., а індекс інфляції встановлюється за повний місяць і згідно з рекомендаціями Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97 р. в даному випадку не повинен застосовуватися для розрахунку за лютий 2009 р.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито", ст. 47 ГПК України, п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ № 1258 від 21.12.05 р., сплачені позивачем платіжним дорученням № 96 від 22.07.09 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" (61003 м. Харків, вул. Івана Дубового, 9-В. Код ЄДРПОУ 352436967. П/р не відомий) на користь Приватного підприємства "Консалтинг-Центр Профі" (61054 м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 27, кв. 156. Код ЄДРПОУ 36032739. П/р № 26005001322375 в РВ АТ „ОТП Банк” в м. Харків, МФО 300528) заборгованість за договором №13/02/09 про надання послуг від 13.02.09 р. в сумі 3600,00 грн., інфляційні за період з березня 2009 р. по червень 2009 р. в сумі 144,00 грн., 3% річних за період з 19.02.09 р. по 17.07.09 р. в сумі 44,06 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Повернути Приватному підприємству "Консалтинг-Центр Профі" (61054 м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 27, кв. 156. Код ЄДРПОУ 36032739. П/р № 26005001322375 в РВ АТ „ОТП Банк” в м. Харків, МФО 300528) з Державного бюджету України сплачене платіжним дорученням № 96 від 22.07.09 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.