Рішення

від 21.09.2009 по справі 05/165-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/165-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2009 р.                                                            Справа № 05/165-09

вх. № 6037/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

 позивача - директора Іващенко Н.А. (наказ №2ОК від 16.01.09 р.),

 відповідача - Балан О.Ю. (довіреність від 12.01.09 р.),

розглянувши справу за позовом  Приватного підприємства "Консалтинг-Центр Профі" (м. Харків)  в особі   

до  Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж" (м. Харків)  

про стягнення 3774,89 грн.,

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж" (м. Харків)

до Приватного підприємства "Консалтинг-Центр Профі" (м. Харків)

про визнання недійсним договору та стягнення 10000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь суму основного боргу у розмірі 3600,00 грн., інфляційну складову суми основного боргу в період з березня 2009 р. по червень 2009 р. у розмірі 140,00 грн., а також 3% річних із суми боргу у період з 22.03.09 р. по 17.07.09 р. у розмірі 34,89 грн., а всього 3774,89 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором №11/02/09-2 від 16.03.09 р.

Позивач за первісним позовом надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи лист з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу як доказ відправлення рішення Антимонопольного комітету.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач за первісним позовом надав відзив на зустрічний позов. В якому проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що твердження відповідача за первісним позовом, що вартість послуг містила в своєму складі плату за подання заяви до Антимонопольного комітету не відповідають дійсності та вводять суд в оману, оскільки договором не передбачено, що в послуги виконавця включена оплата обов'язкових платежів, в підтвердження цього доказів відповідач не надав. Також позивач за первісним позовом вказує, що відповідач за первісним позовом не навів правових обґрунтувань, яке відношення оплата за подання заяви до Антимонопольного комітету має до омани, які виникли правові наслідки обставин, що мають істотне значення та могли бути перешкодою вчиненню правочину.

Відповідач за первісним позовом у зустрічному позові просить визнати недійсним договір №11/02/09-2 від 16.03.09 р., укладений сторонами, та стягнути з позивача за первісним позовом моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Свої позовні вимоги відповідач за первісним позовом обґрунтовує введенням його позивачем в оману щодо розміру плати за подання заяви до Антимонопольного комітету та завданням цим шкоди його діловій репутації.

Відповідач за первісним позовом відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.03.09 р. сторони уклали договір №11/02/09-2 про надання послуг (надалі – спірний договір), за яким виконавець (позивач за первісним позовом) надає послуги щодо отримання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про надання дозволу на вчинення узгоджених дій суб'єктів господарювання у вигляді вступу замовника до Асоціації „Регіональне будівництво” та послуги консультаційно-інформаційного характеру щодо вступу замовника в дійсні члени Асоціації „Регіональне будівництво”.

Відповідно до п. 2.1 спірного договору вартість послуг згідно з п.п. 1.1, 1.2 договору становить 3600,00 грн.

Згідно п. 2.2 спірного договору замовник (відповідач за первісним позовом) зобов'язаний перерахувати суму зазначену в п. 2.1 даного договору на поточний рахунок виконавця протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 3.1.1 спірного договору виконавець зобов'язався своєчасно та якісно надати вищевказані послуги у строк до 01.05.09 р.

14.04.09 р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення № 11-к „Про надання дозволу на вчинення узгоджених дій суб'єктів господарювання у вигляді вступу до Асоціації „Регіональне будівництво”, яким постановлено надати на невизначений строк дозвіл ряду суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі і відповідачу за первісним позовом, на узгоджені дії у вигляді вступу до асоціації „Регіональне будівництво” за умови дотримання Асоціацією та її учасниками законодавства про захист економічної конкуренції.

28.04.09 р. позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом вказане вище рішення АМК України разом з листом №15 від 16.04.09 р., яке відповідач за первісним позовом отримав 07.05.09 р., про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення №1260363.

Таким чином позивач за первісним позовом повністю та в строк, встановлений спірним договором, виконав свої зобов'язання.

Відповідач за первісним позовом не оплатив зазначені послуги у строки, встановлені спірним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 3600,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач за первісним позовом не надав доказів своєчасної оплати зазначених у спірному договорі послуг в сумі 3600,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом інфляційні за період з березня 2009 р. по червень 2009 р. в сумі 140,00 грн. та 3% річних за період з 22.03.09 р. по 17.07.09 р. в сумі 34,89 грн.

Відповідач за первісним позовом не надав доказів сплати інфляційних та 3% річних, розірвання спірного договору або відмови від нього, а також будь-яких заперечень.

Посилання представника позивача за зустрічним позовом на відсутність акту прийому-передачі наданих послуг як на підставу для відмови в оплаті зазначених в спірному договорі послуг, суд вважає безпідставними, оскільки як убачається із змісту спірного договору (п.3.3) обов'язок замовника оплатити зазначені в спірному договорі послуги не пов'язані з підписанням акту прийому-передачі наданих послуг.

За таких обставин суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних за березень 2009 р. в сумі 50,40 грн. належить відмовити як безпідставно нарахованих, оскільки строк оплати за спірним договором закінчився 21.03.09 р., а індекс інфляції встановлюється за повний місяць і згідно з рекомендаціями Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97 р. в даному випадку не повинен застосовуватися для розрахунку за березень 2009 р.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що відповідач за зустрічним позовом сплатив 2500,00 грн. за подання заяви до АМК за 10 підприємств, тобто всього 250,00 грн. за позивача за первісним позовом, а не 2500,00 грн., як зазначав відповідач за зустрічним позовом в переддоговірних перемовах, чим ввів його в оману та завдав шкоди його діловій репутації, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодних доказів про те, що вартість подання заяви до АМК становить 250,00 грн. або 2500,00 грн.; по-друге, відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; по-третє, спірний договір не містить положень про вартість заяви до АМК; в четверте, спірний договір не пов'язує вартість зазначених в ньому послуг з вартістю заяви, що подається до АМК.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що нібито відповідач за зустрічним позовом в переддоговірних перемовах зазначав, що вартість послуг в своєму складі містить плату за подання заяви до АМК в сумі 2500,00 грн., суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, ця обставина не доведена позивачем за зустрічним позовом; по-друге, в п. 5.6 спірного договору зазначається, що після підписання договору усі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу.

Таким чином обману з боку відповідача за зустрічним позовом не має, оскільки вартість зазначених в спірному договорі послуг є договірною, в спірному договорі нічого не вказано про суму, яка повинна бути сплачена за подачу заяви до АМК.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів приниження відповідачем за зустрічним позовом його ділової репутації, завдання відповідачем за зустрічними позовом моральної шкоди позивачу за зустрічним позовом.

Отже, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено, що спірний договір був укладений під впливом обману, то відповідно і не має підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає зустрічний позов необґрунтованим, недоведеним та не підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. належить стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, а судові витрати по зустрічному позову слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито", ст. 47 ГПК України, п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ № 1258 від 21.12.05 р., сплачені позивачем за первісним позовом платіжним дорученням № 95 від 22.07.09 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж" (61036 м. Харків, вул. Енергетична, 18-А, кв. 14. Код ЄДРПОУ 33901877. П/р № 260042163490000 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харкова, МФО 351005) на користь Приватного підприємства "Консалтинг-Центр Профі" (61054 м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 27, кв. 156. Код ЄДРПОУ 36032739. П/р № 26005001322375 в РВ АТ „ОТП Банк” в м. Харків, МФО 300528) заборгованість за договором №11/02/09-2 про надання послуг від 16.03.09 р. в сумі 3600,00 грн., інфляційні за період з квітня 2009 р. по червень 2009 р. в сумі 89,60 грн., 3% річних за період з 22.03.09 р. по 17.07.09 р. в сумі 34,89 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

3. Повернути Приватному підприємству "Консалтинг-Центр Профі" (61054 м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 27, кв. 156. Код ЄДРПОУ 36032739. П/р № 26005001322375 в РВ АТ „ОТП Банк” в м. Харків, МФО 300528) з Державного бюджету України сплачене платіжним дорученням № 95 від 22.07.09 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 25.09.09 р.