Рішення

від 25.09.2009 по справі 9/91/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/91/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" вересня 2009 р.                                                 Справа №  9/91/09

м. Миколаїв

За позовом: Закритого акціонерного товариства “АКТОН”, 54024, м.Миколаїв, вул. Кругова, 44/2

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Клуб Континент”, 54001,  м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 41

про: виселення із нежитлового приміщення

Суддя Філінюк І.Г.

     При секретарі Дзюбі  Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Уманський С.О., дов. № 28/3 від 29.01.2009 р.

                       Волкова І.В., дов. № 28/3 від 22.09.2009 р.

Від відповідача: Когін А.В., дов. № 001/09 від 21.09.2009 р.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство “АКТОН” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом  про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Клуб Континент” із нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 84А.

25.08.2009 року від відповідача до канцелярії суду надійшла заява про зупинення провадження у справі № 9/91/09, в якій він зазначає, що господарським судом Миколаївської області за нововиявленими обставинами  розглядається справа № 16/192/09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Клуб Континент” заборгованості з орендної плати за період з січня 2009 р. по червень 2009 р. Вказує, що факти встановлені рішенням у справі № 16/192/09 мають істотне значення для вирішення справи № 9/91/09. Та просить суд зупинити провадження у справі № 9/91/09 до вирішення справи № 16/192/09.

Так, дійсно 19.06.2009р. Закрите акціонерне товариство “Актон” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Клуб Континент” про стягнення заборгованості по орендній платі. Ухвалою суду від 23.06.2009р. про порушення провадження у справі № 16/192/09 та призначено розгляд справи 08.07.2009 р. о 10:00.

Справу було розглянуто господарським судом на 08.07.2009р. з прийняттям рішення згідно якого позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Клуб Континент” на користь Закритого акціонерного товариства “Актон” 51871,73 грн.  заборгованості по орендній платі, 870,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

20.07.2009 р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області було видано наказ.

16.09.2009 р. відповідачем до господарського суду була подана заява про перегляд рішення у справі  від 08.07.2009 р. 16/192/09 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду по справі 16/192/09-ЗН від 21.09.2009 р. відкрито провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява ТОВ “Клуб Континент” задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тому підстави для  зупинення провадження у справі відсутні.

З заяви відповідача від 22.09.2009 р про зупинення провадження у справі не вбачається, що розгляд справи № 9/91/09 є неможливим до розгляду справи № 16/192/09-ЗН, оскільки обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 9/91/09 можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідачем не доведено належним засобами доказування яким чином рішення у справі № 16/192/09-ЗН предметом розгляду якої є стягнення заборгованості за договором може вплинути на розгляд справи № 9/91/09 предметом розгляду якої є виселення із нежитлового приміщення, тобто вказані справи не є пов'язаними, та відповідно у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

          Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

02.07.2008 року між Закритим акціонерним товариство “АКТОН” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Клуб Континент” був укладений договір найму нерухомого майна № 28/2, та Додаткова угода № 1 від 11.10.2008 р. до нього, за якими ЗАТ “АКТОН” передав у найм ТОВ “Клуб Континент” частину нежитлового приміщення магазину та за адресою вул.. Космонавтів, 84А, - підвал, площею 146,5 кв.м, та 1-й поверх, площею 401,2 кв.м. (п. 1.1 –п. 1.3 Договору), строком до 01.07.2011 р. (п. 7.1). Частина нежитлового  приміщення була передана у користування за Актами передачі об'єкту найму від 02.07.2008 р. та 11.10.2008 р.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 встановлено, що розмір щомісячної орендної плати за користування об'єктом найму був визначений сторонами у сумі 16160 грн.

П. 3.1, п.3.2 Договору та  п. 3 Додаткової угоди № 1  визначає, що орендна плата підлягала сплаті за весь фактичний термін користування об'єктом найму, щомісяця, у строк не пізніше ніж до 10 числа за поточний звітний місяць.

Відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на 15 червня 2009 р. ТОВ “Клуб Континент” має заборгованість з орендної плати в загальній сумі 53 871,73 грн. з ПДВ.

Стаття 610. ЦК України визначає, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611. ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення  зобов'язання  внаслідок розірвання договору.

Частиною 6 ст. 283 ГК України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням  особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до Ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 188 визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

              Згідно ч. 3 ст. 651 встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положення статті 782 ЦК України передбачають право  наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи, що ТОВ “Клуб Континент” з січня 2009 по червень 2009 р. не виконував належним чином обов'язок із внесення орендної плати тому у позивача виникло право відмовитися від договору оренди.

17 червня 2009 року позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору від 17.06.09 р. Повідомлення було отримано відповідачем 17.06.2009 р., що підтверджується підписом представника відповідача на описі вкладення та квитанцією служби доставки. Відповідь відповідача на повідомлення про відмову від договору від 17.06.09 р. позивач не отримав.

Враховуючи положення ст. 782 ЦК України, та оскільки відповідач підряд протягом шести місяців підряд не сплачував орендну плату,  не звертався до позивача з пропозицією щодо врегулювання спору тому договір найму нерухомого майна від 02.07.2008 р. є розірваним з 17.06.2009 року.

          Стаття 785. ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ.

          Відповідно  до пункту 2.4 договору найму встановлює, що наймач повертає наймодавцю об'єкт найму протягом 15 днів з дати настання обставин, які є підставою для його повернення. Проте всупереч вимогам позивача, чинного законодавства та умовам договору, відповідач об'єкт найму не повернув, відповіді не надіслав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 79, 82, 84,85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.   Позовні вимоги задовольнити.

2. Виселити  Товариство з обмеженою відповідальністю “Клуб Континент” (54055, м. Миколаїв, вул.. Чкалова, 62, кв. 23; 54024,  м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 41, код ЄДРПОУ 34606949) із нежитлового приміщення, що розташоване за  адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 84 А.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

   Суддя