Рішення

від 15.09.2009 по справі 38/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/296

15.09.09

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Іста-Сітал»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Консалтинговий центр»

Простягнення 132375,20 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаРоженко С.С.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 132375,20 грн. заборгованості за договором субпідряду №464-051214 від 14.12.05р.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір субпідряду №464-051214 від 14.12.05р. відповідно до якого Позивач виконав роботи, а Відповідач прийняв виконані роботи на суму 232 375,20 грн. Відповідач за виконані роботи розрахувався частково на суму 100000 грн. в зв'язку з чим повинен сплатити борг в сумі 132375,20 грн.

Ухвалою від 12.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.09.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 03.09.09р. розгляд справи був відкладений на 15.09.09р. у зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір субпідряду №464-051214, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи з встановлення електронної системи безпеки в складі установки автоматичної пожежної сигналізації, установки мовного сповіщення про пожежу, установки охоронної сигналізації, системи управління доступом, системи відео спостереження на об'єкті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, будівля №2, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.3.2. вказаного договору Відповідач здійснює оплату за виконані роботи на підставі оформлених сторонами актів виконаних робіт за формою №КБ-2в, КБ-3 протягом 5 календарних днів з дати оплати робіт замовником.

Відповідно до п.4.2. зазначеного договору здавання-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі оформленого акту виконаних робіт за ф.КБ-2в, і довідки КБ-3.

Згідно п. 4.3. вказаного договору Відповідач протягом 5 робочих днів з дня одержання від Позивача актів, зазначених у п.4.2., підписує їх і один екземпляр направляє Позивачу. Якщо Відповідач у зазначений термін не підписує акти і не пред'являє мотивовані зауваження роботи вважаються виконаними в повному обсязі і належної якості.

На виконання умов вказаного договору Позивач виконав роботи на суму 232 375,20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, копії яких залучені до матеріалів справи.

На виконання умов вказаного договору Відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 100000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 28.12.07р.

Отже, загальна сума заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за виконані роботи складає 132 375,20 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 16.05.06р., від 18.02.09р. та гарантійним листом Відповідача від 29.05.06р. №89/1 в якому Відповідач зобов'язався сплатити надані роботи до листопада 2006 р.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за виконані роботи у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір субпідряду №464-051214 за яким Позивач виконав роботи на суму 232375,20 грн. Проте Відповідач оплатив виконані роботи частково в сумі 100000,00 грн. На час вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 132375,20 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 132375,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.     

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Консалтинговий центр»(03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд.58, код 31115600) на користь Закритого акціонерного товариства «Іста-Сітал»(03680, м. Київ, провул. Радищева, 18, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 97-А, код 23510212) основний борг в сумі 132375 (сто тридцять дві тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 20 коп., державне мито в сумі 1323 (одна тисяча триста двадцять три) грн. 75 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 29.09.2009р.