Рішення

від 28.09.2009 по справі 25/537-53/451

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/537-53/451

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  25/537-53/451

28.09.09

                                                  За позовом  Закритого акціонерного товариства «Гозпрозрахунк –Трейд»   

до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення 80 255,75 грн.

                                                                                                 Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Лакиза С.М. –представник по довіреності № 09-32/398 від 20.10.2008р.

СуТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заборгованості за Договором банківського рахунку № 670584 в розмірі 80 255,75 грн., в тому числі 66817,72 грн. –основного  боргу, 876,30 грн. –пеня, 12 561,73 грн. –упущена вигода.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2009 року припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 66 817,72 грн., в частині стягнення пені в розмірі 876,30 грн. –задоволено, в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 12 561,73 грн. –відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 12.08.2009 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2009 в частині стягнення з відповідача пені та судових витрат скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2009р. суддя Грєхова О.А. прийняла справу до свого провадження присвоївши їй номер 25/537-53/451 та розгляд справи призначено на 14.09.2009р.

У зв'язку з невиконанням позивачем та відповідачем вимог ухвали суду від 21.08.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.09.2009р.

Представник позивача в судове засідання 28.09.2009р. не з'явився, але через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва надав пояснення по справі з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України та уточнених розрахунок суми пені, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 219,06 грн. за період з 02.10.2008р. по 06.10.2008р. нараховану на загальну суму боргу 66 817,72 грн.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2009р. з'явився та надав суду пояснення по заявленим позовним вимогам.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.09.2009р. за згодою представника відповідача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2009р. скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2009 року по справі № 25/537 в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 846,30 грн. та судових витрат, з наступним підстав.

Вищим господарським судом України в постанові № 25/537 зазначено, що Постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008р. № 308 у Закритому акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік –з  07.10.2008р. до 06.10.2009р.

Відповідно до статті 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

В Постанові ВГСУ№ 25/537 вказано, що рішенням Господарського суду міста Києва № 25/537 задоволено вимогу позивача про стягнення з відповідача пені за період з 02.10.2008р. до 21.10.2008р., що суперечить встановленим нормам чинного законодавства України, в тому числі  Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Враховуючи постанову Вищого господарського суду України № 25/537, представник позивача надав суду уточнений розрахунок пені та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 219,06 грн. за період з 02.10.2008р. по 06.10.2008р. нараховану на загальну суму 66 817,72 грн.

Рішенням по справі № 25/537 за позовом Закритого акціонерного товариства «Гозпрозрахунк –Трейд»до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 80 255,75 грн. було припинено провадження в частині позовної вимоги про стягнення основного боргу в сумі 66 817,72 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також рішенням по справі № 25/537 встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору банківського рахунку № 670584 від 01.11.2007р. виконував не належним чином.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті  611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач також заявляє про стягнення з відповідача по справі пені  за неналежне виконання Договору банківського рахунку № 670584 від 01.11.2007р.

Згідно з п. 7.2 вищевказаного Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з цим Договором відповідач зобов'язався сплатити Позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня, від зарахованої суми, за кожен день прострочення, але на більше 1% цієї суми.

          Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 219,06 грн. за період з 02.10.2008р. по 06.10.2008р. нараховану на заборгованість - 66 817,72 грн.

          При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що позивач надав неправильний розрахунок пені, а саме вказав не правильний період нарахування пені та неправильну суму заборгованості на яку нараховується пеня.

          Позивач нараховує пеню з 02.10.2009р., відповідно до дати першого перерахунку № 1416, одержувач РП ТОВ Фірма СТВ. до 06.10.2008р. включно дати останнього перерахунку № 1436 від 06.10.2008р., одержувач Лодіс-Суми ТОВ.

          Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

          Таким чином, початком періоду нарахування пені є дата 03.10.2008р. та 04.10.2008р., а не дата 02.10.2008р., 03.10.2008р. та 06.10.2008р., як вказує позивач.

Крім того, позивач нараховує пеню на суму заборгованості 66 817,72 грн. (враховуючи всі платіжні доручення №1416 від 02.10.08р. в сумі 2779,75 грн. –одержувач  РП ТОВ Фірма СТВ; №1415 від 02.10.08р. в сумі  1147,80 грн. –одержувач  Продімперіал ТОВ; №1417 від 02.10.08р. в сумі 6725,95 грн. – одержувач  Де метра ПП Роменська філія; №1418 від 02.10.08р. в сумі 3220,00 грн. –одержувач  Сумські ласощі; № 1422 від 03.10.08р. в сумі 8318,11 грн. –одержувач  Орхідея Суми ПП; № 1421 від 03.10.08р. в сумі 6566,62 грн. –одержувач  ДТС Суми ДП; № 1420 від 03.10.08р. в сумі 6415,70 грн. – одержувач  Кондитероптторг; № 1432 від 06.10.08р. в сумі  1108,04 грн. –одержувач Олімп ООО СФ; № 1435 від 06.10.08р. в сумі 1306,34 грн. –одержувач  ПРАЙД ПП; № 1433 від 06.10.08р. в сумі 6887,54 грн. –одержувач  Сумипродресурс ТОВ; № 1441 від 06.10.08р. в сумі 7907,70 грн. –одержувач  Талісман ТОВ; №1434 від 06.10.08р. в сумі 1815,71 грн. –одержувач  Сумські Ласощі ТОВ; № 1438 від 06.10.08р. в сумі 2588,78 грн. –одержувач  Баядера ФЧП; №1439 від 06.10.08р. в сумі 6387,88 грн. –одержувач  Слов'яни - 94 ТОВ; № 1436 від 06.10.08р. в сумі 3641,80 грн. –одержувач  Лодіс-Суми ТОВ), тоді як встановлено судом, заборгованість відповідача на яку позивач мав право нараховувати пеню становила суму в розмірі 35 173,93 грн.

З огляду на вищенаведене суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 78,29 грн. відповідно до розрахунку суду.

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

13873.5003.10.2008 - 06.10.2008412.0000 %0.066 %*36.39

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 36.39 грн.

*Значення є округленим і наводиться з довідковою метою. При розрахунках застосовується неокруглене значення.

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

21300.4304.10.2008 - 06.10.2008312.0000 %0.066 %*41.90

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 41.90 грн.

*Значення є округленим і наводиться з довідковою метою. При розрахунках застосовується неокруглене значення.

          Враховуючи вищезазначене позовні вимоги підлягають задоволенню в частково.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами у справі необхідно зазначити наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2009 року припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 66 817,72 грн., в частині стягнення пені в розмірі 876,30 грн. –позов задоволено, в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 12 561,73 грн. –у позові відмовлено.

Оскільки, відповідачем було прострочено перерахунок коштів і погашено основну заборгованість після порушення провадження у справі, то витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з приводу заявлених пені та збитків покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

          1.Позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01000, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Закритого акціонерного товариства “Госпрозрахунок –ТРЕЙД” (41615, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Семашка, 4, р/р 26008301670584 в Конотопському відділенні Промінвестбанку України, МФО 337386, код ЄДРПОУ 30063625) пеню в сумі 78 (сімдесят вісім) грн. 29 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. та 98 (дев'яносто вісім) грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

   4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                         Грєхова О.А.